臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度自字第45號
自 訴 人 LUCKY UNITED LIMITED
代 表 人
兼 自訴人 柯鴻棋
被 告 徐永泰
彭子洋
上列被告等因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤。
理 由
一、自訴意旨詳如附件刑事自訴狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項亦定有明文。復按犯罪之被害人得提 起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所明定，但此所 謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法 人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法 復無如民事訴訟法第40條第3項「非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力」之規定，是非法人團體縱設 有董事或管理人，亦不得提起自訴。又外國公司經認許後， 其法律上權利義務，除法律另有規定外，與中華民國公司同 ，公司法第375條定有明文。故外國公司自以經認許，始取 得與本國公司相同之權利義務，否則在我國不能認係法人， 除法律有特別規定，例如：公平交易法第47條、著作權法第 102條等法律有特別規定者外，不得提起自訴。又按自訴之 提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期 間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有 明文。末按管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決 ，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因， 應諭知不受理之判決；同一案件重行起訴，且先起訴之案件 已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管 轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免 訴判決而為適用（最高法院86年度台上字第6280號判決參照 ）。
三、經查：
(一)本件依刑事自訴狀記載以觀，被告徐永泰住所在新竹市○區 ○○路000號1樓、被告彭子洋住所在臺北市○○區○○○路 000號，而自訴人所指訴被告2人涉犯背信、詐欺、業務登載 不實之犯罪地應係在苗栗縣○○市○○路000巷0號，均非在 本院管轄區域內，自訴人誤向本院提起自訴，則揆諸上開說
明，於法自有未合，且自訴人並未聲明移送於管轄法院，是 以本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。(二)本件提起自訴之人LUCKY UNITED LIMITED，並非依我國公司 法設立之公司，且未在中華民國依照法令規定經認許程序， 等情，業據LUCKY UNITED LIMITED代表人柯鴻棋到庭陳述（ 見本院卷第86頁反面）、自訴代理人徐豐益律師（於民國 106年7月5日解除委任）具狀陳明（見本院卷第31頁），因 此，LUCKY UNITED LIMITED既在我國並未有註冊登記，則其 並無我國之法人人格，僅屬非法人之團體，無自訴當事人能 力，即不得提起自訴。
(三)再本件自訴人LUCKY UNITED LIMITED、柯鴻棋，原雖委任徐 豐益律師為其代理人，惟已於106年7月5日具狀陳報解除委 任，嗣經本院於同年月10日以裁定命自訴人於裁定送達後5 日內補正委任律師為自訴代理人，上開裁定並於同年月14日 合法送達於自訴人居所等情，此有刑事陳報狀、本院裁定及 送達證書可參（見本院卷第93至98頁），而自訴人逾期迄未 補正上開程序上之欠缺，是其提起本件自訴顯不合法。(四)本件管轄錯誤與不受理判決原因併存，揆諸上開說明，應為 管轄錯誤之判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 姚念慈
法 官 唐 玥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日