臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度自字第42號
自 訴 人 LUCKY UNITED LIMITED
兼代 表 人 柯鴻棋
共 同
自訴代理人 徐豐益律師
被 告 蕭友華
邱創毅
上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：㈠被告蕭友華為國泰世華商業銀行桃園分行 之業務員，被告邱創毅為國泰世華商業銀行總行之交易員， 被告蕭友華於民國103 年8 月間向自訴人LUCKY UNITED LIM ITED（下稱自訴人公司）推銷DKO 投資產品（為TRF 商品之 變形），且稱為自訴人公司有外匯需求著想，有避險之用， 自訴人基於信任專業金融人員之推薦，方同意承作此項DKO 投資，簽署交易總約定書（證物一），並由被告邱創毅操作 2 筆DKO 投資，被告2 人並未明確揭露該項投資契約之標的 內容及風險，且未於交易前給予自訴人公司風險預告書，事 後亦未經補簽，依產品說明書（證物二）所載之交易條件， 有關名目本金、獲利及風險相關規定，此交易之名目本金為 美金1,000,000 元，獲利只有記載固定獲利美金1,000 元， 風險則記載損失無上限，可見該交易風險並未完全揭露，衡 情一般人不可能接受此種交易條件，實際上DKO 係屬高風險 性及複雜性之衍生性金融商品，商品標的為匯率選擇權，其 交易內涵為銀行與客戶對賭未來匯率走勢，若非被告邱創毅 私下保證交易必定獲利，係為避險等事由，而自訴人公司長 期與銀行及被告邱創毅往來合作存有信賴關係，自訴人公司 不會同意系爭交易條件，上述2 筆DKO 交易，經國泰世華商 業銀行平倉後，自訴人受有美金360,000 元損失，再被強制 平倉，尚有美金約70,000元須支付，被告邱創毅提出此種不 公平且沒辦法停損之交易條件，違背信賴關係，因認被告邱 創毅涉犯刑法第342 條第1 項背信罪。㈡綜上可知，被告蕭 友華及邱創毅一再欺騙自訴人公司，使自訴人公司陷於錯誤 投資DKO 產品，因認被告2 人所為涉犯刑法第339 條第2 項 詐欺得利罪。㈢被告2 人明知自訴人公司未配置金融專業人 員，且從未進行衍生性金融商品交易，且不曾召開董事會會 議，竟自行擬定自訴人公司董事會會議紀錄等文件，要求自 訴人公司簽名蓋章以符合「銀行辦理衍生性金融商品業務內
部作業制度及程序管理辦法」，因認被告2 人涉犯刑法第21 5 條業務上登載不實罪之共同正犯。㈣自訴人柯鴻棋為本案 DKO 交易之連帶保證人，提出自訴自屬適法。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252 條至第254 條之情形 者，得以裁定駁回其自訴，同法第326 條第3 項定有明文。 又刑事訴訟法第252 條第10款規定，案件有犯罪嫌疑不足情 形者，應為不起訴處分，是以法院或受命法官於自訴案件第 一次審判期日前訊問及調查結果，如認案件有犯罪嫌疑不足 之情形者，得以裁定駁回自訴至明。次按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 、第301 條第1 項前段亦有明文。為貫徹無罪推定原則，檢 察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，而該規定於 自訴程序之自訴人同有適用；在自訴程序中，法院如認案件 有同法第252 條至第254 條之情形，得逕依同法第326 條第 3 項規定，以裁定駁回自訴。刑法第342 條之背信罪，須以 為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任 ，而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪 之餘地；又若不具為他人處理事務之身分關係，縱對他人之 財產有所侵害，究無由逕繩以背信罪責（最高法院49年台上 字第1530號判例、82年台上字第2974號判決、83年台上字第 6436號判決意旨可資參照）。
三、經查，自訴人主張被告2 人犯刑法第342 條第1 項背信罪、 同法第339 條第2 項詐欺得利罪、同法第215 條業務登載不 實罪等罪名，其最主要證據係「證物一：交易總約定書影本 」、「證物二：電子郵件及產品條件說明書影本」各2 份資 為論據。然觀之自訴人所提前開書面證據之記載，自訴人公 司負責人代表柯鴻棋於103 年8 月25日簽訂ISDA2002MASTER AGREEMENT ，國泰世華商業銀行代表財務總管理處金融市場 行銷處協理高韡庭於同年9 月11日簽訂之；被告邱創毅於10 3 年9 月26日寄發電子郵件、主旨：國泰世華銀行-9/26USD CN H OPTION 產品說明書，副本予被告蕭友華，被告邱創毅 於同年10月30日寄發電子郵件、主旨：國泰世華銀行-10/00 USDCNH OPTION產品說明書，副本予被告蕭友華，2 則電郵 內容均為「副總您好：附件為今日架構之產品說明書及產品 報價，若有收到該說明書及檢視過請MAIL回覆" 已了解產品 風險及架構" 及可，請參照，謝謝」等情（見本院卷第6 、 34、33至36頁），難認被告邱創毅有何受自訴人公司委任， 而為自訴人公司處理事務之事實。另自訴人主張被告2 人涉 犯詐欺得利罪及涉犯共同業務上登載不實罪部分，則未提出
相關證據證明自訴人所指為真。自訴人又主張其因被告2 人 上開犯行受有美金430,000 元損失云云，亦未提出自訴人公 司支付投資款項之交易明細、或受有上開損失之相關金流紀 錄。綜上，經本院於106 年4 月27日函予自訴代理人於3 週 內補正上開相關證據資料，迄今均未提出補正資料，有本院 106 年4 月27日函稿及本院106 年5 月12日公務電話紀錄在 卷可稽（見本院卷第43、44頁），益徵自訴人提起本件自訴 ，有刑事訴訟法第326 條第3 項規定所列有同法第252 條第 10款情形，且自訴人並無其他證據足資證明其所指訴為真， 本案顯有犯罪嫌疑不足及自訴人未盡舉證責任之情形，炯然 至明。
四、綜上所述，依自訴人之自訴意旨所指，核與刑法背信罪之犯 罪構成要件有間，被告蕭友華及邱創毅共犯詐欺得利罪及業 務上登載不實罪，犯罪嫌疑顯有未足，本案顯有刑事訴訟法 第252 條第10款之情形，揆諸首揭規定及說明，爰依法裁定 駁回自訴人之自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十三庭 審判長法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日