臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第540號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣板橋地方法院九十五年度訴字
第二三四九號，中華民國九十五年十二月七日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一五二八一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全及定執行刑部分均撤銷。甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案之改造手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號：0000000000號）壹支沒收。
事 實
一、甲○○於民國九十五年六月十九日晚上七時三十二分許，將 所駕駛之車號○四○二－ＫＣ號自用小客車，停放在台北縣 樹林鎮○○路一九○號「昇陽加油站」入口處，即下車準備 離開；加油站員工丁○○經領班乙○○指示，走上前勸請甲 ○○將車開走，以免影響加油站加油之車輛進出。剛喝過酒 ，並與父親發生爭吵而情緒不佳之甲○○，竟基於恐嚇之犯 意，將所背之肩式男用皮包覆蓋掀起，手伸進皮包內握住其 所改造之具有殺傷力改造手槍（含彈匣二個，槍枝管制編號 ：0000000000號）槍柄，故意露出銀色槍管，接 著對丁○○大吼：「擋住什麼！可不可以停！可不可以停！ 可不可以停！」丁○○見狀，對甲○○表示：「我可以報警 嗎？」，甲○○繼續吼稱：「你去報啊！我叫甲○○，綽號 『阿豐』…等一下你就知（台語）！」以上開加害丁○○生 命、身體之舉措及言詞，恫嚇丁○○，致丁○○心生恐懼。 此時領班乙○○亦走上前勸請甲○○將車開走，甲○○始坐 進車內，將車開至前方三七九巷口路旁停放後，背著放有前 揭槍枝一把之肩式男用皮包下車朝附近之「豐原釣蝦場」走 去，並進入「豐原釣蝦場」內將所背之肩式男用皮包放在桌 上，立即徒手走出釣蝦場，返回「昇陽加油站」挑釁，動手 毆打丁○○，乙○○上前支援丁○○，聯手與甲○○互毆， 甲○○雙手、頭部因此受傷，丁○○臉部、左手受有擦傷、 乙○○左手及左腳受有擦傷等傷害（均未提出傷害告訴）， 加油站另一名員工丙○○看見，上前勸阻未果，遂趕緊按警 民連線報案，甲○○聽到警鈴作響，吼叫幾聲後，即離開返 回台北縣樹林鎮○○○街九號二樓住處。不久台北縣警察局
樹林分局山佳派出所警員趕抵現場，依據加油站員工丁○○ 提供之線索，先前往「豐源釣蝦場」查獲甲○○之皮包，起 出包內之具有殺傷力改造手槍（槍枝管制編號：00000 00000號）一把、彈匣二個、土造子彈一顆、槍機座一 只（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，業經原審法院判 處有期徒刑五年六月，經被告撤回上訴而確定），並經調閱 監視錄影，循線至甲○○住處前逮捕甲○○到案。二、案經台北縣政府警察局樹林分局報告台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有恐嚇犯行，辯稱：「…我沒 有亮槍恐嚇對方…可能我那天語氣太重，所以對方認為我持 槍恐嚇…」（九十六年二月十三日本院準備程序）、「…我 不承認恐嚇…我承認我當時用詞不當，我要停車，對方告訴 我，不可以停車，我說等一下你就知道，我沒有說要給他死 …沒有恐嚇對方…」（九十六年四月九日本院審判筆錄）等 語。經查：
㈠被告於九十五年六月十六日晚間七時三十二分許，將所駕駛 之○四○二－ＫＣ號自用小客車，停放在「昇陽加油站」入 口處，經加油站員工丁○○走上前勸請被告將車開走，被告 當場對丁○○大吼：「擋住什麼！可不可以停！可不可以停 ！可不可以停！」丁○○對被告表示：「我可以以報警嗎？ 」，被告繼續吼稱：「你去報啊！我叫甲○○，綽號『阿豐 』…等一下你就知（台語）！」等語，之後走進車內將車開 到路旁停放後，背著背包走進「豐源釣蝦場」內，不久徒手 走出釣蝦場，返回加油站動手毆打丁○○，乙○○上前支援 ，而雙方互毆，之後丙○○上開勸阻未果，遂按警民連線報 案，警鈴作響，被告在現場吼叫幾聲後即離開各情，已據被 告、證人邱顯、乙○○陳述甚詳。又台北縣警察局樹林分局 山佳派出所警員接獲報案趕至「昇陽加油站」後，被告已離 開現場，警方至「豐源釣蝦場」內尋獲被告所放置之背包一 包，在背包內起出具有殺傷力改造手槍（槍枝管制編號：0 000000000號）一把、彈匣二個、土造子彈一顆、 槍機座一只等物，亦有台北縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、搜索現場片及查獲物品照片在卷 可稽（九十五年度偵字第一五二八一號卷第三十頁至第三十 四頁、第四十七頁至第五十三頁）。被告亦坦認前揭查獲之 背包及背包內之改造手槍一支、彈匣二個、土造子彈一顆、 槍機座一只等物，均是其所有。
㈡被告於上述時、地，將車停在「昇陽加油站」入口處，經加
油站員工上前勸請將車開走，有將所背之肩式男用皮包覆蓋 掀起，手伸進皮包內握住槍柄，露出銀色槍管之情，已據證 人丁○○證述：「…將他身上背的肩式男用背包，露出一把 改造手槍（銀色）恐嚇我…」（九十五年六月十七日警詢筆 錄，偵查卷第十五頁）、「…和我發生口角，他就將手伸進 側背的背包內，並抓住槍，我看到槍柄的上方…他握住時， 並跟我說他現在可以停車了嗎…」（九十五年七月五日偵訊 筆錄，偵查卷第六十六頁）、「…被告當時人在車外，身上 有背一個手提包，後來被告就將手伸進手提包，把槍拿出一 角給我看，並且問我現在是否可以停車了…有看到槍管…是 銀色的…」（九十五年十月三十一日原審審判筆錄，原審卷 第九十四頁、第九十五頁）等語甚詳。雖然，被告辯稱：「 …當時我是不小心將槍從背包裡掉出來，正好被丁○○看到 …」（九十五年六月十七日警詢錄，偵查卷第六頁）、「… 我把背包拿下來放在車上準備停車時，可能槍有露出來…」 （九十五年八月九日原審備程序筆錄，原審卷第八頁）、「 …我把手伸到包包裡面，作一個假動作，並沒有把槍拿出來 ，證人應該不知道那是槍…我的槍並沒有露出來，我做的動 作看起來是一把槍…」（九十五年十月三十一日原審審判筆 錄，原審卷第九十六頁）、「…我手伸入包包裡面拿車子鑰 匙，鑰匙拿出之後，把包包放在副駕駛座，發動車子，可能 動作太大，槍從包包滑出來，我將車子移到對面停好後，把 槍放在包包裡面…就揹著包包走進釣蝦場…」（九十六年二 月十三日本院準備程序）等詞，否認有刻意對證人丁○○露 出槍枝。然而，被告前揭辯解不僅前後不一致，而且依據卷 附照片（偵查卷第四十八頁、第五十一頁）可知，被告當時 背在肩上之背包有相當的的容量及深度，不論將槍枝槍管平 放或豎直放入皮包內，槍枝距離皮包口均有一段距離，且除 皮包口有拉鍊外，並有類似書包之覆蓋。因此扣案之槍枝一 把、彈匣二個、土造子彈一顆、槍機座一只放入背包內，再 將背包平放在右前座，即使皮包口拉鍊打開，覆蓋往上掀， 於車輛發動往前開時，由於扣案之槍枝有相當的重量，鮮少 會自背包內滑出。況且證人丁○○上前勸請被告將車開離加 油站入口處時，被告係站在車外，揹著背包之情形，已據證 人丁○○、乙○○（九十五年七月五日偵訊筆錄，偵查卷第 六十五頁、九十五年十月三十一日原審審判筆錄，原審卷第 九十四頁）證述在卷，依物理慣性，具有相當重量之槍枝係 躺在背包底，若非被告將背包覆蓋往上掀，背包口拉鍊拉開 ，並把手伸進背包內，將手握之槍枝往上舉，使槍管露出背 包口，站在被告身旁之證人丁○○根本無法看到槍管，由此
可見，被告上述辯解均係卸責之詞，不足採信。 ㈢依一般社會通念，槍枝會對人之身體、生命造成威脅。被告 於經證人丁○○勸請將車開走時，故意對證人丁○○露出槍 管，並對其大吼：「擋住什麼！可不可以停！可不可以停！ 可不可以停！」，此行為及言詞，自是以加害生命、身體之 事通知證人丁○○，有意對證人丁○○之心理造成壓迫；又 被告經證人丁○○告知將報警處理時，被告繼續吼稱：「你 去報啊！我叫甲○○，綽號『阿豐』…等一下你就知（台語 ）！」，其中「等一下你就知（台語）」，因被告當時正值 盛怒，顯係告知將有報復之舉動，亦屬將加害生命、身體之 惡害通知。而證人丁○○於被告露出槍管並大吼：「…擋住 什麼！可不可以停！可不可以停！可不可以停！…等一下你 就知（台語）！」等語，其心理確實有受相當程度之壓迫而 生恐懼，亦據證人邱顯證於警詢、偵查陳明在卷。 ㈣綜上論述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關之 新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪，法定刑得科銀元三百元 以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月 二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑 之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百零五第恐嚇危害 安全罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元、最低為新臺 幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十 三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高 為銀元三千元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高 額雖與新法同為新臺幣九千元，然最低額僅為新臺幣三元。 因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關 於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡修正後刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之 規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」而修正前同條 項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條（現已刪除）之規定，就其原定數額提高為一百倍折 算一日，即係以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，折 算為新臺幣幣值後，則為以新臺幣三百元、六百元、九百元 折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為 時即修正前之規定，較有利於被告。
三、核被告之行為，係犯修正前刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪。
四、原審對於被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於上 述時、地，將車停在「昇陽加油站」入口處，經加油站員工 丁○○上前勸請將車開走，將所背之肩式男用皮包覆蓋掀起 ，手伸進皮包內握住槍柄，露出銀色槍管，對丁○○大吼： 「擋住什麼！可不可以停！可不可以停！可不可以停！」， 並於證人丁○○告知將報警處理時，被告繼續吼稱：「你去 報啊！我叫甲○○，綽號『阿豐』…等一下你就知（台語） ！」各情，已詳如前述。原判決認被告於經昇陽加油站員工 丁○○上前勸請將車開走時，將其皮包打開，對丁○○亮出 改造手槍，並以：「擋住什麼！現在可不可以停車！你馬上 就知道死了」等加害生命、身體之事，恐嚇丁○○，尚有未 洽。㈡扣案之槍枝一把（含彈匣貳個，槍枝管制編號：00 00000000號），係被告用以恐嚇證人丁○○所用之 物，因具殺傷力，為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第 一款規定宣告沒收，原判決於宣告被告恐嚇危害安全罪刑時 ，未就扣案槍枝一把，併予宣告沒收，即有不當。本件被告 就恐嚇危害安全犯行部分提起上訴，猶執陳詞否認犯罪，上 訴固無理由，惟原判決有關恐嚇危害安全犯行部分既有可議 之處，應由本院將原判決有關恐嚇危害安全及定執行刑部分 均撤銷，並就恐嚇危害安全部分改判。本院審酌被告並無前 科之素行狀況（有本院被告前案紀錄表可稽），其與加油站 員工丁○○素昧平生，竟僅因停車細故，即露出槍管並出言 恐嚇，嚴重損及被害人丁○○之生活安全感等犯罪動機、目 的、手段、所生危害程度，及考量被告犯罪後之態度等一切 情狀，量處有期徒刑四月，並依修正前刑法第四十一條第一 項前段規定，諭知以每日銀元三百元即新台幣九百元易科罰 金之折算標準。扣案之槍枝一把（含彈匣貳個，槍枝管制編
號：0000000000號），係被告用以恐嚇證人丁○ ○所用之物，因具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十 五年七月十四日刑鑑字第○九五○○八九三九五號槍彈鑑定 書（偵查卷第七十五頁至第七十八頁）可憑，為違禁物，應 依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第三十八條第一項第一款、修正前刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 李錦樑
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。