臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第19號
聲 請 人 林季融
代 理 人 陳宏銘律師
被 告 林泰宏
林紫榆
上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國106年1月12日106年度上聲議字第571號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署105
年度偵字第8191號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人林季融對被告林泰宏、林紫榆提出傷害 等告訴之案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官於民國105年11月18日以105年度偵字第6162、81 91號為不起訴之處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高 等法院檢察署檢察長於106年1月12日以106年度上聲議字第 571號駁回再議，該處分書於106年1月23日合法送達於聲請 人，嗣聲請人於同年1月25日委任律師向本院聲請交付審判 ，並未逾越法定期間等情，業經本院調閱上開案件卷宗核閱 無訛，並有上開案件不起訴處分書、駁回再議處分書、送達 證書、委任狀及聲請狀上之收文章戳在卷可稽，是本件聲請 交付審判程式合於首揭法條規定，先予敘明。
三、聲請暨補充理由意旨略以：
（一）、被告林泰宏有長達40分鐘緊抓著聲請人雙手不放、不讓 聲請人離開，及被告林泰宏、林紫榆均有拉扯聲請人等 情，有臺北市府警察局大安分局所調閱之監視器錄影光 碟畫面可稽。原偵查檢察官未當庭會同聲請人勘驗監視 器錄影畫面及給予聲請人表示意見之機會，竟誤認僅有 同日17時30分19秒至17時57分35秒共約27分鐘左右而已 ，上開處分書有認事用法錯誤與違反證據法則等違誤。（二）、被告林泰宏、林紫榆於案發警詢中均坦承犯行不諱，有 臺北市政府警察局大安分局105年3月30日刑事案件報告 書及其等警詢筆錄可參，員警翻拍之照片亦可證明犯行 。況證人黃耀慶於偵訊時證稱聲請人有大喊救命，而被
告林泰宏還拉住其手不肯放行、證人林文清於警詢及偵 查中均證述被告林泰宏有抓住聲請人，不讓其離開之事 實。聲請人經驗傷有手臂肌肉拉傷、兩側前臂多處紅及 瘀腫，有臺北市立聯合醫院仁愛院診斷證明書可參，均 足證明被告等人有故意傷害聲請人犯行、被告林泰宏亦 有強制犯行。上開處分書漏未審酌且未依法調查聲請人 聲請之相關證據，遽認被告林泰宏、林紫榆無傷害犯行 、認被告林泰宏無強制犯行，認事用法顯有違誤云云。四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於檢察官起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，依此立法精神，交付審判審查之範圍不得逾 越原告訴之界限，且同法第258條第3項規定法院就交付審判 之聲請裁定前得為必要之調查，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復糾 問制度之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴 使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵 查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認 被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件 已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基 礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。又 法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指 摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外 ，不宜率予交付審判。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之 事證未經檢察官詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證 據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察 官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原 事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。五、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之指訴係使被 告受形式追訴目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他積極證據以資審認，始得為不利被告之認定，有最高法院 52年台上字第1300號判例可稽。復按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 有最高法院30年上字第816號判例可資參照。六、本院經查：
（一）、觀諸事發地點路口監視器錄影光碟及翻拍照片等畫面， 自104年2月19日17時30分19秒許起，聲請人與被告林泰 宏二人係立於地下室入口樓梯前之矮牆處，聲請人先動 手推被告林泰宏，被告林泰宏以臀部頂住矮牆，聲請人 身體、雙手則有向前推擠被告林泰宏之動作，後聲請人 遭被告林泰宏拉住雙手；又於同日時59分23秒，被告林 紫榆亦到場，聲請人、被告林泰宏、林紫榆等3人又有 拉扯、推擠動作，惟詳細舉動因該監視器畫面模糊，難 以清楚辨識，尚難查悉聲請人之傷勢究如何造成。聲請 人雖以原檢察官認定之時間與其感知之時間不同，然因 該監視器畫面模糊難辨，故尚難認定被告等確有傷害或 強制之犯行。至聲請人認原檢察官未當庭會同聲請人勘 驗監視器錄影畫面及給予聲請人表示意見之機會一節， 查該監視器畫面模糊而無法明辨聲請人與被告等之言行 動作，有上揭錄影光碟及翻拍照片等在卷可稽（見偵卷 第18至20頁、附卷光碟），是核無會同聲請人一同勘驗 或其他偵查作為之必要。
（二）、傷害部分：
⒈訊據被告林泰宏於警詢時固坦承有抓住聲請人雙手之行為 ，然於警詢及偵查中均堅詞否認有傷害犯行，辯稱：伊會 拉住聲請人的手，是因為聲請人在地下室入口的樓梯間推 伊，並說要死一起死，甚至將伊衣服拉破，伊希望她冷靜 下來，不要把伊推下去，是在防止意外發生，並無傷害聲 請人之意等語（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字 第8191號卷，下稱偵卷第8頁反面、第44頁）。查證人黃 耀慶於偵查中及證人林文清於警詢、偵查時雖分別證述稱 ：被告林泰宏有拉住聲請人雙手行為等語（見偵卷第69頁 正反面、第55頁反面、第72頁正反面）屬實。惟查：依聲 請人林季融刑事交付審判聲請狀及其於105年11月16日偵 查中提出之刑事答辯狀所載，案發原因係聲請人林季融下 公車後追上被告林泰宏，欲主動找被告林泰宏理論，質問 被告林泰宏為何要欺負聲請人，並要求被告林泰宏道歉，
兩人就在該巷內之地下室酒吧出入口樓梯內前之矮牆區域 ，被告林泰宏稱神明會處罰聲請人林季融，聲請人氣到欲 打被告林泰宏等語（見本院卷第1頁反面及偵卷第75頁） ，且聲請人於偵查中亦自承看到被告林泰宏從辦公室走出 來，伊跟被告林泰宏到巷子談，發生口角爭執，伊本來想 要打被告林泰宏，卻遭被告林泰宏拉住手腕等語（見偵卷 第43頁反面）。而被告林泰宏當時年事72歲，於地下室出 入樓梯口遭聲請人追問推擠，如不拉住聲請人雙手，實難 避免發生危險，是尚難排除被告林泰宏當時係為避免自己 遭受侵害，而拉住聲請人雙手欲制止聲請人其他加害行為 ，是難僅憑被告林泰宏拉住聲請人雙手之舉，即推認被告 林泰宏主觀上有何傷害犯意。
⒉而訊據被告林紫榆於警詢時固坦承有與聲請人發生拉扯之 行為，然於警詢及偵查中均堅詞否認有傷害犯行，辯稱： 伊到場見到聲請人抓住伊父林泰宏，伊試著把他們分開， 並沒有打聲請人，是伊被聲請人打巴掌、推倒等語（見偵 卷第12頁反面、第44頁）。經查：因監視器畫面模糊難辨 ，故無從查悉聲請人是否確係遭被告林紫榆傷害、如何傷 害及聲請人之傷勢究竟如何造成，已如前述。而證人林文 清於警詢及偵訊時證稱：其中有一個人拉聲請人頭髮，看 不清楚是誰所拉等語（見偵卷第55頁反面、第72頁）；證 人黃耀慶於偵訊時證述：被告林紫榆擋在其父母身前，與 聲請人爭吵拉扯，但是誰先動手、拉頭髮看不清楚等語（ 見偵卷第69頁反面）。是聲請人究竟是否係遭被告林紫榆 推、拉頭髮，已非無疑，且被告林紫榆於父母與聲請人發 生推打衝突後，而上前隔開雙方之行為，業據證人黃耀慶 證述如前，聲請人為隔開雙方而與聲請人有所拉扯，究竟 係基於傷害犯意而推拉聲請人，或僅係為避免父母遭受聲 請人侵害，抑或係因遭聲請人掌摑推打而出於反擊均非無 疑，自難僅憑被告林紫榆有與聲請人發生拉扯之舉，即推 認被告林紫榆主觀上有何傷害犯意。
⒊聲請人固提出臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書 為證（見偵卷第14頁正反面），其上記載聲請人於105年 2月19日至該院驗傷，其檢查結果為「頭面部：頭暈，疑 輕微腦震盪，目前無明顯外傷。」、「四肢部：手臂肌肉 拉傷，兩側前臂多處紅及瘀腫，各約佔百分之一體表面積 。」。審酌被告等於105年2月19日雖分別有抓住聲請人及 與聲請人發生拉扯，然因監視器畫面無法明確辨認聲請人 之傷勢究竟如何造成，業經認定如上，是聲請人傷勢是否 為被告等所造成，並非無疑。故該診斷證明書僅能證明聲
請人受有該傷勢，尚無從據以認定聲請人於105年2月19日 確遭受被告等傷害成傷之事實。
（三）、強制部分：
證人黃耀慶於偵查中證稱：伊在附近工作，要下班時，看 到被告林泰宏一直拉著聲請人雙手，感覺像情侶爭吵，兩 人在牆垣與樓梯口間來回拉扯，沒過多久，被告林紫榆跑 來擋在被告林泰宏身前，被告林紫榆與聲請人吵得更兇， 也是感情的事情，聲請人林季融、被告林紫榆都有拉扯， 也有拉頭髮，但是天色昏暗誰先動手，誰拉頭髮，伊沒有 看清楚等語（見偵卷第69頁正反面）。而證人林文清於警 詢時則證稱：伊在大樓外抽菸，看到一男一女在吵架，伊 就過去關心一下，看到被告林泰宏抓著聲請人林季融的手 ，聲請人林季融一直問為什麼要她一人承擔，後來沒看到 被告林泰宏，反而是另外三名女子即賴敏端、被告林紫榆 、幫傭跟聲請人拉扯，伊就上前詢問發生甚麼事，希望制 止衝突，接著就聽到他們說要提告，只有看到有女生拉林 季融頭髮，但不清楚是誰拉等語；再於偵查時結證稱：伊 在等黃耀慶，看到一個男的拉著女的雙手，女生在啜泣， 感覺像情侶吵架，伊沒有很專心看，但過沒多久，看到三 個女的出現，其中一人是外傭，就是三個女的對付一個女 的，有拉扯，三人有一人去抓對方頭髮，其他兩人動作伊 記不起來，伊覺得這樣不好，就過去跟他們說不要這樣， 大馬路耶，他們才分開來，有在叫罵，說介入別人家庭等 語（見偵卷第55頁反面、第72頁正反面）。是依證人黃耀 慶、林文清前揭所證，被告林泰宏並無控制聲請人行動自 由，且聲請人之後尚與被告林紫榆等發生拉扯等行為。況 事發之初係聲請人先動手推被告林泰宏，已如前述，衡情 被告林泰宏當時已72歲，而聲請人林季融年僅37歲，被告 林泰宏如不拉住聲請人雙手制止聲請人，實難避免自己身 體發生危險，是被告林泰宏適度保護自己身體安全之行為 ，難認主觀上有何強制犯意，客觀上亦非強暴行為，與刑 法強制罪之構成要件有間。
七、綜上所述，原檢察官以本件查無積極事證足認被告林泰宏、 林紫榆二人涉有傷害犯嫌及被告林泰宏涉有強制犯嫌，而為 不起訴之處分，聲請人不服聲請再議後，復經臺灣高等法院 檢察署檢察長駁回再議，核無未就不利被告等之事證詳為調 查斟酌，或者違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事， 原檢察官所為不起訴之處分及臺灣高等法院檢察署檢察長駁 回再議之處分，其認事用法尚無違誤。揆諸前揭說明，本件 交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第五庭審判長 法 官 游士珺
法 官 梁夢迪
法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日