臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第150號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周金城律師
林淑菁律師
文 聞律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴
字第677號，中華民國95年12月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第5645號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丁○○（已判刑確定）二人係 夫妻關，並分別為設於臺北縣石碇鄉永定村蚯蚓坑十九之二 號雲台山大羅金仙府劉伯溫殿（下稱大羅金仙府劉伯溫殿） 之登記負責人、實際負責人，均以大羅金仙府之管理工作為 其業務。渠等明知使用電器及石蠟油物品，均有一定之危險 性，若未善加管理維護或操作使用不當，極易發生危險，亦 為一般人之常識，故使用者在客觀上即負有隨時注意避免危 險發生之義務；二人亦明知大羅金仙府之建物，並未取待建 築執照及使用執照，屬建築結構、消防設備等項目未經主管 機關審查合格並允許使用之建物，及大羅金仙府地處潮濕， 使用電器應注意安全，以避免電線因負荷過大及環境潮濕等 因素影響下，發生短路走火之情事，以及使用石蠟油等燭燈 物品應注意使用，以免燭火引燃附近易燃物品至失火，然於 渠等負責大羅金仙府劉伯溫殿管理工作之期間，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，以致於民國（下同）九十四年六月 十日晚間九時四十二分，大羅金仙府劉伯溫一樓大廳北側由 西起算第一、二座神龕處所附近因燭火燃燒或電線短路引致 失火而發生火災，造成投宿於大羅金仙府建物二樓之彭郁展 因走避不及而吸入過多一氧化碳，窒息死亡。因認被告甲○ ○涉犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台 上字第八六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院九 十二年台上字第一二八號判例意旨足參。
三、公訴人認被告甲○○涉有前開犯行，不外以：①被告甲○○ 、丁○○於偵查中之供述，②告訴人丙○○、乙○○於偵查 中之指訴③，證人林玉楝、游政雄在警訊及偵查中之證述， ④證人王惠慧在偵查中之證述，⑤台北縣政府寺廟登記表影 本，⑥台北縣政府消防局火災原因調查報告書，⑦台灣臺北 地方法院檢察署相驗證明書、法務部法醫研究所鑑定書⑧， 火災現埸、相驗、解剖照片及解剖錄影帶等為論據。四、訊據被告甲○○，矢口否認有何業務過失致死之犯行，其在 偵查時辯稱：「我們不知道為何起火，我並未住在起火處， 我沒有負責廟方任何事，都是我先生和另一廟公游明儒在處 理。我住在下方，門牌是十九之二號，是雲台山那裡。劉伯 溫殿是後面。失火時我人在外面，不在該處。」（94.12.21 偵訊筆錄）；其於原審審理時辯稱：「伊雖為大羅金仙府之 登記名義負責人，但大羅金仙府後殿劉伯溫殿本設有廟公為 日常廟管理務，因此伊事實上均未曾涉有任何該劉伯溫殿之 相關廟務。」、「劉伯溫廟本來是丁○○要自己申請，但是 鄉公所說本來就申請大羅金仙府了，因為之前我就有申請雲 台山大羅金仙府的登記，後來丁○○要去申請劉伯溫廟的登 記，鄉公所的人說不要申請那麼多廟經營，只要用前後殿就 可以了，因為很多廟都這樣子，所以就沒有申請了。」、「 劉伯溫廟本來有管理委員會，因為經營不好後來就給我先生 處理，錢都是我先生在收的，前殿是我處理，因為當初都是 地主先借給我們蓋廟，後來我才借錢去買土地。我們是各自 獨立。」云云（95.10.13原審筆錄）；其在本院審理時復辯 稱：「我是冤枉的，該廟宇的事務都是我先生在處理。」、 「點石蠟油不會起火，不知道是否電線短路起火，平常該廟
宇的管理是我先生丁○○，死者我從來沒有見過面，他是來 找我先生，且廟裡面也有廟公游政雄在管理，我只有管理下 面店裡面的事，我住家也在下面。」、「劉伯溫廟是我先生 在那邊看書，修生養性，都是他在管理，我沒有在那邊管理 ，我沒有過失。」云云，被告之選任辯護人周律師為被告甲 ○○辯護稱：「大羅金仙府的前後殿相差十分鐘的路程，被 告平常要煮飯給香客食用，他不管廟務的事情，被告沒有餘 暇處理後殿的事情，被告只是名義負責人，不用負擔過失的 責任，廟宇實際負責人是丁○○，他亦願負責，所以才撤回 上訴，且被告等人也要賠償被害人，並不是不願負責。」等 語。
五、本院查：
（一）本件被告甲○○係本案發生火災「劉伯溫殿」之前殿「雲 台山大羅金仙府」之登記名義人，此迭經被告甲○○於警 詢及本院審理中所自承在卷，台北縣政府九十五年一月二 十五日北府民宗字第0950042951號函暨所附台北縣寺廟登 記表一紙在卷可稽（見九十四年他字第八六九五號卷第三 十九頁、第四十頁）；又本件火災發生，致大羅金仙府之 後殿劉伯溫殿燒燬，被害人彭郁展係因本件火災死亡等情 ，亦有照片多幀、前開火災原因調查報告書、台灣台北地 方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗之相驗屍體證明書、 法務部法醫研究所九十四年醫鑑字第一０八八號鑑定書及 照片多幀等在卷足憑，應堪信為真實。
（二）又本件起火原因，經台北縣政府消防局現場鑑定，發現本 案起火處所為「劉伯溫殿」一樓大廳北側處由西算第一、 二座神龕處所附近，在無法排除電氣因素、遺留火種（線 香‧‧‧）及排除危險物品、化工原料自燃及人為縱火之 各項引燃可能性及鋼架、鐵皮嚴重塌陷無法有效進行勘查 工作致使缺乏對於起火原因研判之相關物證，故本案起火 原因無法研判（見九十四年度相字第四一六號卷頁八九至 頁一三０），此有該局火災原因調查報告書及火災證物鑑 定報告書各一份，及火災現場所拍勘驗照片共二十八幀在 卷足稽；製作該火災原因調查報告書之員警王惠慧於偵查 及原審審理時中復證稱：「伊去現場勘驗，在現場神龕有 點線香、燭火，而光明燈的線路較細，也較亦發生短路， 可是現場找不到短路熔痕現象，這二種原因都無法排除， 現場的電線配置是他們自己拉的，短路熔痕找不到的原因 ，可能是因為搶救過程被水沖破壞，或是因為大火燒毀， 不表示不曾存在過，而且該處的電器設備起火的可能性很 高，無法排除，本件的火勢甚大，碳化程度嚴重，無法判
斷微小火源引燃的可能性，所以伊認為起火原因可能性有 二種，包括微小火源及電線短路，但現場跡證無法確認是 何者。」等語（見上開他字卷頁二三及本院九十五年十一 月十七日審理筆錄）。是從證人王惠慧所言，及前開台北 縣政府消防局火災原因調查報告記載之「火災原因無法研 判」，應是指起火原因可能性有二種，包括微小火源或是 電線短路所造成，但現場跡證無法確認何者，因之才為「 火災原因無法研判」之記載；再參以證人游政雄於原審審 理時所證稱：「劉伯溫殿沒有用蠟燭，有用油燈是用石蠟 油，一定要有特殊的芯才能燃燒，隨便放在任何地方都不 會燒起來，電器用品有飲水機、日光燈、六個燭台燈，放 在神桌那裡，一直開著沒有關，飲水機放在一樓大廳長桌 旁邊的置物架，燭台燈放在神龕，電熱水器放在一樓平面 圖的浴室，有兩台都在一樓，一邊一台；到晚上時日光燈 關起來，只會留下一盞，燭台燈並不關起來，是長年不關 的，飲水機電插著沒有關，熱水器是要使用才會打開，沒 有人使用就不會打開。」等語（見原審九十五年十一月十 三日審理筆錄頁十一），足見本次火災之發生應係因該建 築物內之「微小火源」或「電線短路」之原因所造成，但 是現場跡證，因毀損而嚴重缺乏，而使鑑定人員無法確認 是上開二種中之那一種原因所致，但上開二種起火原因， 無論係那一種，均非實際負責管理之人所不能注意之情事 。
（三）於此所應審究者，為被告甲○○雖為「雲台山大羅金仙府 」之名義上登記負責人，惟究竟其對本件火災之發生，是 否有過失，或與有過失，方能作為認定被告甲○○是否應 負過失致死罪責之論據。經查：
⑴、據被告甲○○自警訊時起，迄本院審理時，始終否認犯罪 ，其所辯各情，如前所述。
⑵、已決被告丁○○自警訊起，至本院準備程序訊問時止，均 自承其為該大羅金仙府「劉伯溫殿」之實際負責人，其妻 即被告甲○○只是掛名登記為負責人而已（參見被告丁○ ○之卷內所有筆錄）；其於偵查中復供證：「劉伯溫廟是 管理委員會蓋的，因為虧錢所以才給我，是十年前的事情 。」、「劉伯溫廟是大羅金仙府的後殿，走路要十幾分鐘 ，那個地方也不是隨便讓人進來的。實際我是劉伯溫廟的 負責人，是我主持的。因為我都去外面做法事，我常常不 在。」、「劉伯溫廟的電錶是設在劉伯溫廟的廚房外面。 」云云。
⑶、據證人即丁○○僱用之司機林玉棟（改名為林玉山）於警
訊時證稱：「臺北縣石碇鄉永定村蚯蚓坑十八之五號劉伯 溫廟發生火災，我是目擊者。」、「火災原因我不知道， 火災發生時，我轉向二樓書房，救負責人丁○○，喊他快 點下樓，後來衝出來的只有三個人，我、丁○○、廟公游 政雄，另一名不知者已葬生火窟。」、「負責人是丁○○ 。」（94.6.11警訊）云云，於原審審理時復證稱：「我 在九十三年開始擔任丁○○的司機。」、「我住在大羅金 仙府後殿的劉伯溫廟。該廟平常及案發時有實際管理該廟 的廟公游政雄。」、「游政雄是丁○○僱用的。游政雄有 住在該廟。廟公就是游政雄負責該廟的火燭及電器用品。 」、「（問：甲○○有無參與廟務的管理？）劉伯溫廟沒 有。甲○○沒有管丁○○有關廟務的事情。」等語（95. 10.13原審筆錄）。
⑷、證人即大羅金仙府「劉伯溫殿」之廟公游政雄於原審審理 時證稱：「我是大羅金仙府後殿的劉伯溫廟廟公。大羅金 仙府還有別的廟，前殿叫大羅金仙府是甲○○在管理，前 殿我沒有管理。劉伯溫廟都是我管理。」、「（問：提示 相驗卷第113頁，一樓大廳是劉伯溫廟還是大羅金仙府？ ）是火災現場，是劉伯溫廟，這是我在管理的。大羅金仙 府現在還在。」、「我是給丁○○僱用的。」、「我是做 劉伯溫廟的廟公那一年的農曆過年去的，大約五個月又四 天。一個月薪水壹萬五千元。」、「劉伯溫廟的火燭、電 器用品，我在管理的。我住在這間廟。」、「前殿是大羅 金仙府，後殿就是劉伯溫廟。前殿與後殿相隔走路十五分 鐘。這兩間廟並沒有連在一起。」、「（問：甲○○是掛 名負責人，她有無常常去廟裡面？）丁○○回來才會過來 ，她都在大羅金仙府。」、「廟裡面有事情的話打電話找 丁○○。」等詞（95.10.13原審筆錄）。 ⑸、證人即被告之子黃炎於九十四年六之十一日消防局訪談時 亦證稱：「目前寺廟為我父親丁○○所有。」云云。 ⑹、綜合上述，足見本件被告甲○○為名義負責人之「雲台山 大羅金仙府」有前殿、後殿之分，前殿為原來之「大羅金 仙府」，後殿為「劉伯溫殿」，前、後殿尚有一段距離， 走路約需十餘分鐘，前、後殿所使用之電源，其電錶各自 分離不相屬，其管理各自分離，而該後殿之劉伯溫殿之實 際負責人為已決被告丁○○，該殿平時復僱有廟公游政雄 在管理等情，洵可認定。
⑺、至於證人游政雄於原審審理時固曾證稱：「劉伯溫殿之香 油錢，是由丁○○或甲○○負責大概三節會收一次，且劉 伯溫殿之金紙部分是由伊去大羅金仙府載來的，去載的時
候沒有跟誰說，拿了就走，也沒有付錢，而丁○○回來時 甲○○就會過來。」等語，惟查，據證人游政雄所稱「劉 伯溫殿之香油錢大概三節會收一次」，足見該「劉伯溫殿 』一年才收取三次香油錢，次數甚少；且由證人游政雄所 稱之「由丁○○或甲○○負責大概三節會收一次」，益見 一年中之三次收取香油錢，或由丁○○去收，或由被告甲 ○○去收，顯然縱令由被告甲○○收取，亦僅只一年一或 二次而已，以被告甲○○與丁○○二人係夫妻關係，及被 告甲○○尚管理前殿之「大羅金仙府」以觀，丁○○未能 親自收取時，由被告甲○○代為收取，要屬人情之常。至 於證人所稱之「劉伯溫殿之金紙部分，是由伊去大羅金仙 府載來的，去載的時候沒有跟誰說，拿了就走，也沒有付 錢，而丁○○回來時甲○○就會過來。」等語，按被告二 人既係夫妻，在丁○○回來時，被告甲○○前往探視，乃 情理之常；又被告甲○○係前殿「大羅金仙府」之管理人 ，丁○○為「劉伯溫殿」之實際管理人，固不論「劉伯溫 殿」需用之金紙向「大羅金仙府」拿取之後，渠等夫妻對 金紙錢如何計算、支付，乃渠等夫妻間之事，難予細究， 惟要難以之即推定被告甲○○對「劉伯溫殿」之管理亦有 參與，而令其共負前開罪責。
⑻、至於原審雖又指稱：「被告甲○○確實會因與其丈夫即被 告丁○○會面，及收取香油錢時有往來互動，而對劉伯溫 殿使用之現況均所知悉；此在建築法第七十七條第一項已 明確規範，建築物所有權人須負有維護建築物合法使用與 其構造及設備安全之義務之情形下，被告甲○○對於該建 築物自應隨時注意屋內電源配線使用狀況而定期維修保養 ，或檢查電線是否已老舊而需汰舊換新或注意相關火源， 或擇令實際使用該房子之被告丁○○注意上情，避免因電 線老舊破損或使用年限過久或容量過大發生短路，以及使 用火源之安全進而引發火災之危險，是其疏未注意劉伯溫 殿電源配線之定期維修保養或更換或注意燭火安全之問題 ，亦未促請實際使用該建築物之被告丁○○注意上開情事 ，而仍容認有失火危險之繼續存在，是其自難以未實際住 居於該處而可免除其法律上之注意義務。」云云，惟查， 由前開被告之辯解、諸證人所證及台北縣政府之函文所載 以觀，被告甲○○雖登記為「雲台山大羅金仙府」之負責 人，惟該「雲台山大羅金仙府」之後殿「劉伯溫殿」，原 係另有管理委員會，由該管理委員會所蓋建，嗣因經營不 善，該委員會乃交由已決被告丁○○管理使用，被告並未 登記為該「劉伯溫殿」之負責人，且實際上亦未自己參與
管理，縱令被告甲○○與丁○○在收取香油錢時，有時有 互動，及會與被告丁○○會面，惟此乃基於夫妻之情，相 互見面、互相幫忙，何能因之即認其有參與該「劉伯溫殿 」之管理？又其既非該「劉伯溫殿」之所有權人，亦令負 建築法第七十七條第一項規定之責任。
六、綜上所述，被告甲○○之上開過失致死之罪嫌尚屬不足，自 不負該項罪責，更不成立原審判決所指之刑法第一百七十三 條第二項之失火燒燬建築物罪。此外經查復無其他證據足證 其犯罪，其犯行應屬不能證明，遽原審疏未詳察，遽對其論 罪科刑，要有未當。本件被告甲○○之上訴意旨，亦執此指 摘原判決對其判決有罪部分不當，為有理由，應由本院將被 告甲○○部分予以撤銷改判，另為諭知無罪之判決。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日