臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第109號
聲 請 人 黃慶國
即 告訴人
代 理 人 江承欣律師
被 告 黃棟樑
黃種智
上列聲請人因被告等強制等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國106年5月9日，106年度上聲議字第3707號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
105年度偵字第21464、21465號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人黃慶國（下逕稱其名）因認：㈠被告黃 棟樑、黃種智（下均逕稱其名）與黃慶國同為祭祀公業法人 新北市黃連山（下稱本案祭祀公業）之派下員。黃棟樑、黃 種智分別為本案祭祀公業之管理人及監察人，均為管理本案 祭祀公業事務之人，竟共同基於意圖為自己或他人不法之利 益及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知本案祭祀公業租予 佃農之新北市深坑區深坑子麻竹寮小段○○○九、○○○九 之○○一六、○○○九之○○一七、○○○九之○○三四號 土地（下稱本案土地），於民國一百零四年間並無不可抗力 之歉收，竟違背職務，向新北市深坑區公所（下稱深坑區公 所）申請一百零四年上半年及下半年之耕地地租減免證明書 ，使深坑區公所承辦人員將不實事項登載於掌管之公文書上 ，致生損害於本案祭祀公業。㈡黃慶國自一百零三年十一月 三十日起為本案祭祀公業之輪流煙祀之輪值人，有權向佃戶 收租祭祀，黃棟樑竟於一百零四年七月間某日，在本案祭祀 公業代表會議上基於妨害黃慶國權利行使之犯意，向黃慶國 稱：佃農不會繳租給黃慶國等語，以此方式妨害伊收取租金 之權利。㈢黃棟樑於一百零四年七月二十九日，於新北市深 坑區租佃委員會（下稱深坑租佃委員會）委員至本案土地勘 驗現場時，向在場人員稱：不要理會黃慶國之意見，妨害伊
意見表達之權利等行為，黃棟樑涉犯刑法第二百十四條使公 務員登載不實罪、第三百零四條第一項強制罪、第三百四十 二條第一項背信罪；黃種智涉犯刑法第二百十四條使公務員 登載不實、第三百四十二條第一項背信等罪嫌云云。而先後 於㈠一百零四年九月十七日向臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱北檢）檢察官對黃棟樑、黃種智等提出刑法第三百四十二 條第一項背信等告訴（案號：一百零四年度他字第九五五六 號、一百零五年度偵字第二一四六四號，該案中，黃慶國另 對該等爭議之承辦公務員告發刑法第二百十三條公務員登載 不實罪，此部分為檢察官簽結。黃慶國亦在偵查中對黃棟樑 、黃種智追加使公務員登載不實、強制罪罪名）。㈡一百零 五年一月二十七日向北檢檢察官對黃棟樑提出刑法第三百零 四條第一項強制等告訴（案號：一百零五年度他字第一七三 九號、一百零五年度偵字第二一四六五號）。然為北檢檢察 官以無積極證據足認被告有告訴意旨所指犯行，而依據刑事 訴訟法第二百五十二條第十款規定，於一百零六年三月三十 日為不起訴處分（下稱不起訴處分），一百零六年四月二十 四日送達。黃慶國不服，於法定期間內之同年月二十八日聲 請再議。又遭臺灣高等法院檢察署檢察長於一百零六年五月 九日以一百零六年度上聲議字第三七○七號駁回再議（下稱 駁回再議處分）；聲請人於一百零六年五月十六日收受前揭 駁回再議之處分書後仍不服，於法定期間內之同年月二十二 日，以後述情詞為由，就背信、使公務員登載不實部分（聲 請交付審判意旨未提及強制罪部分）向本院聲請交付審判等 節，有前述處分書、駁回再議處分書影本在卷可稽，復據本 院調閱該等卷宗屬實。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠行政院農業委員會（下稱農委會 ）統計資料顯示一百零四年新北市稻米總生產量較去年不減 反增，並無歉收情事，水稻農作物被害狀況總損失，不過新 臺幣二萬六千元，除此之外，並無其他乾旱、蟲害災情。不 起訴處分、駁回再議認定本案土地因天災有歉收有所違誤。 ㈡黃棟樑與黃慶國因另案確認所有權有訴訟，因此對伊懷恨 在心，本案土地承租人員不知今年得以災歉申請減租，當黃 慶國通知本案土地承租人應依約繳租時，黃棟樑當場語帶威 脅說不要給黃慶國，並自行在文件上簽減百分之四十五或五 十，顯見並無災歉事實，而係基於私人因素，告知本案土地 承租人得以不實登載之犯罪行為，來彰顯渠等始為真正所有 權人，黃種智身為監察人亦未盡責，表示渠二人應有犯意之 聯絡，使深坑區公所承辦人形式審查後予以登記，已構成使 公務員登載不實罪。不起訴處分、駁回再議處分認有勘查簽
到簿暨會議紀錄即表示有經實地勘查災歉後合議減定，顯有 認事用法之違誤云云。
四、本院判斷：
㈠使公務員登載不實部分：
查：「查犯罪之被害人始得提起自訴，以不正當方法逃漏稅 捐及使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書，均係侵 害國家法益之犯罪，林風文、楊文燦並非上訴人即被告等犯 罪之直接被害人，即不能以上訴人即被告等成立上開犯罪， 對之提起自訴。原審未經注意，於撤銷第一審關於上開部分 之判決後，竟未依刑事訴訟法第三百三十四條規定，諭知此 部分自訴不受理，而仍為實體上科刑之判決，自嫌違誤。」 最高法院著有七十九年度臺上字第四九六九號判決意旨可資 參照。而該案之事實略為：自訴人某甲、某乙訴稱，債務人 某丙為逃避對渠等之債務，將其所有之不動產Ａ以虛偽「贈 與」之名目，移轉登記與某丙之兄某丁，不動產Ｂ以虛偽「 買賣」之名目移轉登記與某戊，某戊復將不動產Ｂ以虛偽「 買賣」之名目移轉登記於某丁，因此逃漏稅捐，且使地政機 關承辦人員將此等不實之「買賣」、「贈與」事項登載於職 務上所掌之「建築改良登記簿」及「土地登記簿」。此有該 案歷審判決在卷可稽（案號：臺灣高雄地方法院七十八年度 自字第一一五號、臺灣高等法院臺南分院七十八年度上易字 第三七○五號、最高法院七十九年度臺上字第四九六九號） 。足認，刑法偽造文書罪章（偽造變造私文書罪、偽造變造 公文書罪、偽造變造特種文書罪、公文書不實登載罪、使公 務員登載不實罪、業務上文書登載不實罪、行使偽造變造或 登載不實之文書罪、偽造盜用印章印文或署押罪、偽造盜用 公印或公印文罪），本質上屬於侵害社會法益之犯罪，雖其 中有部分例如（行使）偽造私文書、偽造盜用印章印文等罪 ，含有侵害個人法益之性質，屬重層性法益之犯罪，即有犯 罪當時直接被害而得提出告訴、自訴之適用。但在刑法第二 百十四條使公務員登載不實罪中，其所直接保護者，乃公務 文書內容之正確性，純屬社會法益。若人民因行為人使公務 員登載不實而遭不利影響，亦屬間接受害。所提出之申告， 應屬告發。故聲請人依法不能為交付審判之聲請，其聲請自 不合法。
㈡背信部分：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按「告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認。」、「證據力之強弱，
事實審法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經 驗之法則，即不得指為違法。」最高法院著有五十二年臺上 字第一三○○號、二十五年上字第二○五三號判例可資參照 （上開事實審法院對於證據之判斷職權，於偵查中由檢察官 行之）。黃慶國雖然舉出農委會之統計資料認為本案土地一 百零四年並無歉收，黃棟樑擅自告知本案土地承租人得以歉 租為由減租，黃種智未盡監察之責，均有不法犯意云云。然 統計資料無非大數平均值，難以精確代表每一土地實際情形 。既然本案土地之減租業由深坑租佃委員會合議認定得予減 租，又無證據證明該等委員涉有犯罪故為錯誤認定，顯然有 一定歉收情事存在。至於黃慶國是否贊同此一結論，皆難遽 謂黃棟樑之判斷與黃種智不予反對乃出於非法犯意。六、綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書對於如何斷定無積 極證據足認黃棟樑、黃種智有何黃慶國所指犯行乙節調查已 臻明確且均詳述理由，對照卷內資料，核無不合，是原檢察 官及臺灣高等法院檢察署檢察長分別予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，洵屬適法，本件交付審判之聲請為無理由，爰 依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段裁定駁回。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第十二庭 審判長法 官 程克琳
法 官 蘇珍芬
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日