臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第479號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字
第70號，中華民國96年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署95年度偵字第19373號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑伍年。
事 實
一、甲○○自民國83年11月間起，受僱於臺北市中山區○○○路 ○段31號5樓之1羅登光學有限公司（下稱羅登公司），擔任 業務員，負責推展業務及代收貨款等業務，為從事業務之人 ，因積欠債務壓力龐大，竟意圖為自己不法之所有，並基於 概括犯意，於93年2月間起至94年2月間止，連續利用其職務 之便，將其向客戶所收取之貨款，易持有為所有，予以侵占 入己，未繳回羅登公司，共計侵占羅登公司貨款新臺幣（下 同）70萬元。
二、案經被害人羅登公司訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○於偵查、原審坦承不諱 ，並經告訴人羅登公司代理人乙○○於偵審中指述綦明，復 有大欣國際律師事務所94年10月31日（94）欣典字第1031號 函附外欠表及被告勞保資料（見第1913號偵查卷第17至28頁 ）、被告所簽發本票（見第19373號偵查卷第15頁）及協議 書（見第19373號偵查卷第22、23頁）在卷可稽，足認被告 自白與事實相符。雖被告嗣於本院翻異前詞，辯稱：業已將 貨款交付羅登公司之副總經理丙○○，繳款時如果丙○○之 妻丁○○在場，即將款項交給丁○○云云（見本院卷第18頁 反面），惟證人丁○○於本院證稱：對於被告前揭所述交錢 之事並不清楚（見本院卷第27頁反面），而被告亦自承：其 交錢給丙○○或丁○○並無任何憑據等語（見本院卷第17頁 反面、第29頁），是其事後翻異之詞自難遽信。本件事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、論罪部分：
（一）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定經修正公布，自95 年7月1日生效施行，修正後連續犯之規定業經刪除，連續 犯之規定刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結
果較論以連續犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結 果，以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規 定，亦即仍依連續犯之規定論處。
（二）核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，其先後 多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑 。
三、原審認被告所犯罪證明確，適用刑法第2條第1項前段（原判 決漏載前段）、第336條第2項、修正前刑法第56條、刑法施 行法第1條之1第1項、第2項之規定，並說明刑法第2條第1項 規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準 據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法（最高法院95年11月7日第21次刑 事庭會議決議參照）。而被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1，依上開規定，刑法第336條第2項法定刑所定罰金數 額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同。雖依修正前 刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，修正後規定 ：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，業將科處 罰金之最低額提高至新臺幣1千以上。惟本件並未科處罰金 刑，亦即對被告而言尚無有利或不利之情形，故不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段（臺灣高等法院暨所屬法院95 年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。經審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害及受僱羅 登公司，負責推展業務及代收貨款等業務，連續利用其職務 之便，連續侵占羅登公司貨款共計70萬元，情節非輕，且曾 因竊盜案件經臺灣臺北地方法院以87年北簡字第1252號於87 年10月23日判處有期徒刑7月，緩刑3年，並經確定，有本院 被告前案紀錄表在卷足憑，竟再為本件犯行，然被告事後已 與羅登公司達成和解，先行賠償羅登公司10萬元，其餘60萬 元則按月賠償7千元，有羅登公司陳報狀及協議書在卷可稽 等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其認事用法均無不合， 量刑亦屬妥適。被告上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁回 。惟念被告前案緩刑業已期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，該 案刑之宣告已失效力，本案又已與告訴人達成和解，迄此均 依協議履行，經告訴代理人乙○○陳述在卷，並表示公司認 為既已和解，且依約定分期清償，希望能夠判決被告緩刑（ 見本院卷第28頁）。本院因認被告經此論罪科刑教訓，應知
警惕，當無再犯之虞，對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑5年，以啟自新（刑法緩刑之規定雖亦經修 正，惟緩刑之宣告，係以裁判時之狀態為準，故犯罪在新法 施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣告，當然適用新法 之規定，不再適用舊法）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉 法 官 林銓正 法 官 王詠寰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網