妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,439號
TPHM,96,上易,439,20070430,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上易字第439號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　陳化義律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院95年度
簡上字第 589號，中華民國95年12月14日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第 17453號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：弗達公司前於92年 9月15日由經濟部 中部辦公室核准設立登記，並於同年 9月20日通報至經濟部 商業司公司登記資料庫查詢系統；又弗達公司與莫克里公司 均為經營資訊軟體服務業、資訊軟體零售業及國際貿易業務 之公司，且均於網路上從事「外包案件」之相關業務，公司 之有無合法立案，對於網路商業活動而言，係攸關商譽之重 要事項。被告甲○○既為莫克里有限公司之負責人，且早於 弗達公司已註冊於「JCase外包銀行」、「104專業外包網」 為公司會員，對於該二網站均以公司統一編號之登錄為入會 之必要登記事項，且「JCase外包銀行 」網站更須經公司將 其營利事業登記證傳真確認手續後，才算完成公司會員登錄 程序之過程應十分清楚，即對凡註冊於「JCase外包銀行 」 、「104專業外包網 」為公司會員者，均應係經合法登記之 公司之事實知之甚詳。然被告未經詳細查證，僅以其查詢經 濟部商業司網站而得出前開「共0筆 」之結果，即恣意散發 「此作者為弗達有限公司，經本人查詢經濟部商業司網站， 並無此公司立案」之電子郵件內容，其有藉郵件內容之報導 ，行誹謗之意圖甚明，自足以毀損告訴人公司名譽無疑。且 衡情一般人在選擇外包案件時，當會避免選擇未合法立案之 公司，是被告行為足以對告訴人之營運產生不利影響，足見 被告所為確足生損害於告訴人之信譽。又被告既係從事資訊 專業，且熟稔網路運用與操作，對於非以符合查詢規則之方 式於經濟部商業司網站查詢資料，可能導致查詢錯誤之結果 一節，實難諉稱不知。再以原審法院當庭輸入查詢後，確實 得出其 0筆之結果而言，係因「弗達有限公司」於法院查詢 時已更名為「弗達軟體工程有限公司」之故，是原審法院亦



未盡調查之能事云云。惟查：被告於 104人力網站上乃散布 「此作者為『弗達有限公司』，經本人查詢經濟部商業司網 站，並無此公司立案」等電子郵件，可徵被告查詢時「弗達 有限公司」尚未更名，或不知其更名，則其依「弗達有限公 司」查詢經濟部商業司網站，而得出前開「共0筆 」之結果 ，再散發上開內容之電子郵件，即難認無所憑據。另原審乃 依當庭實際輸入查詢之結果，及證人曾世瑛於原審審理時證 稱：被告在查詢時伊在場，被告輸入「弗達有限公司」，結 果出現「共0筆」，旋將查詢結果用print─screen列印下來 ，沒有看到被告在輸入「弗達有限公司」後，又加上全形空 白鍵等語（見原審95年10月26日審判筆錄）。而認被告是否 以輸入「弗達有限公司」後加上全形空白鍵之方式，抑或其 他非符合查詢規則之方式查詢，從而致使查詢結果出現不正 確之情形，尚有可疑之處。另莫克里公司是由陳慧珍填表加 入為會員，並非由被告填表入會，此有 104資訊科技股份有 限公司95年6月22日一○四（九十五）法字第01110128─2號 函附會員資料表附卷可稽，認被告是否必然明知加入該會員 須填載公司統一編號，以及該所填載之公司基本資料是否確 實而無違誤之處，亦有所疑。經核尚無違經驗及論理法則， 是檢察官上訴乃對原審已調查明確並於判決內論駁或說明之 事項，徒憑己見，再行爭執，難認為有理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 4　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 蔡 長 溪　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林 俊 益　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 家 敏
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　2 　　日