臺灣高等法院刑事判決 95年度選上訴字第92號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
謝宜雯律師
鄭凱鴻律師
上列上訴人因被告違反選罷法等案件，不服臺灣板橋地方法院95
年度簡上字第519號，中華民國95年10月4日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度選偵字第187
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以毀損他人競選文宣之方法，妨害他人競選，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。緩刑叁年。
事 實
一、甲○○明知乙○○係第十五屆臺北縣中和市市長選舉之候選 人，竟基於毀損乙○○之競選文宣及妨害他人競選之犯意， 於選舉期間之民國（下同）94年11月27日21時許起，在臺北 縣中和市○○路 196巷口附近，見牆上貼有乙○○簽名之競 選文宣，乃沿途接續動手將所見20張文宣撕毀，以此方法妨 害乙○○之競選，足以生損害於乙○○，並將其接續撕毀之 上開文宣置於塑膠袋內，適為乙○○競選總部志工黃季文、 游錫金發現後當場攔下並報警處理，甲○○即為趕至現場之 員警所查獲，並扣得業經撕毀之上開文宣1包。二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、訊據上訴人即被告固坦承有於上揭時、地撕毀乙○○簽名之 競選文宣，惟矢口否認有違反公職人員選舉罷免法第90條第 1項第1款之犯行，辯稱：上開競選文宣屬違規張貼的文宣， 清潔隊本來就可以清除，而且文宣張貼後，告訴人也無回收 競選文宣之想法，也不在乎公家機關會加以清除，係屬無主 物，所以伊自牆上撕下競選文宣並非毀損，也沒有妨害他人 選舉云云。
二、經查：
㈠上揭被告毀損乙○○競選文宣之事實，業據被告於警、偵訊 及法院審理時自白不諱，而被告於本院審理時復供稱：「（ 你撕毀文宣時還是選舉活動期間？）是的。‧‧‧（你是否 在掛旗子的時候只要有看到文宣就撕下來？）對。‧‧‧（
扣案撕毀的文宣，那是同一天晚上那一趟撕的嗎？）是的， 大概從9點多開始，一個小時內撕的等語（見本院96年1月2 日審判程序筆錄），核與告訴人乙○○之代理人游錫金於警 詢及偵查中指訴、及證人黃季文於警詢中證述之情節相符， 並有扣案之撕毀競選文宣一包附卷可稽。而上開被撕毀競選 文宣之數目，完整的有16張、零碎的合起來應該有 4張，總 共20張，亦經本院請被告當庭檢視核算（見本院96年1月2日 審判程序筆錄），堪認係屬真實。
㈡被告雖辯稱：上開競選文宣屬違規張貼的文宣，清潔隊本來 就可以清除，而且文宣張貼後，告訴人也無回收競選文宣之 想法，也不在乎公家機關會加以清除，係屬無主物，所以伊 自牆上撕下競選文宣並非毀損，也沒有妨害他人選舉云云。 惟查：
⒈按在指定清除地區內嚴禁有下列行為：①隨地吐痰、檳榔汁 、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁 、渣或其他一般廢棄物；②污染地面、池溏、水溝、牆壁、 樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物；③於路 旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物；④自廢棄物 清除、處理及貯存工具、設備或處所中搜揀經廢棄之物。但 搜揀依第五條第六項所定回收項目之一般廢棄物，不在此限 ；⑤拋置熱灰燼、危險化學物品或爆炸性物品於廢棄物貯存 設備；⑥棄置動物屍體於廢棄物貯存設備以外處所；⑦隨地 便溺；⑧於水溝棄置雜物；⑨飼養禽、畜有礙附近環境衛生 ；⑩張貼或噴漆廣告污染定著物；⑪其他經主管機關公告之 污染環境行為。又有為第27條各款行為之一者，處新臺幣1, 200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改 善者，按日連續處罰，廢棄物清理法第27條、第50條第 3款 固定有明文。惟此乃處罰行為人污染指定清除地區之行為， 並非當然指其行為延伸之污染物必屬他人拋棄之無主物，此 觀上開條款所載「於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生 整潔之物」、「自廢棄物清除、處理及貯存工具、設備或處 所中搜揀經廢棄之物」、「張貼或噴漆廣告污染定著物」， 依其目的，顯非為拋棄所有權之意而為之。而本件在競選期 間，張貼競選文宣之目的，乃為表達候選人之政見或抒發突 顯各候選人人格、可信度、能力等各項特質而為獲取選民認 同，爭取選票之文書，則其耗費時間、勞力及金錢張貼之， 顯非基於拋棄之意甚明。至競選期間過後，因文宣時效性問 題致無效用時，候選人是否另萌生不予回收之拋棄之意，端 看各候選人品性及道德良知而定。故被告上開所辯：競選文 宣係無主物云云，容有誤解。
⒉又「候選人印發以文字、圖畫從事競選之宣傳品，‧‧‧除 候選人辦事處及宣傳車輛外不得張貼」、「有關選舉期間競 選廣告之規定，‧‧‧（中和市）全市不得張貼書面文宣」 ，固有台北縣選舉委員會96年2月6日北縣選四字第09605001 66號及台北縣中和市公所北縣中清字第0960006747號函附卷 可稽。又「基於環境衛生需要，茲公告中和市全部轄區為指 定清除地區」，亦有臺北縣中和市公所76年11月19日七六北 縣中清二字第 50315號公告影本在卷可憑，可知告訴人縱在 選舉期間依法仍不得在指定清除地區之中和市全部轄區內張 貼其競選廣告之污染行為。惟按 4公尺以內之公共巷、弄路 面及水溝之一般廢棄物，除應由相對戶或相鄰戶分別各半清 除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之，廢 棄物清理法第11條第 8款定有明文。而依被告於本院審理時 供承：「（案發時你實際的住居所在何處？）台北縣中和市 ○○路139巷63之2號。（當時你有無工作？）有，中和市中 和公園的管理員。‧‧‧（工作範圍？）中和公園內的都是 我的工作範圍。（你撕毀的文宣是否在中和公園內？）在中 和公園外」等語（見本院96年1月2日審判程序筆錄），足認 被告無論依其住所或工作權責區域，對於本件告訴人張貼在 臺北縣中和市○○路 196巷口附近之競選文宣均無清除之權 利或義務。再者，被告為該屆中和市市長選舉另一候選人邱 垂益的支持者及競選總部志工，業據被告供承在卷（見本院 96年1月2日審判程序筆錄），而依告訴人代理人游錫金於本 院審理時結證稱：「當時有人打電話給我們乙○○的競選總 部，說有人撕毀我們的文宣，所以總部派我跟黃季文出來看 ，我當時看到有六、七個人貼邱垂益文宣，其中一人就是被 告在撕乙○○的文宣，在同一個牆上。（那個牆上只有乙○ ○及邱垂益的文宣？）是的，那個牆壁上只有撕一張，這（ 扣案）一袋裡很多都是沿路在別的地方撕的」等語，嗣並於 96年1月9日陳報狀中提出94年11月27日在臺北縣中和市○○ 路197巷口所拍攝照片2幀為憑。又被告辯護人指稱上開照片 無法證明被告有撕毀文宣之行為，且告訴人自偵查中均指稱 被告係撕毀其張貼於196號巷口之文宣，並不包括197號巷口 云云，然此僅撕 196號巷口文宣之辯解，非但與告訴人代理 人游錫金上開證述不符，亦與被告於本院審理時供稱：「（ 你是否在掛旗子的時候只要有看到文宣就撕下來？）對。‧ ‧‧（扣案撕毀的文宣，那是同一天晚上那一趟撕的嗎？） 是的，大概從 9點多開始，一個小時內撕的」等語（見本院 96年1月2日審判程序筆錄）相悖，即非可信。又上開照片雖 未照到被告動手撕毀乙○○競選文宣之情形，惟仍可證當時
在指定清除地區之中和市全部轄區內張貼競選廣告者，並非 僅只候選人乙○○一人而已，另一候選人邱垂益同亦有違法 張貼之情形，然被告於94年11月27日晚間9點許起1小時內， 卻僅沿路撕毀特定候選人乙○○之競選文宣共計二十張，益 證其並非為清除一般廢棄物之意為之。
㈢綜上所述，被告為該屆中和市市長選舉候選人邱垂益的支持 者及競選總部志工，且並無清除違規張貼競選廣告之權責， 卻於94年11月27日21時許起沿路選擇性地撕毀特定候選人乙 ○○之競選文宣共計二十張，而均未撕毀沿路同屬違法張貼 之候選人邱垂益競選文宣，使部分路經之人僅得接受候選人 邱垂益單方面競選之相關訊息，自足妨害候選人乙○○競選 。是本件事證明確，被告毀損及妨害他人選舉之犯行，均堪 予認定，應依法論科。
三、法律適用
㈠按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，而刑法施行法亦於95年 6月14日增訂第1條之1。現行刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用現行刑法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法 之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生 行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照）。又比較適用最有 利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適 用舊法（最高法院29年上字第 964號判例意旨參照）。經查 ：
⒈被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定業已刪除，並於95年 7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法已刪除牽連犯、 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後法律 適用結果，修正後之規定既未較有利於被告，仍應適用較有 利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯。
⒉被告行為時之舊刑法第33條第 5款規定：「主刑之種類如左 ：五、罰金：1元以上」，換算新臺幣後，為新臺幣3元以上 。惟被告行為後新刑法第33條第 5款係規定：「主刑之種類
如下：五、罰金：新臺幣 1千元以上，以百元計算之」，經 比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定，自應以被 告行為時之舊刑法較有利於被告。
⒊關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第 1項有所修正外 ，罰金罰鍰提高標準條例於95年4月28日修正，並自同年7月 1日起生效施行。修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折 算1日，易科罰金。」再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條：「依刑法第41條易科罰金或第42條第 2項易服勞役者， 均就其原定數額提高為100倍折算1日；法律所定罰金數額未 依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同 」之規定，被告陳桂羚行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日。惟修正後刑法第41條 第1項前段規定修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，另 新修正之罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第 2條之規定。是 以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰金折算標準有利 於被告。
⒋綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，修正後 之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規 定，應整體適用行為時即修正前之刑法相關規定。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第 354條之毀損罪及違反公職 人員選舉罷免法第90條第1項第1款以撕毀他人競選文宣妨害 他人競選罪。聲請簡易判決處刑書雖認被告係以強暴之方式 妨害競選，惟所謂強暴，係行為人以有形之體力或其他行為 ，造成被害人一種心理上或生理上被強制之狀態，被告撕毀 競選文宣之不法行為，尚未達到強暴之程度，是公訴人見解 ，容有誤會。又被告於密接時間，將沿路貼於牆上之乙○○ 競選文宣撕毀，時間空間緊密相接，顯屬單一犯意決定，一 行為之接續進行，僅成立一罪。被告以一行為觸犯毀損罪及 妨害他人競選罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第55條之 規定，從一重之妨害他人競選罪處斷。
五、原審合議庭未詳審酌卷證，遽以不能證明被告犯罪，諭知其 無罪之判決，於法尚有違誤、檢察官上訴意旨執此指摘原判 決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被
告素行良好，兼衡其犯罪動機、目的、所使用之上開犯罪手 段、告訴人所受之損害及事後已與被告達成和解，並具狀向 本院表示撤回告訴（按妨害他人競選部分，乃非告訴乃論之 罪；又毀損罪部分，雖為告訴乃論之罪，惟告訴人未依法於 第一審辯論終結前撤回，亦不生撤回之效力），而囿恕被告 ，暨維護選舉之公正性與候選人之權益等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定 ，諭知如易科罰金以銀元三百元折算一日之折算標準，併依 公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，宣告褫奪公權2年， 以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時 失慮，偶罹刑典，而告訴人事後亦與被告達成和解，並具狀 向本院表示撤回告訴，顯已囿恕，則被告經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以 宣告緩刑3年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，公職人員選舉罷免法第90條第1項第1款、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第354條、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第37條第2項、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 林 俊 益 法 官 陳 春 秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條
以強暴、脅迫或其他非法之方法為左列行為之一者，處 5年以下有期徒刑：
一 妨害他人競選或使他人放棄競選者。
二 妨害他人為罷免案之提議、連署或使他人為罷免案之提議、 連署者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前 2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。