臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(二)字第74號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（
選任辯護人 尤伯祥律師
黃達元律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋
地方法院93年度重訴字第15號，中華民國94年4 月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第6958號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同連續運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表編號一、七所示之海洛因均沒收銷燬之，扣案如附表編號二至六、八至十、十一所示之0000000000、0000000000門號之手機貳支、十二、十三所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○與陳春樹（另案經原審認定運輸毒品犯行成立，判處 無期徒刑，尚未確定），均明知海洛因係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸及販賣，亦屬懲 治走私條例所規定之管制物品，竟共同基於運輸、走私管制 物品第一級毒品海洛因之犯意聯絡，丙○○並基於概括之犯 意，由丙○○於92年12月29日先行前往緬甸準備第一級毒品 海洛因（驗餘淨重4170.06公克，純度84.23％，純質淨重35 12.44 公克），將之藏置於18罐髮乳罐中，每罐並覆蓋少許 髮乳，再將髮乳罐分裝於3個紙盒，其外另以1只塑膠袋包裝 。另由陳春樹向不知情之丁○○（另案由原審諭知無罪，現 上訴審理中，尚未確定）佯稱欲僱用丁○○擔任秘書工作， 陪同該公司經理前往緬甸簽訂ＳＰＡ水療機之契約為幌子， 並負責2 人自台灣至緬甸之來回機票及全部食宿費用。嗣丁 ○○於92年12月31日上午9 時許到達中正機場搭機時，始經 由陳春樹介紹認識所謂之經理甲○○（另經檢察官為不起訴 處分），陳春樹當場交代甲○○至緬甸後，帶同丁○○前往 購買1只行李箱，並向丁○○表示回國時將前往接機等情，2 人即搭機前往緬甸，並由丙○○指派同有上揭犯意聯絡之姓 名年籍不詳成年人「李先生」前往接機，再帶同2 人前往市 區購物。嗣於93年1月2日，「李先生」表示受陳春樹之託， 而帶同丁○○、甲○○前往緬甸市區之家樂福量販店購買行
李箱1只，並由「李先生」支付費用。同日下午4時許，「李 先生」再帶該2 人與丙○○（自稱「蕭仲平」）見面，商談 ＳＰＡ水療機簽約事宜，丙○○佯稱欲購買ＳＰＡ水療機， 雙方達成每台新台幣（下同）3萬2千元，共購買70台之初步 共識（實際上陳春樹、丙○○並無締約之真意），甲○○當 場打電話回台向陳春樹報告，獲其應允。同時丙○○當場向 丁○○稱：陳春樹託其帶護髮乳回台等語，丁○○有所遲疑 ，乃於雙方簽約後向甲○○告知上情，甲○○則請其自行向 陳春樹確認。適甲○○返回飯店房間後，再度打電話回台向 陳春樹報告簽約完成之情，丁○○乃接過電話親自向陳春樹 告知丙○○託帶護髮乳一情，陳春樹則明確告稱：因新莊開 美容院之朋友所需，請代為攜回等語。翌（3 ）日上午11時 10分許，丙○○再指派「李先生」攜帶ＨＥＮＡＲＡ牌髮乳 罐共18罐（每6 罐以塑膠膜包裝，底部以紙板承裝，內含第 一級毒品海洛因成分，驗餘淨重4170.06公克，空包裝重133 0.70公克，純度84.23％，純質淨重3512.44公克）前往住宿 之飯店內交予丁○○，並放置入於家樂福購得之行李箱中， 復由「李先生」開車載丁○○、甲○○2 人前往機場搭機。 嗣丁○○於93年1月3日20時04分許，搭乘華信航空公司AE83 8 號班機入境台灣中正機場，將前開裝有海洛因之護髮乳罐 共18罐由緬甸運輸至我國境內。惟因丁○○為列管注檢對象 ，故於渠等入境至中正機場第一航廈入境海關室之際，入出 境管理局查驗人員即通知航空警察局前往查察，並帶同丁○ ○、甲○○2 人一同領取托運行李，逐一檢視其內物品，丁 ○○即當場告知警員，內有其老闆陳春樹託帶之護髮乳一情 ，經警員當場開封檢視結果，確認髮乳罐內藏他物，再以檢 驗試劑測試結果確認為第一級毒品海洛因，而當場將髮乳18 罐、包裝髮乳紙盒3個及塑膠袋（膠膜）1個、自18罐髮乳中 挖出之髮乳1袋、黑色行李箱1個，及丁○○所有之行動電話 1 支（門號0000000000）查扣。嗣警方依據丁○○所稱陳春 樹將會來接機之供述，要求丁○○協助逮捕陳春樹到案，惟 陳春樹於到達中正機場後察覺有異，電話中一再向丁○○謊 稱車子故障，請其搭甲○○之車或搭公車而虛與委蛇，終仍 兔脫，嗣經警於同年1月5日持台灣桃園地方法院檢察署檢察 官核發之拘票，循線在台北市北投區石牌自強市場拘獲陳春 樹本人，始查悉上情。
二、丙○○於丁○○、陳春樹遭查獲後，猶不知悔悟，復承上開 運輸、走私海洛因之概括犯意，另與綽號「阿華」（英文名 為Peter ）真實姓名年籍不詳之香港籍成年男子及綽號「劉 董」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於運輸管制物品
第一級毒品海洛因之犯意聯絡，推由劉董以刊登廣告召募金 融業外務員之方式，找尋願意出國為其私運毒品來臺之人， 丙○○則以3至5萬元之代價找尋黃名麒（業經本院上訴審判 決確定）負責於臺灣接貨運送至指定地點，黃名麒因貪圖私 利，即應允參與後階段臺灣境內之接貨押運工作。適朱銘雄 （業經最高法院駁回上訴後確定）於93年2 月間透過劉董所 刊登之廣告向劉董應徵，劉董即指示真實姓名不詳之成年男 子「楊先生」（無從認定有犯意聯絡）向朱銘雄表示，工作 內容係出國攜帶物品回臺，每次出國代價至少1 萬元以上， 出國所需之食宿、機票及零用錢，均由劉董負擔，而朱銘雄 明知屆時其所攜帶回國之物品必密藏有高價而不能攜帶入境 之違禁物毒品，仍貪圖私利接受劉董之聘雇，參與劉董與「 阿華」、丙○○等人之走私、運毒計劃。劉董即於93年4月1 日指示朱銘雄搭機前往緬甸仰光（起訴書附表誤載為泰國） 後，由同有犯意聯絡而自稱「李先生」之真實姓名年籍不詳 之成年男子，於93年4月2日交付2只行李箱（1只為黑色行李 箱、1 只為米色雨傘牌拖曳行李箱）予朱銘雄，其中米色行 李箱內以複寫紙包裝第一級毒品海洛因（驗餘淨重1745.4公 克，純度76.1 5％，純質淨重1329.12 公克），再以黑色邊 條藏於行李箱之封邊夾層中，行李箱內則裝有布匹多匹後， 由朱銘雄攜帶該2只行李箱搭機轉往香港，將該2只行李箱先 交予接機之自稱「王先生」之真實姓名年籍不詳之成年男子 ，由王先生取出其內布匹及黑色行李箱，再於米色行李箱內 放置POLO襯衫5件及4 件皮包（BOSS手提包、PRADA皮包、LV 皮包、GUCCI皮包各1只），再將該只內藏有第一級毒品海洛 因之米色行李箱交還朱銘雄，以為掩飾。朱銘雄即於93年 4 月3 日攜帶該只內藏第一級毒品海洛因之行李箱，搭乘中華 航空股份有限公司CI-620號班機返臺，而運輸、走私第一級 毒品海洛因入臺，於當日11時50分許入境臺灣地區之桃園中 正國際機場，將管制進口之第一級毒品海洛因私運進入臺灣 境內，出關後隨即在機場入境大廳接獲劉董電話，並經由劉 董之指示，攜帶該只行李箱前往台北縣縣三重市○○○路65 號「茶騷有味泡沫紅茶店」會合。而劉董已先於當日9 時31 分許，與丙○○、黃名麒相約於「茶騷有味泡沫紅茶店」準 備接運，劉董並將本次運毒報酬90萬元以紙袋包裝，於該紅 茶店交予丙○○，丙○○即指示黃名麒將內藏第一級毒品海 洛因之行李箱運送至其住處藏放，劉董與丙○○、黃名麒約 定後，隨即轉往附近之涮涮鍋店等待朱銘雄。嗣朱銘雄抵達 該處時，黃名麒即依丙○○及劉董之指示向朱銘雄稱：將東 西交給我，劉董在前方涮涮鍋店內等語後，朱銘雄即依劉董
電話中之指示，將該只內藏第一級毒品海洛因之米色行李箱 交予黃名麒，黃名麒隨即將之放置於其所駕駛之車號7B-500 號營業用小客車後車廂，駕車前往丙○○位於台北縣縣三重 市○○街210 巷「博愛新村」之住處，並由丙○○駕駛車號 1398- GV號之自用小客車尾隨其後押貨，於當（3 ）日12時 45分許，黃名麒與丙○○抵達上開博愛新村巷口，準備共同 搬運該只行李箱之際，為調查人員當場查獲，並扣得該只米 色行李箱，及其內之第一級毒品海洛因、POLO襯衫5件及BOS S手提包、PRADA皮包、LV皮包、GUCCI皮包各1只，又於丙○ ○身上扣得手機5支（內含SIM卡門號5枚：0000000000、000 0000000、0000000000、0000000000、00000000 ）、以紙袋 包裝之運毒報酬90萬元、手提包內現金13萬零6 百元、美金 1千元，於黃名麒身上扣得手機4支（內含SIM卡4枚：000000 00、0000000000、0000000000、0000000000）、外放SIM卡2 枚（其中1枚為0000000000，另1枚為泰國手機門號）、便條 紙5 張。而朱銘雄將行李箱交予黃名麒後，即依黃名麒之指 示至前方涮涮鍋店與劉董會合，並收取劉董交付之報酬1 萬 5 千元，再將機票存根、花費收據等物交予劉董後，朱銘雄 隨即搭車離開。嗣於當（3 ）日13時25分許，車行至台北縣 中和市○○路33號路口，為調查人員查獲，並扣得朱銘雄所 得運毒報酬1萬5千元、手機1支（含SIM卡門號：0000000000 ）、朱銘雄之護照1本。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 地區機動工作組移送偵查起訴及檢察官於原審擴張起訴事實 。
理 由
壹、關於證據能力之說明：
一、上訴人即被告丙○○辯稱：因調查員叫我承認知道裡面有海 洛因，就會打電話給檢察官讓我交保云云。惟查： ㈠被告丙○○自93年5月28日起訴之日起至94年2月3 日原審審 理時止，長達8 月之久期間，歷經原審多次準備程序，尚曾 供稱：知道行李箱裡面有海洛因等語，從未辯稱其在偵查及 原審聲押時之自白係為交保所為云云（見原審卷一第128 、 191頁），是其嗣後翻稱係受誘騙始為自白，即非可採。 ㈡依被告丙○○於原審所言，其知悉運毒罪很重，最高可判無 期徒刑或死刑（見原審卷三第224 頁），並於調查局及檢察 官向原審聲請羈押時，均已選任辯護人為其辯護，已足資保 障其權利，且其當時係年滿34歲智識健全之成年人，復有多 次前案紀錄之庭訊經驗（見本院被告前案紀錄表），則其所 辯為求交保而承認觸犯死刑、無期徒刑之重罪，實與常情有
悖。
㈢綜上所述，被告丙○○所辯為交保而為自白云云，自無可採 ，是被告丙○○於93年4月7日警詢、93年4月4日偵查及原審 93年4月4日聲押訊問時所為自白，前後所供一致，自有證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固有明文。惟被 告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，亦得為證據，同法第159條之1均有規定。查證人甲○ ○、丁○○、陳春樹於另案臺灣桃園地方法院93年度重訴字 第31號陳春樹、丁○○違反毒品危害防制條例等案件（下稱 另案）審理時，以證人身分所為之供述，證人顏美慧於另案 審理時之證述，吳明通於另案偵查、審理時所為之證述，證 人許光明、蔡明芳、謝玲玲、吳秀蘭於另案審理時所為之證 述，均為審判外向法官、檢察官所為陳述，符合刑事訴訟法 第159條之1第1項之規定，而有證據能力，自得為證據。三、證人黃名麒於偵查中供稱：查獲當日是丙○○叫我去的，叫 我去拿手提行李，當時我跟劉董、丙○○在三重中正北路上 的泡沫紅茶店裡，是丙○○叫我去拿的，他說行李再送去頂 崁街。我是受僱於丙○○，幫丙○○拿東西，每次拿都有幾 萬元代價。我知道丙○○上面還有一個老闆，是在運輸海洛 因，丙○○是在幫他運輸海洛因，那個老闆不是劉董。我知 道海洛因在（行李箱）裡面，我是負責海洛因進來臺灣後將 他送往丙○○指定的倉庫，．．在頂崁街等語（見本案偵查 卷第77頁），核與其於原審聲押時所供相同，並與被告丙○ ○於偵查中及原審聲押時所供情節相符，並無顯有不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，上開證人黃 名麒於偵查中所供，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告丙○○事實欄第一項犯罪部分： 訊據被告丙○○固不否認於事實欄第一項所示時地，在緬甸 與丁○○、甲○○見面，但矢口否認有何運輸第一級毒品海 洛因入境之犯行．辯稱：我僅係前往緬甸商談spa 機合約， 並非丁○○所稱之「蕭先生」，亦未帶助理，且未交付髮乳 罐予丁○○云云。惟查：
㈠被告丙○○如何與另案共犯陳春樹，委請丁○○將裝有第一 級毒品海洛因之髮乳罐18罐帶回台灣，並由成年男子李先生 在丁○○離開緬甸前將髮乳罐交付丁○○，再由不知情之丁 ○○代為攜回，而將內藏海洛因髮乳罐之行李箱運輸進入臺
灣地區境內之事實，業據證人丁○○、甲○○證述在卷（見 原審卷第297至304頁、第308 頁、原審93年重訴字31號卷〈 下稱另案重訴卷〉第58至65頁、第68至74頁、第122、123頁 、第133、134頁）。而丁○○係受陳春樹指示與甲○○至緬 甸，與自稱蕭仲平或蕭先生之被告丙○○，商談spa 機生意 等情，亦據證人丁○○、甲○○於原審證述甚明（見另案重 訴卷第58至60頁、第70、84頁、第134、138頁、原審卷三第 298、299頁）。又被告自稱蕭先生一節，亦據證人陳春樹、 謝玲玲於雸審證述明確在卷（見另案重訴卷第84頁、原審卷 第307頁，另案重訴卷第149至152頁、第164至169頁）。 ㈡丁○○入境時，確為警查扣裝有海洛因之髮乳18罐、包裝髮 乳紙盒3個及塑膠袋（膠膜）1個、自18罐髮乳中挖出之髮乳 1 袋、黑色行李箱1個，及丁○○所有之行動電話1支（門號 0000000000）等物，業據查獲之警員吳明通、許光明、蔡明 芬於原審證述明確（見另案重訴卷第77至79頁、第119至122 頁、第124至126頁第128至130頁），並有航空警察局安全檢 查隊第二組所製扣案證物目錄、搜索筆錄、丁○○及甲○○ 之關稅局稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、中正國際機場 入出境服務站檢查通知單、毒品初步檢驗報告單各1 紙、丁 ○○及甲○○之旅客入境出記錄查詢表8紙、查扣物品照片7 張、扣押物品目錄表1 紙、陳春樹所使用手機之雙向通聯資 料查詢表2紙在卷可稽（見偵字第395號卷一第16、17、19至 33、35至38、41、111、112頁）。而該只行李箱內之18罐髮 乳罐之白色粉末，經送請法務部調查局鑑定，確均含第一級 毒品海洛因成分，合計淨重4170.06公克，純度84.23％，純 質淨重3512.44公克，亦有該局93年2月4日調科壹字第08000 7255號鑑定通知書1 紙在卷足憑（見偵字第395號卷一第195 頁）。
㈢被告丙○○於92年12月29日離境、次年1月5日入境，丁○○ 則於92年12月31日離境、次年1月3日入境，均有入出境查詢 結果2紙在卷可參（見另案重訴卷第41、200頁）。查被告丙 ○○與丁○○及陳春樹均為我國籍人，於92年12月底，原均 在台灣，丙○○與陳春樹竟不辭千里，丙○○於92年12月29 日離境，丁○○則奉陳春樹指示，於92年12月31日離境，雙 方竟遠赴國外至緬甸見面商談spa 機買賣事宜，事後並由丙 ○○及陳春樹央託丁○○將藏有海洛因之髮乳罐攜回台灣， 其情顯與常情有悖，足見丙○○與陳春樹以談spa 機買賣為 幌，實際用意在運輸、走私海洛因返台，否則其等在台灣商 談即可，焉須遠赴至緬甸為之？是丙○○上開所辯，至無可 採，足見丙○○與陳春樹二人間就運輸毒品有犯意聯絡。
㈣綜上所述，被告丙○○如事實欄第一項所示之犯罪事實，事 證明確，犯行可以認定。
二、上訴人即被告丙○○事實欄第二項犯罪部分： 訊據被告丙○○矢口否認有何事實欄第二項運輸管制物品第 一級毒品海洛因入境之犯行，辯稱：其身上所攜帶之90萬元 現款，係向黃淑芬借用而來，用以向Peter 買受名牌皮包、 名錶，並非犯罪所得，且其並不知情朱銘雄所攜帶回台之行 李箱內有海洛因云云。惟查：
㈠同案被告朱銘雄見劉董所登報紙廣告即去電應徵，並由楊先 生面試僱用，嗣依劉董指示，於92年4月1日自台北搭機前往 緬甸後，取得包括扣案之皮箱在內之皮箱2 只，共裝約13匹 布，嗣再轉往香港，由一王先生取走布匹，放入扣案之LV牌 等皮包及衣服，返台後依劉董指示將之交予同案被告黃名麒 ，並將相關單據、此行花費餘款交付劉董後，離去未久，即 遭查獲等情，業據其於原審供述甚明（見原審卷三第228 至 237 頁）。核與被告丙○○於偵查中供稱：有叫黃名麒拿手 提箱（即指扣案之米色行李箱）到頂崁街，手提箱內有海洛 因。海洛因的來源是香港1位叫PETER的人，．．轉交1 包代 價是20萬元，海洛因是由泰國（應係緬甸之誤）轉去香港再 進入臺灣的，劉董是Peter 在臺灣的聯絡人等語（見本案偵 查卷第78頁），又於原審聲押訊問時供稱：我確有叫黃名麒 去拿有海洛因之皮箱，給黃名麒之報酬約3至5萬元。是香港 朋友要我打電話跟劉董聯絡的。．．幫忙保管及送給劉董所 指定的人之運送報酬約10至20萬元等語（見原審聲羈卷第 9 至11頁），再於調查局詢問時供稱：查獲之海洛因毒品是綽 號「阿華」（即Peter ）之人，叫我跟劉董聯絡，我與劉董 約在三重見面，我再叫黃名麒去接貨，毒品來源是阿華安排 的等語，並經被告丙○○隨即向檢察官供稱：上開調查局借 提之筆錄係實在等語（見偵查卷第113頁反面、119頁），且 於原審供稱：我是承認有保管海洛因等語，又稱：我是約在 三重那裡，一個叫劉董的拿東西給我，我放在三重的頂崁街 ，我知道東西是毒品等語（見原審卷一第128、191頁）。其 於另案審理時避供稱：我被起訴運毒的案件我都承認，我確 實是幫人家在臺灣運送東西等語相符（見另案重訴卷第83頁 ）。
㈡再據黃名麒於偵查中供稱：查獲當日是丙○○叫我去的，叫 我去拿手提行李，當時我跟劉董、丙○○在三重中正北路上 的泡沫紅茶店裡，是丙○○叫我去拿的，他說行李再送去頂 崁街。我是受僱於丙○○，幫丙○○拿東西，每次拿都有幾 萬元代價。我知道丙○○上面還有一個老闆，是在運輸海洛
因，丙○○是在幫他運輸海洛因，那個老闆不是劉董。我知 道海洛因在（行李箱）裡面，我是負責海洛因進來臺灣後將 他送往丙○○指定的倉庫，．．在頂崁街等語（見本案偵查 卷第77頁），於原審聲押訊問時供稱：是丙○○要我去拿那 皮箱。他說拿到皮箱後，帶去臺北縣三重市○○街210 巷會 合，他開另外一部車，約在臺北縣三重市○○○路65號會合 ，我知道他有跟在我後面，我去拿皮箱時，他在車上並未下 車。我拿到皮箱後，我有看到他跟我後面。我知道皮箱內是 毒品海洛因，但不知數量。因我欠錢所以幫忙載運，丙○○ 說平常都是5 到10萬元，只要把箱子拿到他說的地點放即可 ，有向朱銘雄說劉董在涮涮鍋那等他等語明確（見原審聲羈 卷第8 頁），復於原審供稱：我是幫忙從三重中正南路載到 頂崁街等語（見原審卷一第191 頁），亦與被告及黃名麒上 開所供情節相符。
㈢又同案被告朱銘雄攜帶入境而交予黃名麒之該只米色雨傘牌 拖曳行李箱，由調查人員所起出之白色粉末，經送請法務部 調查局鑑定，確含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1745. 40公克，純度76.15％，純質淨重1329.12公克，有該局93年 5 月12日調科壹字第060008242號鑑定通知書1紙佐卷可考（ 見偵查卷第208 頁），復有查獲之米色雨傘牌拖曳行李箱照 片3幀、查獲毒品照片4幀、朱銘雄所使用手機之通話及通訊 錄資料1紙、指認照片3紙、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 各3件、毒品初步鑑驗報告書1紙、扣押物品清單3 紙、贓證 物款收據、朱銘雄之入出境查詢結果（見本案偵查卷第2至4 、19至24、39至42、85、86、109至111、209 頁）及許可監 聽之通訊監察書2 紙附卷可稽（附於本院上訴審卷）。從上 各情以觀，足見被告丙○○與Peter 、黃名麒、朱銘雄、劉 董等人，確有共同運輸、走私第一級毒品海洛因入境台灣之 情，可以認定。
㈣按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（參照最高法院77年臺上字第2135號判例）。亦即共同 正犯之成立，祇須行為人間有犯意聯絡及行為分擔，即屬成 立，既不問犯罪意思起自何人，亦不必各個階段犯行均經參 與，俱應於犯意聯絡之範圍內負全部犯罪事實之刑責。查被 告丙○○、同案被告黃名麒雖稱不認識同案被告朱銘雄，然 被告丙○○與同案被告朱銘雄之老闆劉董相識，並與劉董、 Peter 進行謀議籌劃分配工作，由被告丙○○與劉董聯繫接 運，同案被告朱銘雄依劉董指示所攜回臺灣之行李箱，足見
被告丙○○及同案被告黃名麒二人係負責海洛因私運進入臺 灣地區後之後續計劃，同案被告朱銘雄則係經由劉董指示， 負責將海洛因自國外私運進入臺灣地區之人甚明，堪認被告 丙○○、同案被告黃名麒均有將同案被告朱銘雄將海洛因自 緬甸私運進口之實行行為，視為自己犯行之自己共同犯罪之 意思，否則被告丙○○當無指示同案被告黃名麒至三重向同 案被告朱銘雄接貨，並與同案被告黃名麒共同押貨，是被告 丙○○既與同案被告黃名麒、Peter 、劉董間有犯意聯絡， 而同案被告朱銘雄與其老闆劉董及在緬甸之李先生間有犯意 聯絡，可知被告丙○○、同案被告朱銘雄、黃名麒三人係透 過劉董而有間接之犯意聯絡，並有行為之分擔，自應就全部 犯罪行為共同負責無訛。
㈤至被告丙○○雖所辯其身上所攜帶之90萬元現款，係向黃淑 芬借用而來，用以向Peter 買受名牌皮包、名錶，並非犯罪 所得，且其並不知情朱銘雄所攜帶回台之行李箱內有海洛因 云云，然查：
⑴依通訊監察報告，同案被告朱銘雄在93年4月3日回國前1 日 ，被告丙○○於93年4月2日20時21分許，以0000000000撥打 黃名麒之手機0000000000，告知同案被告黃名麒翌日即93年 4月3日「整天都有事」，並強調你聽得懂嗎，經黃名麒表示 好後，又說：明天「透早」，該回來的都要回來了，要黃名 麒晚上早點睡，明天早上等其電話等語，再於93年4月3 日9 時31分許，撥打電話予劉董，相約在三重會面後，隨即撥打 電話通知黃名麒至三重等情，有通訊監察報告在卷可佐（見 偵查卷第71頁背面至73頁），堪認被告丙○○確有參與Pete r 、劉董間之運輸海洛因計畫，並雇請黃名麒共同分擔在臺 灣接貨之犯行無訛。
⑵又據卷附通訊監察紀錄所示，劉董於知悉撥打電話之人係丙 ○○後，隨即向丙○○質疑為何不撥打『香港的手機』，並 約定碰面之地點，亦僅概言係約在板橋或三重，未具體指明 地址，有該次通訊監察報告內容可佐（見偵查卷第72頁）， 苟被告丙○○與劉董並非熟識且相互了解所談何事，何以知 悉劉董多支手機門號？劉董又何以要求使用香港門號之手機 ？又何以故意使用隱晦不清之暗語約定見面地點？在在足徵 被告丙○○係負責擔任私運海洛因入境臺灣後之押貨運送工 作無疑。
⑶扣案之行李箱除起出海洛因外，其內僅有5件襯衫及4件皮包 一節，有扣押物品目錄表可佐（見偵查卷第41頁），並經證 人即同案被告朱銘雄於原審證稱：行李箱內就是4個皮包及5 件衣服。．．沒有手錶。清單上只有寫5件衣服及4個包包等
語（見原審卷三第230、233頁），並無被告丙○○所稱之勞 力士、卡迪亞手錶。再Peter 及劉董於行李箱內所夾藏者乃 係數量甚鉅、純度甚高，而具極高價值之第一級毒品海洛因 ，斷無可能於冒此重大風險自國外私運入境後，反交由毫不 知情之人代為保管。是被告丙○○所辯不知情，僅係代為保 管行李箱，劉董會派人來拿行李箱云云，顯與事理至相違悖 ，所辯要係卸責之詞，委無可採。
⑷證人黃淑芬於本院更一審時證稱：其分別於92年9 月22日、 92年10月6日，自銀行提領現金120萬元及130 萬元借給丙○ ○，所提領之現金鈔票面額均為1仟元，丙○○於92年10月9 日曾返還60萬元，並庭呈存摺供本院參酌（見本院更一審卷 第58頁背面、59頁）。然證人黃淑芬之上開證言，僅能證明 被告丙○○與證人黃淑芬間存有消費借貸契約，尚不足以證 明被告丙○○為調查人員所扣得以紙袋包裝之90萬元，係向 證人黃淑芬所借用而來，從而證人黃淑芬上開證詞，尚難採 為有利被告之認定。是被告丙○○辯稱其於本案發生時身上 所攜帶之90萬元現款，並非劉董所交付之運毒報酬云云，亦 屬卸責之詞，仍不足採。
⑸證人甲○○雖於本院證稱：有受陳春樹之託與丁○○至緬甸 與「蕭先生」簽SPA 機合約等情，惟其於本院所供未與陳春 樹約定酬勞云云，核與其於偵查中、原審所供有約定酬勞等 情已有不合，且其等前往國外簽SPA 機合約之情，與常情有 悖而不足採，已如上述，是證人甲○○於本院證述不能採為 有利被告。又其等前往國外簽SPA 機合約之情，既係掩飾其 等運輸毒品入境之犯行，則該合約書上「蕭仲平」之筆跡， 難謂無以他人簽署為之可能性，自無將之與被告丙○○之筆 跡送請鑑定是否相同之必要。又被告丙○○並請求傳訊證人 乙○○，以證明朱銘雄所攜帶之行李箱，係乙○○委託其保 管，且被告丙○○與乙○○之間，僅有買賣名錶、精品之關 係云云。然查：被告丙○○先於本院上訴審指稱Peter 名為 羅泓晝，本案係循慣例向Peter 購買行李箱內之皮包、皮件 及手錶，並幫忙保管行李箱，並聲請傳訊乙○○，用以證明 綽號「阿華」之真實姓名年籍不詳之香港籍成年男子 Peter ，為乙○○介紹給被告丙○○認識，復於本院聲請傳訊乙○ ○，用以證明朱銘雄所攜帶之行李箱，係乙○○委託其保管 ，且被告丙○○與乙○○之間，僅有買賣名錶、精品之關係 。被告丙○○先後二次聲請傳訊乙○○，用以證明之事項卻 係反覆且矛盾，即在本院上訴審認Peter 係羅泓晝，係向羅 泓晝購買皮包、名錶，並幫羅泓晝保管行李箱，卻於本院更 一審稱係向乙○○購買皮包、名錶及保管行李箱，倘被告丙
○○此次係要購買皮箱內之皮包、名錶，卻對於賣主及為誰 保管行李箱產生前後不一致之認知，實有違常理，顯見被告 丙○○企圖混淆事實圖卸刑責，況證人乙○○亦經本院傳拘 未著，璧認上開認定無誤，從而證人乙○○即無再予傳訊之 必要。又被告丙○○另以證人丁○○證詞所言不合理，有重 大瑕疵，請求再以傳喚查證云云，惟查證人丁○○上開證詞 屬實而足採，亦如上述，而以其係受僱於陳春樹，一切所為 均悉聽陳春樹之言，再其既不知情陳春樹與被告丙○○共同 運輸毒品入境之情，於就受託代攜帶護髮乳之事向陳春樹確 認，顯已盡謹慎之能事，所言自無不合理之情，足堪採信， 實無再予傳喚之必要，併此敘明。
㈥綜上所述，被告丙○○此部分之共同運輸、走私第一級毒品 海洛因入境台灣之事證明確，犯行亦堪認定。
三、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日公告修正，並自 95年7月1日起生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃 與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十 五年第八次刑事庭會議決議參照）。其中關於： ㈠刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較修正 前、後之規定結果，以修正前之規定較有利於被告。 ㈡刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論 ，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，業經修正刪除 ，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定。亦即 被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成 立連續犯而得論以一罪並得加重其刑，而應依具體行為之性
質論罪，分論併罰。如於95年7月1日以前，被告所為之各次 行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯 均係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為， 依修正前第56條之規定，皆得成立連續犯，以一罪論並得加 重其刑；比較修正前、後規定，自以修正前之刑法第56條規 定，較有利於被告。
㈢綜上所述，各條文修正前、後之比較，修正後之規定整體而 論並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用行為時即修正前之規定處斷。
㈣又按毒品危害防制條例於92年7月9日全文修正公布，於93年 1月9日生效施行，該條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪， 於修正前、後之構成要件、刑度均相同，並未更異。又被告 丙○○二次運輸海洛因之犯行，係基於概括犯意為之，為連 續犯，因犯罪行為終了日係在新法施行後之93年4月3日，故 應依最後行為終了時即修正後之毒品危害防制條例論罪，並 無比較新舊法之問題。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第1 項第1款所規定之第 一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第4項授權公告 之「管制物品項目及其數額」甲項第4 款規定之毒品，而為 管制進出口之物品，被告竟非法運輸、走私入境，核被告丙 ○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 被告丙○○就事實欄第一項之犯行，與陳春樹、李先生間有 犯意聯絡及行為分擔；被告丙○○與同案被告黃名麒、朱銘 雄、Peter 、劉董、李先生等人間，就事實欄第二項之犯行 ，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。雖修正後之刑 法第28條將舊法之實施修正為實行，其中實施一語，涵蓋陰 謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而實行則 著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之 意義及範圍固有不同，但對於本件被告丙○○與黃名麒、朱 銘雄、Peter 、劉董、李先生等人間，共同基於運輸第一級 毒品入境之犯意聯絡，並分別在國內外有分擔行為，而共犯 運輸第一級毒品罪之情形而言，刑法第28條之修正內容，對 於被告丙○○，並無有利或不利之影響，自無適用刑法第 2 條第1 項之問題，應適用現行有效之刑法第28條，論以共同 正犯（參照最高法院95年度台上字第5589號判決）。被告丙 ○○利用不知情之丁○○運輸毒品，為間接正犯。被告丙○ ○持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸之高度行為所 吸收，不另論罪。被告丙○○先後二次運輸管制物品即第一 級毒品海洛因進口之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成
要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯， 應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並就私運管制物品 進口罪部分加重其刑，另就運輸第一級毒品罪部分，其法定 本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重，應僅就得併科之罰金 刑部分，加重其刑。被告丙○○如事實欄第一項及第二項犯 行，各以一個運輸第一級毒品海洛因之行為，同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，惟修正後刑法第55條，雖將牽連犯規 定刪除，但其關於想像競合犯規定並無變更，而其但書規定 係科刑之限制，為法理之明文化，亦非屬法律之變更，無適 用刑法第2條第1項筆較新舊法之問題，應適用現行有效之刑 法第55條規定，各論以較重之運輸第一級毒品罪處斷（參照 最高法院95年度台上字第5589號判決）。檢察官雖未就被告 丙○○之事實欄第一項犯行提起公訴，因與已起訴部分有裁 判上一罪關係，並經檢察官於原審擴張起訴事實（見原審卷 三第122、158頁），及臺灣桃園地方法院依職權函請原審併 予審酌（見原審卷三第90頁），為起訴效力所及，自得併予 審理。
五、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠事實欄第一 項部分，查丁○○因遭矇騙而代人攜帶髮乳膠，並不知內藏 毒品，原審誤認丁○○知情，並與被告丙○○共同運輸毒品