臺灣高等法院刑事判決 95年度上重更(一)字第77號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李勝雄 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張仁興 律師
上列上訴人因被告強盜殺人等案件，不服臺灣士林地方法院94年
度重訴字第10號，中華民國94年10月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第4168號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於共同強盜殺人及所定執行刑部分撤銷。乙○○共同犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。又共同殺人未遂，處死刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。甲○○共同犯強盜罪而故意殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。又共同殺人未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案之編號C8、C9藍波刀貳把均沒收。
事實及理由
一、構成犯罪要件之事實：
甲○○與乙○○二人於九十二年間某日，在臺北縣汐止市○ ○街道生幼稚園對面公園，見車號XCW-342號機車暨車牌無 人管領，遂基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由甲○ ○下手持扳手拆卸該車牌，侵占脫離謝志生持有之車號XCW- 342號重型機車車牌一面（不另為免訴之諭知，詳後述）， 留供己用。嗣因甲○○長期失業在家，而乙○○於九十四年 四月初亦因故離開任職之公司，致家中經濟狀況惡化，兄弟 二人竟謀議搶劫銀行，惟因渠二人僅有於八十六至八十七年 間在桃園地區某處，向姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同） 五萬至七萬元之不詳價格，購買具殺傷力之前揭黑星手槍一 把（含彈匣一個）、子彈二顆（此部分經判處罪刑確定）及 另有藍波刀、開山刀數把，其中黑星手槍且屢屢卡彈，惟恐 搶劫銀行無法得逞，竟謀議奪取警槍，作為日後另為財產犯 罪或搶劫銀行時可堪使用之武器，遂於九十四年四月六日起 ，至同年月十日止之期間，由甲○○、乙○○共乘車號AMR-
783號光陽豪邁重型機車，間或改懸上開車號XCW-342號車牌 ，四處巡逛，等待強盜警用配槍之犯案機會。迄九十四年四 月十日，甲○○、乙○○決意以值勤巡邏之配槍員警為犯案 目標，並以殺害員警資為強盜警槍之方法，即共同基於意圖 為自己不法之所有、強盜殺人及妨害公務之犯意聯絡，待乙 ○○九十四年四月十日上午十一時五十一分先騎駛其所有， 仍懸掛原車號AMR-783號車牌之重型機車附載其子至臺北市 東湖區某不詳補習班上課返家後，甲○○即與乙○○攜帶前 開車號XCW-342號機車車牌一面、預先調妥之去漬油之助燃 物，俾便渠等犯案後，用於焚毀沾血之衣物及安全帽跡證等 物品，及準備供二人作案後供替換之衣物，並先至臺北縣汐 止市拱北殿附近，將預備之車號XCW-342號車牌換裝於乙○ ○所有之光陽豪邁重型機車（車號AMR-783號）上，以避免 查緝，甲○○、乙○○二人且均戴口罩、手套，甲○○頭戴 香檳色之全罩式安全帽、身著淺灰色格字花紋外套及卡其色 長褲，乙○○則頭戴深色全罩式安全帽、身著深色外套、長 褲，並分由乙○○藏放扣案編號C9、甲○○藏放扣案編號C8 之藍波刀各一把於身，由乙○○騎駛前揭已改懸XCW-342號 車牌之機車搭載甲○○，尋找作案目標。嗣至臺北縣、市交 接處之四海加油站前，發現臺北縣政府警察局汐止分局橫科 派出所員警洪重男、丁○○各騎乘一部機車，正循線巡邏簽 到，認有機可趁，即尾隨二名員警至臺北縣汐止市○○路四 巷，暫將騎駛之改懸XCW-342號車牌重型機車停於臺北縣汐 止市○○路四巷口，九十四年四月十日十三時七分許，洪重 男、丁○○已抵臺北縣汐止市○○路四巷一弄汐止農會白雲 辦事處後側之巡邏箱位置，洪重男、丁○○均仍跨騎於警用 機車上，背對臺北縣汐止市○○路四巷口，洪重男靠牆正填 載巡邏箱內之簽到簿、丁○○亦跨騎警用機車，位於洪重男 左側與洪重男併行之際，甲○○與乙○○二人即下車步行往 洪重男、丁○○位置接近，甲○○、乙○○即分別持扣案編 號C8、扣案編號C9之藍波刀各一把接近丁○○、洪重男之後 方，趁丁○○、洪重男均未及查覺有異之際，乙○○即自員 警洪重男後方以手環扣住洪重男控制其行動後，以立姿高舉 所持扣案編號C9之藍波刀過頭，接續刺擊洪重男右頸後側、 枕部、右背部，致洪重男受有附表編號一、編號七至編號十 之刺砍創傷，嗣洪重男轉身反抗，且因突受攻擊，重心不穩 而與所騎駛之警用機車一起倒下，並為警用機車壓住身體， 乙○○亦因而隨之倒下，詎乙○○即改以跪姿，持刀猛刺洪 重男左胸部之方式行兇，致洪重男受有附表編號二至編號六 之刺砍創傷；洪重男亦因極力反抗，致其右手姆指底部、右
手上臂外側、右手肘部下端、左手前臂受有防禦性砍創，亦 因洪重男拼死護槍，乙○○始無法強盜其配槍得逞。然因乙 ○○猛刺洪重男之右背部三刀、左胸部四刀、左腹部一刀、 枕部一刀、右頸後側一刀（傷勢情形詳如附表），洪重男終 因兩側血氣胸及心臟破裂出血性休克，當場死亡，且因扣案 證物編號C9藍波刀前端尖銳單面刃之形貌，致洪重男多處傷 口形成類似雙面刃砍刺創傷痕。同一時間，甲○○亦自後接 近較靠外側之員警丁○○，以左手自員警丁○○後方以手環 抱勒住丁○○之全罩式安全帽遮蔽丁○○之視線、控制其行 動，並即以扣案編號C8藍波刀割丁○○之前頸部一刀，丁○ ○察覺情形有異，縮頸致甲○○未立即得逞，丁○○並以左 手後伸試圖反抗而碰觸甲○○所持藍波刀，致其左手受有多 處撕裂傷併左手中指肌腱斷裂等防禦性傷，甲○○旋又改以 猛刺丁○○之左、右頸部要害之方式行兇，終致丁○○受有 頸椎外傷併頸部脊椎挫傷、兩側頸部切割傷三處（左頸部長 十五公分，深十公分，另一處長五公分、深十公分，右頸部 長十五公分，深十公分。起訴書誤載傷勢情形為「撕裂傷， 左頸部長十五公分、深十公分；右頸部長十五公分、深十公 分、右頸部長五公分、深十公分」，應予更正）之傷勢而合 併大量出血，至丁○○不能抗拒，甲○○隨即以其所持扣案 編號C8藍波刀欲割斷丁○○之槍套奪槍，急促間其所持扣案 編號C8之藍波刀無法立即割斷槍套，乙○○因已刺倒洪重男 ，見狀即持扣案編號C9藍波刀割斷丁○○之槍套，由甲○○ 奪取丁○○之配槍一把（槍號TVU3237號，內含彈匣一個、 子彈十二顆，起訴書誤載槍號為TBU3237號，應予更正）得 手，嗣丁○○經民眾報案即時送醫急救，幸救治得宜，始免 於死亡。甲○○、乙○○於強盜丁○○配用警槍一把得手後 ，明知未經許可，不得持有丁○○上開配槍（含彈匣一個） 、子彈十二顆，仍自強盜丁○○配用警槍一把（含彈匣一個 、子彈十二顆）得手起，即基於共同持有之犯意聯絡而持有 之，並隨即騎乘上開業已改懸XC W-342號車牌之機車，再駛 入臺北縣汐止市○○路四巷，轉臺北縣汐止市○○路四巷一 弄、途經臺北縣汐止市○○路、民權路口平交道而逃逸。嗣 逃逸至臺北縣汐止市○○路○段三一一巷三十弄三號之廢棄 空屋，甲○○、乙○○先替換預先準備之衣物後，復以事前 準備以去漬油調製而成之助燃物，將渠二人身上沾滿血跡之 外套、衣、褲、口罩及安全帽二頂一起燒燬，惟乙○○一時 不察，未將其置於外套之皮夾、鑰匙取出，致乙○○之皮夾 、鑰匙亦遭焚燒；另亦不慎將沾染洪重男、丁○○血跡之作 案手套遺留該處。甲○○、乙○○二人復於該處將所騎駛之
上開機車車牌更換回AMR-783號車牌，並於騎駛上開機車逃 逸並返回臺北縣汐止市伯爵山莊住所途中行經樟江大橋時， 由甲○○將XCW-342號車牌丟棄於基隆河中。甲○○、乙○ ○嗣並將強盜自丁○○之配槍一把（內含彈匣一個、子彈十 二顆）及作案扣案編號C8、C9之兇刀二把攜回分別擦拭、包 裹後，埋藏於臺北縣汐止市伯爵山莊籃球場後方山區，以隱 匿犯罪證據。乙○○且隨即於九十四年四月十一日搭乘飛機 至金門，經由小三通之管道，前往大陸地區藏匿，直至四月 二十日，見案情陷入膠著，認無被查覺逮捕之危險後，再經 由小三通至金門，由金門返回臺灣，而於四月二十一日至監 理站將AMR-783號車牌註銷繳回。復因前揭藏槍地點潮溼， 甲○○、乙○○怕槍枝受潮，且該處附近土壤有翻動痕跡， 二人深恐犯行遭人察覺，遂於九十四年四月二十一日，至前 揭藏槍地點將強盜所得之丁○○配槍（含彈匣一個及子彈十 二顆）取出，連同前揭黑星手槍，改埋藏於臺北市○○街二 二一巷奉天宮後山（起訴書誤載為后天宮，應予更正）。嗣 經警於九十四年四月二十日查訪臺北縣汐止市○○路○段地 區住戶，得知於九十四年四月十日下午三、四時左右，曾有 人在臺北縣汐止市○○路○段三一一巷三十弄三號之廢棄空 屋焚燒物品之線索後，由鑑識人員到場採證，發現現場殘留 燃燒過之安全帽鐵環、手套、身分證殘燼（其上仍可見「九 巷九號三樓改制為汐」等字樣，與甲○○、乙○○臺北縣『 汐』止市○○街三『九巷九號三樓』住址相符）、衣物殘燼 及鑰匙七支，始循線查知甲○○、乙○○涉嫌重大，即於九 十四年四月二十四日持原審法院核發之九十四年度聲搜字第 四二七號搜索票至甲○○、乙○○於臺北縣汐止市○○街三 九巷九號三樓之住處執行搜索，並於乙○○所有之前揭光陽 重型機車之把手部位採集到血跡，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，發現該血跡與洪重男DNA-STR型別相同，再由甲 ○○帶同員警前往上開藏匿兇刀及手槍、子彈之地點分別起 獲作案兇刀二把及丁○○之配槍一把（槍號TVU3237號，內 含彈匣一個、子彈十二顆），復依臺灣士林地方法院檢察署 檢察官簽發之拘票逕行拘提甲○○、乙○○到案後，始偵悉 上情。案經丁○○、被害人洪重男之父丙○○訴由臺灣士林 地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北 市政府警察局、臺北市政府警察局內湖分局、臺北市政府警 察局南港分局、臺北縣政府警察局、臺北縣政府警察局汐止 分局、基隆市警察局第三分局、交通部電信警察隊偵辦，由 臺北縣政府警察局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、認定被告犯罪之證據：
㈠被告甲○○、乙○○二人均坦承於九十四年四月十日十三時 七分許，由乙○○騎駛改懸XCW-342號車牌之AMR-783號光陽 豪邁重型機車，後座附載被告甲○○，先行停車於臺北縣汐 止市○○路四巷口後，復一同尾隨正執行巡邏勤務臺北縣政 府警察局汐止分局員警洪重男、丁○○進入臺北縣汐止市○ ○路四巷，趁其不備自後方接近並分由被告乙○○持預藏之 扣案兇刀（證物編號C9）攻擊洪重男，被告甲○○持預藏之 扣案兇刀（證物編號C8）攻擊丁○○，至丁○○不能抗拒而 取走丁○○配槍、彈匣暨其內子彈十二顆，再由被告乙○○ 騎駛上開重型機車自臺北縣汐止市○○路四巷一弄逃離現場 等事實。
㈡臺北縣汐止市○○路四巷內所設監視器於九十四年四月十日 十三時四分四十四秒至同日十三時九分五十秒攝得影像光碟 之翻拍照片五十八幀（附原審卷）暨勘驗筆錄（原審九十四 年八月十八日審判筆錄參照），可以證明被害人洪重男、丁 ○○巡邏至臺北縣汐止市○○路四巷一弄口停留於巡邏箱簽 到之際，分別為二名歹徒自後襲擊倒地，歹徒得手後，且返 回臺北縣汐止市○○路四巷口，共乘停在該處之一部重機車 ，轉往臺北縣汐止市○○路四巷一弄逃逸之事實。 ㈢臺灣士林地方法院檢察署驗斷書（臺灣士林地方法院檢察署 九十四年度相字第二五六號卷，以下簡稱相卷，第十三頁至 第十九頁）、相驗屍體證明書（相卷第二十頁參照）、法務 部法醫研究所（94）醫鑑字第0612號鑑定書（相卷第七十頁 以下參照）、法務部法醫研究所九十四年八月三十一日法醫 理字第0940003651號函（附原審卷），證明洪重男遺體傷勢 詳如附表所示（相卷第七四頁參照），其死因係多發性雙面 刃或前端尖銳之單面刃利器砍刺創致兩側血氣胸和心臟破裂 出血性休克死亡，且從洪重男亦受有防禦傷看來，死亡方式 應屬他殺等情，可以證明洪重男九十四年四月十日為被告乙 ○○持刀襲擊致死之事實。丁○○診斷證明書一紙暨診治丁 ○○之三軍總醫院神經外科部主治醫師九十四年八月三十一 日函、三軍總醫院九十四年八月十日集運字第0940015328函 檢附之丁○○急診病歷一份，暨原審當庭勘驗丁○○傷勢癒 合後之疤痕結果（原審九十四年九月二十二日審判筆錄第三 二頁參照），可以證明丁○○所受傷勢係「兩側頸部切割傷 ，左頸部長十五公分，深十公分，另一處長五公分、深十公 分，右頸部長十五公分，深十公分」，經急救得宜幸未死亡 之事實。
㈣扣案被告乙○○所有，車號AMR-783號之重型機車，經警於
該機車左側加油把手處握把上方（編號9-1血棉）、下方（ 編號9-2血棉）；右側方向燈按鈕上方（編號9-3號血棉）、 右側加油把手處握把上方（編號9-4血棉）、右側加油把手 處握把處（編號9-5血棉）均採檢可疑血跡（採撿照片詳現 場勘查卷相片編號三三六至相片編號一七一）送內政部警政 署刑事警察局鑑驗後，編號9-1、9-2、9-3、9-4、9-5號血 棉，DNA均與洪重男DNA-STR型別相符，有該局九十四年四月 二十五日刑醫字第0940063815號鑑驗書（現場勘查卷第二八 六頁參照），證明被告乙○○自承持刀襲擊洪重男後，手上 沾染血跡，確騎駛上開機車後載被告甲○○逃逸現場之事實 。
㈤再警方於被告甲○○、乙○○騎駛機車逃逸途經之大同路、 民權東路口之鐵路平交道鐵柵欄上（現場勘查卷相片編號一 ○○、一○一參照），亦採得可疑血跡（編號八五、八六棉 棒），鑑得與丁○○相符之DNA-STR型別；及證人賴旺欉所 證其於九十四年四月十日下午十三時多，行車經過臺北縣汐 止市○○路、民權路口等候平交道時，發現二名全身血跡之 男子在汐止市○○路、民權街口（由橫科路往汐止方向）穿 越平交道往基隆方向騎車逃逸，其中一名拉起平交道柵欄者 ，著鐵灰色亮面外套、淺色褲子，頭戴銀灰色全罩式安全帽 （九十四年四月十日警詢筆錄，四一六八號偵卷卷一第五三 頁參照），其指述穿著與當日被告甲○○之穿著相符，證明 被告甲○○自承當日其於現場係持刀襲擊丁○○等情與事實 相符。
㈥被告甲○○所繪槍枝埋藏地點簡圖（四一六八號偵卷卷一第 三一頁）、起獲槍枝照片十八幀（四一六八號偵卷卷一第一 ○四頁至第一一○之一頁）及內政部警政署刑事警察局九十 四年四月二十八日刑鑑字第0940065 236號槍彈鑑定書（鑑 定結果略以：該扣案槍枝係警用槍，槍枝管制編號為000000 0000號，係美國SMITH&WESSON廠5904型口徑九mm制式半自動 手槍，槍號為「TVU3237號」，槍管內具五條右旋來復線， 機械性能良好；警用槍枝彈匣一個，認係美國SMITH&WESSON 廠5904型口徑九mm制式半自動手槍彈匣，警用子彈十二顆（ 試射五顆）均係口徑九mm制式子彈，認均具殺傷力）、臺北 縣政府警察局汐止分局九十四年七月八日北縣警汐刑字第09 40016052號函（附原審卷二）證明前開起獲之扣案警用手槍 一枝（含彈匣一個、子彈十二顆）即被害人臺北縣政府警察 局汐止分局橫科派出所員警丁○○九十四年四月十日遭搶配 槍等情。
㈦被告甲○○所繪簡圖一幀（四一六八號偵卷卷一第三二頁參
照），證明扣案之證物編號C8、C9兇刀（照片詳四一六八號 偵卷卷一第一一三頁、現場勘查卷相片編號三六三至三六六 、勘驗筆錄詳原審卷二）係被告甲○○於九十四年四月二十 四日十九時○分許，帶同警方於臺北縣汐止市○○街籃球場 後山坡小路往鐵塔中間右邊草叢起獲等情。
㈧法務部法醫研究所九十四年八月三十一日法醫理字第094000 3651號函（附原審卷二），證明證物編號C9與洪重男創口表 現相符。
㈨九十四年四月二十日警察鑑識人員於臺北縣汐止市○○路○ 段三一一巷三十弄三號空屋內扣得之手套、身分證殘燼及經 火燒灼鑰匙七支（臺灣士林地方法院檢察署九十四年度警聲 搜字第四七五號卷（以下稱警聲搜卷，第四一頁至第四三頁 參照）及九十四年四月二十五日內政部警政署刑事警察局刑 醫字第0940063815號鑑驗書（現場勘查卷第二八六頁參照） ，證明上開物品為被告乙○○所有之物及被告於九十四年四 月十日十三時許在臺北縣汐止市○○路四巷一弄巷口作案後 ，旋先逃逸至臺北縣汐止市○○路空屋焚燒作案衣物；且扣 案手套經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其中標示一 、二處血跡DNA與丁○○血跡DNA-STR型別相同，虎口處則與 洪重男血跡DNA-STR型別相同等情。
㈩廢棄空屋照片十三幀（四一六八號偵卷卷一第八九頁至第九 五頁參照）、採證相片影本二四幀（警聲搜卷第十五頁至第 四三頁參照），證明發現被告燒燬湮滅犯罪證物之地點係在 臺北縣汐止市○○路○段三一一巷三十弄三號等情。 裝設於臺北縣汐止市樟江大橋監視器（拍攝時間：九十四年 四月十日十三時十分三十五秒）、臺北縣汐止市○○街、樟 樹二路監視器（拍攝時間：九十四年四月十日十三時十分四 十四秒）、臺北縣汐止市○○路五十二巷口監視器（拍攝時 間：九十四年四月十日十三時十一分三十九秒）、臺北縣汐 止市○○○路、山光路口監視器（拍攝時間：九十四年四月 十日十三時十六分五十一秒）、臺北縣汐止市○○○路二六 二號旁監視器（九十四年四月十日十三時十七分三十二秒） 、臺北縣汐止市○○○路一三六巷口監視器（九十四年四月 十日十三時十七分五十五秒）、臺北縣汐止市○○○路二八 二號對面監視器（九十四年四月十日十三時十八分三十八秒 ）攝得畫面之翻拍照片，證明被告甲○○及乙○○作案後騎 駛機車逃逸時被錄下背影或正面影像之事實。
行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院九十四年 七月二十六日北總精字第0940038034號函暨檢附之精神狀況 鑑定書，證明被告甲○○行為時確具完全之責任能力。
三、被告辯解要旨：
㈠否認警詢供述證據之任意性及證據能力。
㈡否認強盜故意殺人之犯行。
㈢否認為搶銀行而殺警奪槍，於原審辯稱係受行動組之趙志誠 指使而襲警奪槍；本院更審時辯稱係數年前因與鄰居發生車 禍糾紛案件，不滿汐止分局警員處理不公，案發當日誤以為 洪、張兩位警員是該警員而臨時起意教訓該警員，並非故意 殺警奪槍。
㈣否認故意殺害警員，辯稱是警員跨坐機車上因重心不穩，警 員跌撞地上之際，不慎刺傷洪警員頭部，過失致洪重男警員 死亡。
㈤否認故意殺傷丁○○警員而搶奪其警用配槍，辯稱只是要教 訓警員，是因為丁○○警員有說「槍給你」，所以取走其配 槍。
㈥否認有強盜故意殺人之犯意聯絡及行為分擔，辯稱兩人行為 是個別起意，不應構成強盜故意殺人結合犯之犯行。四、爭點整理：
㈠警詢自白是否非出於任意性，係遭受警察刑求逼供。 ㈡被告二人襲警奪槍之動機如何，是否係受「行動組」、「趙 志誠」之人教唆犯案或因懷恨汐止分局警員處理案件不公而 教訓警員取走警用配槍。
㈢被告乙○○、甲○○二人是否有共同殺害警員洪重男、丁○ ○之殺人故意及互有犯意聯絡及行為分擔。
㈣被告乙○○、甲○○二人是否有持刀殺害警員以強盜警用配 槍成立強盜而故意殺人結合犯之犯行及互有犯意聯絡、行為 分擔：
㈤被告甲○○行為時是否具完全之責任能力。
五、本院判斷：
甲、證據能力方面：
㈠被告乙○○、甲○○警詢之自白是否被刑求逼供非出於任意 性，是否具證據能力：
有關被告乙○○、甲○○之警詢自白之任意性：按被告之自 白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如 果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取 得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相 符，因其非適法之證據，即不能採為判決之基礎，故審理事 實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，或有跡象 可以認為被告受有刑求，即應先於其他事實而為調查，蓋被 告若主張其供認犯罪之自白係出於非任意性，則此項辯解能
否成立，倘關係公平正義之維護及被告利益至鉅，依刑事訴 訟法第一百六十三條第二項規定，法院應依職權調查之，不 可僅憑被告未提出證據供法院調查，即逕認其自白非出於非 任意性之辯解不能成立（最高法院九十三年度臺上字第二五 四一號、同院八十九年度臺上字第一四五六號判決意旨參照 ）。查被告甲○○、乙○○就其警詢自白之任意性，先後分 別為不同之陳述，甲○○九十四年四月二十五日偵訊筆錄（ 臺灣士林地方法院檢察署九十四年度偵字第四一六八號卷， 以下稱四一六八號偵卷，卷一第一八二頁參照）、被告乙○ ○於原審九十四年五月二十三日準備程序（筆錄第七頁）， 九十四年六月二日準備程序（筆錄第三頁）均表明其警詢自 白之任意性，惟於原審九十四年九月二十二日審判期日，被 告甲○○則稱：「在警局中有被灌水、打肚子。但是警詢時 我是按照事實講」；被告乙○○則稱，警詢時有被刑求，「 他們把我的眼睛矇住，手綁在後面，且灌水，就把我的衣服 脫光，身上潑水，及吹冷氣，打我的肚子，但是我在警詢時 承認案子是我們做的，我是按照事實說。」（原審九十四年 九月二十二日審判筆錄第八頁參照）。被告二人就警詢自白 任意性之供述，前後不一，則其辯稱警詢中遭受刑求，是否 屬實，已堪置疑。然檢察官就此節業於偵查中已為必要之調 查，於被告甲○○、乙○○為警逮捕之九十四年四月二十四 日翌日即九十四年四月二十五日下午二時二十三分許起進行 內勤訊問時，即分別由臺灣士林地方法院檢察署法醫師束恒 新、陳標乾分別勘驗被告甲○○、被告乙○○之身體，均查 無可認係刑求所致之傷勢（九十四年四月二十五日偵訊筆錄 ，四一六八號偵卷卷一第一八二頁參照、臺灣士林地方法院 檢察署驗傷診斷書，四一六八號偵卷卷一第一九二頁、第一 九三頁參照）外，復再傳訊證人即九十四年四月二十四日被 告留置臺北縣汐止分局期間，負責訊問或戒護被告甲○○、 乙○○之臺北縣政府警察局汐止分局員警許戴爵、彭仕銘、 魏茂興、李秉儒、顏榮良、唐志興、陳耀堃，均一致結證稱 被告甲○○、乙○○均無遭刑求之事；況被告甲○○、乙○ ○於九十四年四月二十四日十一時三十分為警拘提到案（拘 票影本參見四一六八號偵卷卷一第十頁、第十一頁）後，被 告甲○○第一次警詢時即坦承自己涉案（被告甲○○九十四 年四月二十四日下午十七時至十八時第一次警詢筆錄，四一 六八號偵卷第二七頁以下參照），至被告乙○○到案時雖曾 否認犯行（九十四年四月二十四日十二時二十五分至十七時 三十五分之第一次警詢筆錄，四一六八號偵卷卷一第三九頁 至四二頁參照），惟嗣後於九十四年四月二十四日二十二時
五十分該次警詢，即已選任蔡仲誦律師為其辯護人並於該次 警詢時在場，此有該次警詢筆錄被告乙○○選任辯護人蔡仲 誦律師於該次警詢筆錄之末簽名可資為憑（四一六八號偵卷 卷一第四四頁參照），而被告乙○○係在選任辯護人到場後 之九十四年四月二十五日七時十分至十時五分該次警詢，即 明白供稱其確有於前揭時、地為襲警奪槍之犯行等不利於己 之供述，已難認警察人員在其選任辯護人在場之情況下，施 以刑求逼供之非法偵訊行為，且其經警明確依刑事訴訟法第 九十五條規定，告知其訴訟法上權利，又在律師接見並在場 後始為不利於己之陳述，又據檢察官舉證別無刑求情事，被 告所為自白或不利於己陳述，顯均係在自由意志情形下而為 陳述，係出於任意性可以認定。另被告甲○○嗣又辯稱，我 先前警詢自白，係因員警告稱破案後所得獎金，可供其為安 家費云云，惟被告甲○○上揭所述除與情理不合外，亦無法 就其上揭所述具體情節詳為指述，卷內更查無證據可以佐證 ，參酌被告甲○○、乙○○兄弟情誼至深，被告甲○○顯無 為毫無根據之安家費，供出犯案情節，又在九十四年四月二 十五日警詢（四一六八號偵卷卷一第三三頁以下參照）另即 供出被告乙○○同涉本案之必要，是亦無從憑認被告甲○○ 警詢自白不具任意性。是所辯遭刑求一節，不足採信。 ㈡九十四年四月二十八日就被告乙○○、甲○○九十四年四月 二十七日士林看守所會客錄音光碟勘驗筆錄；九十四年四月 二十九日就被告乙○○、甲○○九十四年四月二十八日士林 看守所會客錄音光碟勘驗筆錄；九十四年四月二十九日就被 告乙○○與其妻黃寶珠九十四年四月二十九日於臺灣士林看 守所之會面錄音磁碟片勘驗筆錄，是否具證據能力： 上開光碟勘驗筆錄為檢察官偵查中，憑其五官知覺作用，對 會客錄音帶勘驗後，經書記官所做成之筆錄，雖屬被告以外 之人，在審判外所做之書面陳述，而屬傳聞證據。惟檢察官 勘驗筆錄，並非由檢察官自己製作，而係配屬於檢察官之 書記官所製作，而書記官之職務即為每日例行性文書，又係 據錄音帶播放結果逐字記載，發生錯誤之可能性相當低，且 又據原審於本案偵查中之九十四年度偵聲字第三九號聲請禁 止接見一案就有關之會客錄音帶均行勘驗，認與勘驗筆錄相 符無訛（九十四年五月二日勘驗筆錄，附於原審法院九十四 偵聲三九號卷），應具有可信性，與刑事訴訟法第一百五十 九條之四第一款規定相合，且被告及辯護人於本院前審及本 院審理中對其證據能力亦均不爭執而無異議，是足認此部分 具有證據能力，可以採為證據。
㈢證人賴旺欉警詢之證言有無證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文規定。此條所謂之 較可信之特別情況，包括：證人是否採用一問一答方式詢問 ，以及證人於犯罪發生後不久，其對犯罪之狀況記憶猶新， 比在時間上相隔較久之審判庭所為之證述為可靠，亦即在檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，比在 法庭上之證述更有條理、清楚，更符合客觀情況等；又所謂 較可信之特別情況，非完全必須以外部附帶情況為判斷標準 ，亦得以根據該供述內容本身作為推知外部情況之參考資料 。
⒉查證人於九十四年四月十日之警詢筆錄，係在其自由意志下 所為陳述，採一問一答之方式為之，衡以證人賴旺欉與本件 被告等並無素怨或利害關係，應不致故意設詞誣陷被告二人 ，且其於警詢中陳述案發過程之細節甚為詳盡而與事實相符 ，自得認其於警詢中之證述係屬其記憶清楚而較為可靠之陳 述，且較少權衡利害得失或受他人之干預。綜上，應認證人 葉時恩於警詢中之證述，具有較可信之特別情況，而其此一 證述復為證明被告犯罪事實存否所必要者，自具有證據能力 。
㈣另證人丁○○、黃祺鉦、闕智堂及羅雪美警詢、偵訊及原審 審理時所為之證述，暨證人徐貴虹、陳玉芳、吳燕坤、李坤 泰、巫紹睿、巫呂牡丹、徐隆文、陳卓惠穎於警詢時所為之 證述，均據被告二人暨其選任辯護人於原審同意具有證據能 力，於本院審理中對證據能力亦無異議，應認上開證人之證 述，亦具證據能力，附此敘明。
乙、實體事項：
㈠被告二人襲警奪槍之動機如何，是否係受「行動組」、「趙 志誠」之人教唆犯案或因懷恨汐止分局警員處理案件不公而 教訓警員取走警用配槍：
⒈被告二人於原審雖辯稱「趙志誠」九十四年四月十日當日如 何教唆渠等犯案，渠等係因「行動組」、「趙志誠」之指示 ，始起意犯案，是行動組授意渠等犯案，案發前幾天他們是 要我們跟黑道搶槍，後來不知道當天為何要我們去搶警察的 槍；案發當天「趙志誠」有於渠等九十四年四月十日犯案時 ，另騎一部機車跟在後面，沒有特別說要對警察下手，不知 為何臨時見到警察，才示意要渠等搶警槍云云（原審九十四 年九月二十二日審判筆錄第二十一頁、第二十五頁、第二十 六頁參照）。惟按隔離訊問原即有利於真實之發現，是刑事
訴訟法本於此旨於第九十七條第一項前段即規定：「被告有 數人時，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場」；同法 第一百八十四條第一項規定：「證人有數人者，應分別訊問 之；其未經訊問者，非經許可，不得在場。」，被告甲○○ 、乙○○前經檢察官聲請羈押，嗣又經檢察官基於被告二人 於士林看守所會客錄音帶勘驗筆錄，認被告二人有串證之虞 ，聲請原審法院禁止被告二人接見通信，經原審於九十四年 五月二日以九十四年度偵聲字第三十九號裁定准許，迄原審 九十四年五月六日接押訊問，仍認有禁止接見通信之必要， 歷經九十四年五月二十三日、九十四年六月二日二次準備程 序完畢，確認本案爭點後，始於九十四年六月十日裁定被告 乙○○、甲○○均准予解除禁止接見通信（附原審九十四年 度聲字第五○九號卷）先前於原審就被告二人為確認羈押或 延長羈押為目的而分別進行隔離訊問或準備程序時，就有關 趙志誠其人是否在場或尾隨在後之情節，被告甲○○供稱： 「（問：被告乙○○與你去搶警槍時，後面有無他人跟在後 面？）被告乙○○說有，我覺得應該有，我沒有注意到，我 弟弟騎車或開車時，有在看照後鏡，我沒有看」（原審九十 四年五月六日被告甲○○訊問筆錄第十頁參照）；被告乙○ ○則供稱：九十四年四月十日在現場行動組的人也騎機車在 場，案發現場我沒有看到，是我哥哥即被告甲○○跟我講， 我在案發現場有看到他們有跟去，但我自己本身沒有看到（ 原審九十四年五月二十三日被告乙○○準備程序筆錄第六頁 參照），被告二人就此重要案情有關事項，於禁止接見通信 期間所供已有上開重大瑕疵。再者被告甲○○所供稱，臺北 縣汐止市○○路四巷設置監視器九十四年四月十日十三時許 攝得影像中，於洪重男、丁○○騎駛進入該巷前，沿臺北縣 汐止市○○路往力行橋方向騎駛，身著白衣之騎士，就是「 趙志誠」云云（原審九十四年八月十八日審判筆錄第三頁參 照），惟經原審勘驗結果，該機車騎士係沿臺北縣汐止市○ ○路騎駛經過該巷口，並未有如被告二人所辯為「測試」被 告二人應有之對巷內張望或停留之動作；且查，被告甲○○ 曾一度供稱：「趙志誠當天是坐在機車後座，至於另一人騎 機車我們不認識他」（原審九十四年八月一日訊問筆錄第三 頁參照），又與上開所述不相符合。是被告二人所辯「趙志 誠」曾於九十四年四月十日教唆渠等犯案云云，已無可取。 ⒉被告甲○○雖另辯稱「趙志誠」即「阿和」，係四十九年三 月生，我有看過「趙志誠」之身分證（被告甲○○原審九十 四年五月二十三日準備程序筆錄第三頁參照），惟據檢察官 以「趙志誠」之姓名為檢索條件，上線以「法務部戶役政連
結作業系統」查詢結果，迄查詢日即九十四年四月二十九日 十一時三十四分十五秒止，檢索得全國計有二十三名姓名為 「趙志誠」之人，惟其內均無一符合被告甲○○所述之年籍 者（四一六八號偵卷卷二第三三頁至第三七頁參照）；再據 原審向行政院國防部函查所轄國軍暨約聘僱人員所有單位人 事資料中，有無「趙志誠」之人，亦僅查得任職於國防部軍 備局規格鑑測中心之軍官一名，五十七年六月八日生（國防 部人事參謀次長室九十四年六月二十三日選道0940008321 號函參照），與被告甲○○所辯其所認識之趙志誠之年籍係 四十九年三月生，亦不相符合。被告等均又辯稱「趙志誠」 有多張身分證件，被告甲○○因見趙志誠之身分證始悉其年 籍，或與「趙志誠」之真實年籍未盡相符云云，然再經原審 調取「趙志誠」之照片予被告二人辨識結果，亦均已確認此 一照片所示趙志誠軍官並非被告二人所稱之「趙志誠」之人 （原審九十四年九月二十二日審判筆錄第十七頁參照）。則 有無被告所稱之「趙志誠」其人或「趙志誠」與本案之關聯 事實，均無從為任何證明，顯然係被告二人為卸責而虛構之 抗辯方法。
⒊再者，檢察官於偵查中督同書記官於九十四年四月二十九日 就被告乙○○、甲○○兩人分別於九十四年四月二十八日、