臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1591號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林步昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第1252號），本院裁定如下：
主 文
林步昇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林步昇因詐欺案件，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之 刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段及第53條分別定有明文。又數罪併罰，應依 分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條 規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但 如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然 失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以 前之執行刑為基礎，與以後裁判宣告之刑，定其執行刑（最 高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟 法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨 參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重 於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104 年度台抗字第410 號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人林步昇因詐欺案件，先後經本院判處如附表所 示之刑，其中附表編號2 至3 所示之罪經定應執行刑為有期 徒刑5 月，而分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份及如附表所示之刑事判決書各1 份附卷可稽。茲檢 察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲 請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為 正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，又受刑 人所犯各罪均符合得易科罰金之規定，雖所定應執行刑已逾 6 個月，仍應依刑法第41條第8 項之規定、司法院大法官釋 字第366 號及第662 號解釋就所定應執行刑部分諭知易科罰
金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1 所示之罪判處 有期徒刑4 月部分，雖業已執行完畢，本院仍應依法就受刑 人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執 行「應執行刑」時，再就已執行部分予以折抵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │ 103 年3 月25日 │104 年1 月23日～104 │104 年2 月至同年3 月│
│ │ │年2月18日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢103年度偵字 │臺北地檢105年度偵緝 │臺北地檢105年度偵緝 │
│ 年 度 案 號 │第9137號 │字第567號 │字第567號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 103年度易字第985號 │106年度審簡字第981號│106年度審簡字第981號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年07月29日 │ 106年06月09日 │ 106年06月09日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 103年度易字第985號 │106年度審簡字第981號│106年度審簡字第981號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年09月01日 │ 106年07月04日 │ 106年07月04日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘