臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4605號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院95年度簡上
字第194號，中華民國95年10月27日第一審判決（起訴案號： 臺
灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第22213號 聲請簡易判決處刑
，經原審改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○並無與泰國籍女子CHAN SOMWANG （中文名：詹玉惠， 業經原審95年度桃簡字第113號判決確 定後驅逐出境）結婚之真意，見詹玉惠僅欲來臺從事工作， 竟與詹玉惠及年籍不詳之泰國華僑「阿成」，共同基於偽造 文書之概括犯意聯絡，於民國91年11月5日， 由「阿成」安 排被告甲○○至泰國與詹玉惠辦理假結婚。被告甲○○回國 後，旋即持結婚證件，向內政部警政署入出境管理局填寫入 境申請許可書等相關文件，辦理詹玉惠入境依親，詹玉惠並 於同年11月30日入境，致生損害於內政部警政署入出境管理 局對於外國人出入境管理之正確性。被告甲○○與詹玉惠明 知無婚姻之關係，竟基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡 ，於同年12月間，共同至臺北縣樹林市戶政事務所辦理結婚 登記，使臺北縣樹林市戶政事務所之公務員，在其所職掌之 文件上登記甲○○之配偶為詹玉惠，致生損害於臺北縣樹林 市戶政事務所對於戶政事務管理之正確性。被告甲○○與詹 玉惠又承前犯意，另於91年12月20日，至臺北縣政府警察局 外事課辦理詹玉惠之中華民國外僑居留證，足生損害於臺北 縣政府警察局外事課對於外國人管理之正確性。嗣經桃園縣 政府警察局桃園分局執行「正緣勤務專案」，在桃園縣龜山 鄉○○路2號華孚電子公司 查獲詹玉惠於該公司內從事組裝 電腦外殼之工作，經詢問詹玉惠後始查知上情，因認被告甲 ○○與詹玉惠共犯刑法第216條、第210條、 第214條行使偽 造私文書罪及行使使公務員登載不實之公文書罪。二、㈠同案共同被告詹玉惠於警詢、偵查中所為之證言，對於上 訴人即被告甲○○而言，雖屬審判外之陳述，惟按當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。 是詹 玉惠警詢、偵查中所為之證詞未經公訴人及被告於原審及本 院言詞辯論終結前聲明異議，並經本院審酌上開證詞認為適
當，自均得採為證據。㈡檢察官雖於原審審理中聲請傳喚詹 玉惠到庭詰問，惟詹玉惠已於95年5月23日驅逐出境， 有外 僑居留資料查詢－明細內容顯示畫面1紙、 內政部警政署入 出境管理局95年8月10日境信伶字第09511034310號函可參， 又無詹玉惠現居地址，是證人詹玉惠已無法傳喚到庭，附此 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號分別著有判例。
四、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪名，無非以同案共同被告 詹玉惠自白係為了來臺工作始與甲○○結婚，實際上兩人並 無結婚真意等語、被告供稱伊於91年間經由友人介紹，於91 年11月5日與詹玉惠在泰國結婚並辦理婚姻登記， 回臺後向 臺北縣樹林市戶政事務所辦理結婚登記、並向主管外國人居 留之公務機關辦理詹玉惠來臺事宜等語及詹玉惠之中華民國 外僑居留證影本1紙等證據為主要論據。 訊據被告堅詞否認 有何偽造文書之犯行，並辯稱：伊與第二任太太離婚後，朋 友「阿成」等人說要介紹泰國女子給伊，伊想說與外國人結 婚，外國人應該比較不會跑掉，所以看了詹玉惠的相片後， 就決定到泰國娶詹玉惠，伊與詹玉惠是真的要結婚，伊去泰 國娶詹玉惠時還有舉行婚宴，詹玉惠到臺灣後，伊也有請里 長及一些朋友吃飯，後來是詹玉惠說想要工作才離開的，伊 不知道為何詹玉惠會說謊等語。
五、經查：
㈠被告甲○○於91年11月5日 在泰國完成與詹玉惠之結婚登記 ，被告回國後於91年11月14日，至臺北縣樹林市戶政事務所 辦理結婚登記，樹林市戶政事務所之承辦公務員即在其所職 掌之文件上登記甲○○之配偶為詹玉惠。詹玉惠則依外籍配 偶來臺依親名義，於91年11月間下旬，持結婚證件及上開已 登記詹玉惠中英文姓名之戶口謄本等文件，於泰國曼谷向我 國外交部領事事務局駐泰國臺北經濟文化辦事處以其與臺籍 人士結婚欲至臺依親為由，提出申請准予核發中華民國簽證 ，該處於91年11月26日簽發准予停留60日之短期簽證予詹玉
惠，詹玉惠即持上開簽證文件於91年11月30日入境臺灣，來 臺居留；91年12月中旬，詹玉惠持結婚證件及上開已登記詹 玉惠中英文姓名之戶口謄本等文件，並填寫申請書，向我國 外交部領事事務局以與臺籍人士結婚依親為由，提出申請改 發中華民國居留簽證，該處於91年12月20日核准改簽發不加 停留期限之居留簽證予詹玉惠；被告與詹玉惠另於91年12月 20日至臺北縣政府警察局外事課以依親為由，持上開居留簽 證，向臺北縣政府警察局外事課申請核發詹玉惠名義之中華 民國外僑居留證，而取得詹玉惠之中華民國外僑居留證等情 ，除據被告所坦承不諱外，並有詹玉惠之中華民國外僑居留 證影本、護照影本、臺北縣樹林市戶政事務所95年2月6日北 縣樹戶字第0950000405號函及所附之結婚登記申請書及所附 之結婚證書及申請時檢附之相關資料1份、 我外交部於91年 11月26日簽發之詹玉惠停留簽證、91年12月20日准予簽發不 加停留期限之居留簽證各1份在卷可稽（偵卷第15至18頁 、 95年度桃簡字第113號卷第9至22頁、第42頁），足認被告確 有前往臺北縣樹林市戶政事務所辦理結婚登記，被告與詹玉 惠並向外交部、臺北縣政府警察局等公務機關辦理詹玉惠依 親來臺事宜而取得詹玉惠之中華民國外僑居留證等情明確。 ㈡至於被告與詹玉惠是否具有結婚之真意一節，被告除堅詞否 認有何假結婚之情事外，辯稱：結婚當時在泰國有請客，回 臺後也有請客，伊是真的要結婚等語，並提出被告與詹玉惠 在泰國結婚宴客照片1本佐參。觀之被告提出之照片1本中， 被告身著西裝，詹玉惠身穿粉紅色禮服，頭、頸、耳部均配 戴首飾，另有12名親友圍坐吃飯喝酒，被告有向賓客舉杯敬 酒，當場並有年長婦人為被告及詹玉惠在手腕綁上白線等情 ，有該照片1本在原審卷內可稽， 而經原審依職權傳喚多次 在原審擔任泰語翻譯並在泰國居住28年之鑑定證人林芝華證 述有關於所見聞泰國結婚習俗之情形，證人林芝華證稱：泰 國結婚習俗中，看每個人的經濟情況，一般會請和尚來給新 人祝福，新人會坐在地毯上雙手合十，來賓排隊滴聖水到新 人手裡祝福，新人手上會綁著經過誦經祝福的米白色小繩子 ，依被告提出之照片，很像是鄉下人席地而坐結婚請客的畫 面，也有老人家綁繩子的畫面等語（見原審95年10月13日審 判筆錄第7至10頁）， 雖被告所提出之照片中並無拍攝到有 關結婚儀式中和尚祝福之情景，惟以被告所提出之照片確有 泰國結婚儀式中新人手綁白繩的儀式，且被告與詹玉惠均盛 裝打扮，並有多名親人到場祝福舉杯慶祝等畫面，已足佐證 被告所述與詹玉惠結婚在泰國確有結婚宴客之情。又證人即 被告之鄰居歐正義於原審審理中證稱：被告曾有跟伊說過要
去泰國娶泰國女子回來，被告娶泰國人回來後，伊有去給被 告請客，但不曉得被告該次宴客之目的為何，伊去被告家中 時確實有看過被告娶的泰國女子等語（ 見原審95年8月30日 審判筆錄第3至8頁）、被告居住處之里長廖文斌於原審審理 中亦證稱：伊知道被告有去泰國娶太太，被告回來後，伊有 在被告住處給被告請客請過1次， 被告說是因為娶老婆的關 係，當時約有1、2桌筵席，被告當場沒有介紹泰國妻子給伊 認識，但伊知道被告是結婚，而伊因為當時還有其他事情， 所以到被告住處的時間很短等語（見原審95年10月13日審判 筆錄第3至7頁），雖據上開所述被告於筵席中未當場介紹詹 玉惠予親友認識之情，惟被告已非第一次結婚，有被告之戶 籍資料可參（見原審95年度桃簡字第113號卷第10頁）， 且 已過適婚年齡，縱使被告並未舉行盛大婚宴亦無有違常理之 處，被告此部分所述應為可採，故足認被告確有以與詹玉惠 結婚為由而在臺灣之住處宴請鄰居親友無訛。同案被告詹玉 惠雖於警詢、偵查及原審簡易庭調查時均供承：伊是透過泰 國的親戚介紹認識被告，伊的目的是要來臺灣工作賺錢拿回 泰國，並透過「阿成」在泰國辦理結婚手續，全部費用新臺 幣（下同）25萬元，其中15萬元「阿成」說是要交給被告的 酬庸，伊有與被告講好只是要幫助伊到臺灣，並不是真的要 結婚等語（偵卷第12至14頁、第27至29頁），固然明確表示 其與被告係假結婚，惟詹玉惠亦供稱：因為伊弟弟在臺灣工 作認識甲○○，甲○○說想娶老婆，所以伊弟弟、弟媳介紹 伊與甲○○認識，伊花了25萬元假結婚，是伊弟媳拿去付錢 的，「阿成」說其中15萬元要給被告當酬庸，但伊不知道錢 實際上有沒有給，而婚後每個月有給被告1萬元，給了4個月 ，但當時是因為伊媽媽生病，伊想回泰國，但伊怕被告不再 讓伊來臺灣，所以為了討好被告而給被告錢，被告是真的喜 歡伊，也對伊不錯，但是被告年紀太大，伊無法接受等語（ 偵卷第27、28、29頁、 原審95年度桃簡字第113號卷第29頁 ），似又表示其與被告確有結婚，被告對其很好，僅因被告 年紀太大，其無法接受，則是否僅有詹玉惠單方無結婚真意 ，而被告確出於結婚之真意而與詹玉惠結婚，則不無可能； 再者，現今泰國人民可合法申請來臺工作，亦有合法仲介可 處理相關事宜，無須大費周章並甘冒違法風險來臺工作，詹 玉惠於偵查中聲稱花費25萬元以假結婚方式來臺工作等情， 惟詹玉惠既能提出25萬元之金額，適足以委請合法仲介來臺 工作，卻願以非法假結婚方式為之，顯非合於常情，此部分 所述是否為真，實有所疑；又被告於原審審理中所稱：伊在 臺灣看過詹玉惠之照片後，即由朋友「阿成」等人給伊詹玉
惠在泰國的地址，由伊獨自前去泰國，並未請親友陪同，到 泰國後，伊經由泰國華僑幫忙而抵達詹玉惠所在地等語，雖 與一般人結婚前必先慎重考量，並多方探詢親友意見等常情 不相合，然與實務上外籍人士利用假結婚方式來臺工作者， 均是由仲介尋找人頭後，代為安排出國辦理結婚登記者，並 不相符，且參酌被告與詹玉惠結婚時，在泰國有舉行當地結 婚儀式及宴請親朋好友，回臺後亦有設宴款待鄰居朋友，若 被告非出於結婚之真意而為之，何需大費周章並耗費金錢宴 請賓客，且詹玉惠於偵查中亦稱：伊到臺灣後沒有跟被告一 起住，但被告有時會接伊回去家裡吃飯、拜拜等語（偵卷第 28頁），實與一般為來臺工作而假結婚之外籍人士於抵達臺 灣後隨即由犯罪集團人員帶離前往工作地點，而假結婚之另 一方配偶無法加以聞問等情節大相逕庭，則本件是否確實如 詹玉惠所言：被告係出自假結婚之意思而與其結婚，實令人 存疑。在無法再次傳訊詹玉惠到庭與被告對質及詰問之情況 下，共同被告詹玉惠於警詢、偵查及原審之證詞，尚難據以 採信，本件既無法確信被告有罪，又無其他積極證據可資認 定被告確實有聲請意旨所指之偽造文書犯行，揆諸首開法條 及判例、裁判意旨，本件應為被告無罪之諭知。六、原審予以詳查，認本件既無法達到被告有罪之確信，被告以 其未犯罪為由，對於簡易處刑為被告有罪判決認係有誤，提 起本件上訴為有理由，而撤銷簡易處刑判決，而為被告無罪 之諭知，核無違誤。公訴人上訴意旨仍執前詞，提起上訴， 請求撤銷改判，並無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日