臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3237號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 許碧真 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 林光彥 律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院
94年度訴字第267號，中華民國95年7月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第20502號），提起上
訴，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二所示偽造支票肆張；偽造「趙維君」、「王惠淑」及「臺灣銀行總管理處」印章各壹枚；現金新台幣壹萬玖仟貳佰元均沒收。
乙○○共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年參月。扣案如附表二所示偽造支票肆張；偽造「趙維君」、「王惠淑」及「臺灣銀行總管理處」印章各壹枚；現金新台幣壹萬玖仟貳佰元均沒收。
甲○○共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二所示偽造支票肆張；偽造「趙維君」、「王惠淑」及「臺灣銀行總管理處」印章各壹枚；現金新台幣壹萬玖仟貳佰元均沒收。
事實及理由
壹、構成要件的犯罪事實
一、乙○○曾因詐欺案，經本院判處有期徒刑4月確定，民國91 年1月18日執行完畢。
二、甲○○也曾因詐欺案，經本院判處有期徒刑1年確定，90年 9月23日執行完畢。
三、乙○○、甲○○原基於以「芭樂票」詐取財物的共同犯意聯 絡，於93年11月初，同往台北市○○路○段292巷15號，丙○ ○經營的「寶雄國際科技有限公司」（下稱寶雄公司）找丙 ○○尋覓芭樂票。
甲○○拿出一張真正的支票，乙○○即問丙○○可否以辦公 室的電腦設備操作列印偽造支票。丙○○表示他可以製作，
當場拿出一張偽造的支票問乙○○、甲○○「像不像」。 乙○○、甲○○覺得很像，丙○○表示這種支票1張新台幣 （下同）1萬元，問乙○○及甲○○「要不要」。經乙○○、 甲○○表達購買2張，2萬元待行使變現後再付款的意願之後 ，丙○○、乙○○及甲○○即基於偽造有價證券的共同犯意 聯絡及行為分擔，由丙○○負責偽造的列印行為，乙○○及 甲○○則分擔採購偽造支票所須的油銅紙及完成偽造的發票 行為。
乙○○等三人即在丙○○辦公室，接續偽造「台灣銀行重慶 總行」支票六、七張；並另由乙○○吩囑與其等同有犯意聯 姓名年籍不詳綽號「阿國」、「阿洲」的成年男子，前往福 和橋下跳蚤市場，利用不知情的刻印人刻製偽造的「趙維君 」、「王惠淑」及「臺灣銀行總管理處」印章各1枚。 乙○○、甲○○取得前述偽造的支票後，即在發票人、付款 人及金額欄，分別加蓋或書寫偽造的「趙維君」及「王惠淑 」印文或署押（偽造印文、署押數量詳如附表2）。四、乙○○、甲○○並基於行使偽造有價證券以詐取財物的共同 犯意聯絡，自93年11月8日下午2時30分許起至同年月17日下 午3時許止，推由乙○○連續於附表1所示時間，向基隆市仁 愛區○○○路170號中國石油股份有限公司油品行銷事業部基 隆儲運處（下稱中油公司基隆儲運處）營業員高淑惠、台北 市○○區○○路8號8樓統一超商股份有限公司（下稱統一超 商）總務專員白再得及台北市○○路○段184號金石堂圖書股 份有限公司（下稱金石堂公司）禮券科專員張雅雯訂購如附 表1所示金額的油票、禮券。再由甲○○駕車搭載乙○○及 「阿洲」、「阿國」同往領取油票、禮券。
在前往中油公司基隆儲運處、統一超商公司及金石堂公司途 中，由乙○○在車上以支票機壓寫金額；乙○○或「阿國」 或「阿洲」填載發票日、受款人及阿拉伯數字，並由「阿洲 」、「阿國」另行招徠不知情的阮國輝（另經不起訴處分確 定）、黃喜陸及二名不詳姓名的計程車司機，分別將附表2 偽造的支票送往中油公司基隆儲運處、統一超商及金石堂公 司持以行使，而詐得附表1編號1、3及4的油票、禮券（其中 附表2編號4偽造的支票欠缺發票日期）。
附表1編號2的油票因中油公司察覺有異而報警，致未詐得； 其餘偽造的支票，於書寫錯誤時隨即丟棄。
五、乙○○、甲○○、「阿國」及「阿洲」即朋分前述油票及禮 券，並上網於雅虎奇摩拍賣網站拍賣或前往跳蚤市場出售變 現。
丙○○為收取共同偽造支票的代價，而收受部分贓物油票，
變價後得利1萬多元。
六、93年11月16日上午7、8時許，侯嘉慧於奇摩拍賣網站競標， 以10萬8千元向乙○○購得統一超商禮券，即持往統一超商確 認真偽。統一超商員工依據禮券編號發現正是遭歹徒持用偽 造支票所詐騙的禮券，立即報警處理。
於93年11月17日晚間11時30分許，在臺北市○○路○段與東 寧路口「京華城百貨」前，查獲乙○○並在其身上扣得金石 堂公司面額100元（每本5張）禮券350本（1750張）、統一 超商面額100元禮券28張及行動電話1支；翌（18）日上午10 時10分許，於臺北縣板橋市○○路176巷28號1、2樓，查獲甲 ○○並扣得金石堂公司面額100元（每本5張）禮券313本 （1565張）、行動電話2支及甲○○分得的禮券變現後剩餘的 款項19200元。
貳、被告三人除被告甲○○爭執證人即被告乙○○關於被告甲○ ○的證述，未經交互詰問，而於本院聲請並詰問共同被告乙 ○○之外，對於證據能力均不爭執（95年11月30準備程序筆 錄）。
司法警察官或司法警察依法定程序製作的詢問筆錄，即屬刑 事訴訟法第165條第1項規定可為證據的筆錄。法院依直接審 理方式，顯示於公判庭加以調查，並經言詞辯論，有證據能 力（最高法院95台上5973號判決參照）。參、認定犯罪事實所憑的證據及理由
一、被告乙○○、甲○○於警詢及偵查，就以上事實均坦白承認 。
二、證人高淑惠、洪俊淵、白再得、張雅雯及侯嘉慧於警詢、偵 查，分別就附表１被以偽造支票詐購財物、上網購得贓物等 事實的證言。
三、扣案偽造的支票2張及影本４張（偵20502卷第71-72頁；偵 21898卷第40-41頁）。
四、被告乙○○於雅虎奇摩拍賣網站拍賣行使偽造支票詐得統一 超商禮券的雅虎奇摩拍賣網站網頁（偵20502卷第53頁）。 │ │券之事五、臺灣銀行營業部93年12月16日營一存字第09300108091號函 （偵21898卷第18頁），證實臺灣銀行並無重慶總行，本案 支票確屬偽造的事實。
六、代表人為被告丙○○的寶雄國際科技有限公司基本資料查詢 、財團法人金融聯合徵信中心查詢表（偵20502卷第132、 134頁）。
七、扣案被告甲○○分得的禮券變現後剩餘的款項19200元；丙 ○○所有，預備供偽造支票列印使用的列印紙3張。肆、對於被告辯解的認定
一、證人的陳述有部分前後不符，或相互有所歧異，究竟何者可 採，法院得本於自由心證斟酌，並非一有不符或矛盾，即認 為全部不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等細節， 基本事實的陳述，若與真實性無礙，自仍得採信，最高法院 74年台上1599號判決參照。
被告乙○○、甲○○就事實欄記載的犯罪事實經過，已經於 警詢、偵查詳細供述，互核相符（偵20502卷（被告乙○○） 第13 、21、23、91、115、169、170頁；（被告甲○○）同 上卷第31、34、88-89、115、160-161、169-170頁）。 於原審第二次準備程序期日，並有選任辯護人在場，被告乙 ○○及甲○○均明確供述對於起訴犯罪事實全部認罪（原審 卷第61頁反面）。
雖然被告乙○○之後於原審，就偽造的支票究竟是被告丙○ ○抑或被告乙○○偽造列印一情，故為相反供述，但也一再 供陳「我在第一時間被逮捕的時候所陳述支票來源（即被告 丙○○列印的）是正確的，警察局所言都是實在的。出來之 後，受到人情壓力，…我就想說東西（指偽造支票）是我印 的。」、「我在警詢時所言才是實在的。」（原審卷第251 、292頁）。
案重初供，被告乙○○、甲○○於警詢、偵查的供述，可認 為事實。被告丙○○否認參與偽造支票的列印行為、否認收 受贓物油票，獲利1萬多元，不可採信。
二、關於被告丙○○參與本案偽造行為何有利益可圖一情，自警 詢到偵查，被告乙○○、甲○○始終供述如一，且相互一致 ，即被告丙○○開價1張1萬元，結果共列印6、7張，最後被 告丙○○取得變賣油票後價款中的1萬多元（偵20502卷第91 頁、88 -89頁、160-161頁、原審第123頁、125頁）。 被告甲○○、乙○○於原審及本院所為被告丙○○要價每張 5千元的歧異供述，應認是故意陳述不一，替被告丙○○脫 罪，不可採信；且無礙於被告丙○○參與列印偽造支票的行 為並獲利1萬多元的事實認定。
所謂1張1萬元或1張5千元，應認表示因有風險，所以被告丙 ○○不願無償提供偽造的支票給被告乙○○等人使用；但也 不是非得1張1萬元或5千元不可，且紙張既是被告乙○○、 甲○○提供，則被告丙○○除了偽造的技術外，耗費的只是 油墨、電力。所以沒有硬性地按張數收費，而於油票變價後 ，拿取1萬多元。
三、被告乙○○於本院以證人身分結證，除再次證實被告丙○○ 實行偽造支票的列印行為外，並刻意以「我都不知道（會偽 造列印支票），甲○○怎麼會知道。」迴護被告甲○○。
但被告甲○○與被告乙○○一同前往寶雄公司找被告丙○○ ，且由被告甲○○拿出一張真正的支票，再由被告乙○○出 言引發被告丙○○的偽造犯意，經洽定價格，達成犯意聯絡 而後由被告乙○○及甲○○負責提供偽造所需的紙張，在約 莫本院第六法庭一半大小的空間（寶雄公司）進行偽造的列 印行為。
被告乙○○、甲○○或許真的不瞭解被告丙○○是如何的偽 造支票；但辯稱不知被告丙○○所為是實行偽造支票的行為 ，顯然不可採信。
四、被告乙○○、甲○○自原審之後所為前後不一致的供述，應 認檢察官上訴理由所載，是為共同被告脫罪等語可以採信。 被告甲○○供述，因受被告乙○○積欠債務，被告乙○○表 示賺到錢，即可償還，因而只參與幫被告乙○○開車而已等 避重就輕的辯解，只涉及被告甲○○參與本案犯行的動機， 無礙於犯罪事實的認定。
五、被告丙○○並未參與附表1的4次行使偽造支票的詐欺行為， 已經被告乙○○、甲○○於偵查中供述明確（偵20502卷第 169-170頁）。由被告丙○○只拿取油票變價後的1萬多元， 並未與被告乙○○等人朋分所詐得共120餘萬元的油票、禮 券，可證被告乙○○及甲○○以上供述可以採信。 應認被告丙○○於偽造支票之後，並未與被告乙○○、甲○ ○、「阿國」及「阿洲」另有行使及詐欺的犯意聯絡。伍、撤銷改判的理由
一、被告乙○○以「拖時間」為由上訴；被告甲○○否認參與偽 造，提起上訴，雖均無理由；附表2編號4偽造的支票，因欠 缺發票日，不具有價證券的完整形式，而不構成偽造有價證 券罪，原審因而不另為無罪諭知；檢察官以縱使不構成偽造 有價證券罪，仍應成立偽造文書罪，提起上訴，但被告三人 於行為當時，是基於偽造有價證券的犯意，非本於偽造文書 的主觀意念而實行；也無證據證明被告乙○○、甲○○、「 阿國」及「阿洲」，是出於行使偽造文書的犯意而使用附表 2編號4的偽造支票，應認此部分上訴也無理由。 但檢察官以被告丙○○罪證明確，原審諭知無罪有所違誤而 上訴，有理由，已如前述，並基於以下理由，撤銷原判決：（一）被告丙○○確有參與偽造行為及收受贓物油票。（二）並無證據可證偽造的6、7張支票（實際行使4張），是於 不同時日，連續三次偽造。
被告甲○○於原審明確供陳，只有一次，被告三人同在寶 雄公司實行列印行為（原審卷第304頁）；而同一日接續 以電腦列印多張偽造的支票，事實上是可能的。
檢察官認為「連續以電腦偽造」即屬連續犯，應有誤會。（三）附表2編號4偽造的支票，已經被告乙○○、甲○○、「阿 國」及「阿洲」行使並詐得金石堂公司50萬元禮券，已非 僅止於預備供犯罪所用。
（四）補充敘述，原判決不須就刑法第201條第1項罪名，進行罰 金罰鍰提高標準條例的新舊法比較適用；刑法第47條第1 項累犯，及刑法第28條共同正犯規定，無須比較新舊法。二、自為判決的論罪科刑理由
（一）偽造附表2編號1-3支票部分，被告三人觸犯刑法201條第1 項偽造有價證券罪。
（二）被告三人就上述偽造犯行，因具有犯意聯絡、行為分擔， 均為共同正犯。
（三）被告丙○○另觸犯刑法第349條第1項收受贓物罪。（四）被告丙○○所犯偽造有價證券罪、贓物罪，因具有刑法第 2條第1項前段，修正刪除前刑法第55條牽連犯，方法、目 的裁判上一罪關係，自應併予審酌，從一重罪，論以偽造 有價證券罪。
（五）被告三人利用不知情的刻印人偽造「趙維君」、「王惠淑 」及「臺灣銀行總管理處」印章；被告乙○○、甲○○、 「阿國」及「阿洲」利用不知情的計程司機等人行使偽造 支票的行為，均為間接正犯。
（六）被告乙○○等偽造附表2所示印章、印文及署押行為，屬 於偽造有價證券的部分行為，不另論罪。
（七）被告乙○○、甲○○偽造有價證券後的持以行使的低度行 為經偽造的高度行為吸收，也不另論罪。
（八）被告乙○○、甲○○行使偽造有價證券罪行本即有詐欺的 性質，故連續3次的行使偽造有價證券、4次的詐欺犯行， 均不另論詐欺罪。
（九）被告乙○○、甲○○曾經前述犯罪事實欄記載有期徒刑執 行完畢，有本院被告二人的全國前案記錄表可憑。五年內 再故意犯本案有期徒刑以上罪名，均為累犯，各應依刑法 第47條第1項規定加重刑罰。
（十）審酌被告乙○○、甲○○二人素行不佳，因需用錢，不思 正途賺錢，詐得的油票、禮券價值高達120餘萬元、犯後被 告乙○○大致坦承犯行，被告甲○○則避重就輕，被告丙 ○○固然矢口否認一切犯行，但被告丙○○是因被告乙○ ○、甲○○造意而生偽造犯意、被告三人偽造有價證券犯 行雖不屬於連續犯，但偽造支票的結論及數量並未因而稍 減，是否成立連續犯屬於法律適用層面，與被告偽造犯行 所生的危害不生影響；被告乙○○、甲○○已經與被害商
家達成和解，分期償還中等一切情形，認宜分別量處如主 文所示刑罰。
（十一）附表2編號1-3偽造支票三張，應依刑法第205條規定宣 告沒收。因此，偽造支票上偽造的署押及印文，均不另宣 告沒收。
偽造「趙維君」、「王惠淑」、「臺灣銀行總管理處」印 章各1枚，雖未扣案，但並無證據證明已經滅失，應依刑 法第219條規定宣告沒收。
扣案附表2編號4，發票日空白的偽造支票（含偽造的印文 ）一張，屬被告乙○○等所有，供犯罪所用；扣案19200 元為被告甲○○所有，因犯罪所得，已經被告乙○○、甲 ○○坦白承認，併依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告 沒收。
至於扣案行動電話共3支，雖為被告乙○○、甲○○所有 ，因非屬被告二人及「阿國」、「阿洲」違犯偽造有價證 券犯行所用；扣案被告丙○○所有，列印紙3張，因與扣 案偽造的支票材質不同，應認非供本案偽造行為使用之物 ，均不另諭知沒收。
陸、附表2編號4偽造支票的必要記載事項，發票日期欠缺，不具 有票據的完整形式，縱使被告乙○○等於其上發票人處蓋以 「趙維君」印文，並以支票機壓載金額新台幣伍拾萬圓整、 「500000」，於受款人處書寫「金石堂圖書禮股份有限公司 」，因不符合刑法第201條第1項偽造有價證券罪的犯罪構成 要件，不構成偽造有價證券罪。
公訴人認此部分犯行為與前述論罪科刑的偽造有價證券罪具 有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。
柒、法律適用
一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
二、刑法第2條第1項前段、第28條、第55條、第201條第1項、第 47條、第38條第1項第2款、3款，第205條、第219條。三、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀 法 官 陳玉雲 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 胡勤義
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
《附表一》
┌──┬────┬──────┬──────────┬────────┐
│編號│交易時間│偽造的支票 │計程車司機姓名 │備註 │
│ │ ├──────┼──────────┤ │
│ │ │行使的對象 │取得的禮券面額及數量│ │
├──┼────┼──────┼──────────┼────────┤
│ １ │93年11月│附表1編號１ │阮國輝 │93年11月8日下午 │
│ │8日下午4│支票 │ │2時30分許乙○○ │
│ │時45分許│ │ │先以電話佯稱購買│
│ │ ├──────┼──────────┤油票送給「王拓」│
│ │ │中油公司基隆│面額400元油票500張及│競選總部，並約定│
│ │ │儲運處 │面額200元油票5張 │購買數額及前往領│
│ │ │ │ │取油票時間。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼────────┤
│ ２ │93年11月│附表1編號２ │黃喜陸 │93年11月9日上午 │
│ │9日上午 │支票 │ │8時40分許乙○○ │
│ │9時許 ├──────┼──────────┤再以電話告知購買│
│ │ │中油公司基隆│因中油公司發覺有異報│60萬元油票，並告│
│ │ │儲運處 │警處理而未取得油票。│知支票已經送到。│
│ │ │ │ │上午9時許計程車 │
│ │ │ │ │司機黃喜陸持裝有│
│ │ │ │ │附表2編號２支票 │
│ │ │ │ │抵中油公司基隆營│
│ │ │ │ │運處。 │
├──┼────┼──────┼──────────┼────────┤
│ ３ │93年11月│附表1編號３ │不詳 │93年11月15日上午│
│ │15日下午│支票 │ │10時30分許乙○○│
│ │1時30分 ├──────┼──────────┤以電話佯稱是立法│
│ │許 │統一超商股份│面額100元禮券5200 張│委員候選人龐建國│
│ │ │有限公司 │ │競選總部出納訂購│
│ │ │ │ │統一超商現金禮券│
│ │ │ │ │，並約定購買數額│
│ │ │ │ │及前往交易時間。│
├──┼────┼──────┼──────────┼────────┤
│ ４ │93年11月│附表1編號４ │不詳 │93年11月17日下午│
│ │17日下午│支票 │ │3時許乙○○以電 │
│ │5時許 ├──────┼──────────┤話佯稱辦競選餐會│
│ │ │金石堂圖書股│面額500元禮券1000 張│義賣籌款訂購禮券│
│ │ │份有限公司 │ │，自稱王先生，並│
│ │ │ │ │約定購買數額及前│
│ │ │ │ │往交易時間。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────────┴────────┘
《附表二》
┌──┬───┬───┬────┬───┬─────┬────────┐
│編號│付款人│ 票號 │ 發票日 │面額 │受款人 │發票人 │
│ １ │臺灣銀│HN4121│93年11月│20萬元│中國石油股│王惠淑 │
│ │行重慶│004 │8日 │以機器│份有限公司│偽造王惠淑署押1 │
│ │總行 │ │ │壓金額│ │枚、「王惠淑」印│
│ │ │ │ │貳拾萬│ │文3枚。 │
│ │ │ │ │圓整與│ │ │
│ │ │ │ │書寫「│ │ │
│ │ │ │ │200000│ │ │
│ │ │ │ │」 │ │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────────┤
│ ２ │臺灣銀│HN4121│93年11月│60萬元│空白 │王惠淑 │
│ │行重慶│004 │9日 │以機器│ │偽造王惠淑署押1 │
│ │總行 │ │ │壓金額│ │枚、「王惠淑」印│
│ │ │ │ │陸拾萬│ │文3枚。 │
│ │ │ │ │圓整與│ │ │
│ │ │ │ │書寫「│ │ │
│ │ │ │ │600000│ │ │
│ │ │ │ │」 │ │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────────┤
│ ３ │臺灣銀│FH1200│93年11月│50萬元│統一超商股│趙維君 │
│ │行重慶│488 │15日 │以機器│份有限公司│偽造趙維君署押1 │
│ │總行 │ │ │壓金額│（書寫） │枚、「趙維君」印│
│ │ │ │ │伍拾萬│ │文4枚。 │
│ │ │ │ │圓整，│ │ │
│ │ │ │ │並列印│ │ │
│ │ │ │ │500000│ │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼─────┼────────┤
│ ４ │臺灣銀│FH1200│空白 │50萬元│金石堂圖書│趙維君 │
│ │行重慶│488 │ │以機器│股份有限公│偽造「趙維君」印│
│ │總行 │ │ │壓金額│司 │文1枚、「臺灣銀 │
│ │ │ │ │伍拾萬│ │行總管理處」印文│
│ │ │ │ │圓整，│ │2枚。 │
│ │ │ │ │並列印│ │發票日期空白，非│
│ │ │ │ │500000│ │有效支票，不構成│
│ │ │ │ │ │ │刑法第201條第1項│
│ │ │ │ │ │ │偽造有價證券罪。│
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴────┴───┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網