臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1400號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
（現於臺灣臺南監獄執行中）
選任辯護人 賴志凱律師
邱群傑律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
庚○○
（現另案於臺灣臺北看守所羈押中）
上列二人共同
指定辯護人 義務辯護人黃柏彰律師
子○○ 男 31歲
身分證統一
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
指定辯護人 扶助律師李永裕律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院93年度訴字第
363號，中華民國95年1月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署93年度偵字第1634號、第1871號、第2186號、第
2350號、第2421號、第5076號，追加起訴案號：同署93年度偵字
第5076號及移送併案審理同署93年度偵字第5444號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、己○○、庚○○、子○○被訴加重強盜部分及子○○定執行刑部分撤銷。
壬○○意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上、攜帶兇器於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抵抗，而使他人交付其物，處有期徒刑捌年，扣案如附表1編號1、2、4、5、6、9 所示之槍枝及子彈，均沒收。
己○○意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上、攜帶兇器於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抵抗，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表1編號1、2、4、5、6、9 所示之槍枝及子彈，均沒收；又共同對於公務員依法執行職務時，施脅迫，處有期徒肆月，應執行有期徒刑柒年捌月。扣案如附表1 編號1、2、4、5、6、9所示之槍枝及子彈，均沒收。庚○○意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上、攜帶兇器於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抵抗，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表1編號1、2、4、5、6、9 所示之槍枝及子彈，均沒收；又共同對於公務員依法執行職務時，施脅迫，處有期徒肆月，應執行有期徒刑捌年。扣案如附表1編號1、2、4、
5、6、9所示之槍枝及子彈，均沒收。
子○○意圖為自己不法之所有，結夥3 人以上、攜帶兇器於夜間侵入住宅，以脅迫至使不能抵抗，而使他人交付其物，處有期徒刑捌年，扣案如附表1編號1、2、4、5、6、9 所示之槍枝及子彈，均沒收。
事 實
一、李再乾（起訴後死亡，業經原審為公訴不受理之判決）、壬 ○○（有煙毒、麻藥、轉讓禁藥等前科，於本罪不構成累犯 ）2人於民國93年1月24日（農曆春節期間）上午7 時許，共 同前往壬○○所提供位在台北縣石門鄉德茂村8 甲28號賭場 （實係乙○○住處，其中1 房間供賭博場地之用）賭博，同 日11時許返回李再乾所經營位在台北市○○○路○段161之1 號某不詳茶行後，因壬○○提議前往上開賭場強盜，李再乾 與其友人丑○○（通緝中，未經起訴）當場允諾參與，惟因 人手及火力不足，丑○○乃徵得其在場友人己○○、辛○○ （現役軍人，經國防部高等軍事法院判處有期徒刑7年6月， 經本院駁回上訴確定）2 人同意加入犯案，李再乾則另聯繫 友人黃國義參與（綽號「阿義」，通緝中，未經起訴），黃 國義並允諾提供作案所用槍械及邀集友人子○○、庚○○及 簡永盛（綽號「小江」、「永盛」，通緝中，未經起訴）等 3 人參與犯案。謀議既定，李再乾、丑○○、己○○（有賭 博前科，非累犯）、辛○○、黃國義、子○○、庚○○、簡 永盛等人，旋意圖為自己不法之所有，並基於強盜、未經許 可持有制式槍枝、獵槍及子彈之犯意聯絡，於同日（即93年 1月24日）晚間6、7時許，由丑○○駕駛車牌號碼2398-DK號 自小客車、李再乾駕駛車牌號碼7 H-1998號自小客車、己○ ○則駕駛車號DE-6429 自小客車搭載辛○○，並在後行李箱 內攜帶由丑○○所提供之不詳型號制式手槍2 把、子彈數發 （確實數量不詳），共同前往台北縣中和市○○路與黃國義 、子○○、庚○○、簡永盛及不知情之子○○女友謝秀育等 人會合，於碰面後，黃國義將其預先備妥（取得方式、時間 、地點均不詳）如附表1編號1、2、9所示之制式霰彈槍（屬 獵槍）1把（槍枝管制編號：0000000000）、制式90手槍1把 （槍枝管制編號：0000000000 ）、制式美製90手槍1把（槍 枝管制編號：0000000000）連同可供上開槍枝使用之子彈數 顆（包括附表1 編號4至6所示子彈在內，實際數量不詳）交 予簡永盛、庚○○、子○○等3 人分別持有，再由己○○駕 駛上開自用小客車搭載子○○、庚○○、簡永盛，跟隨在丑 ○○、李再乾所各自駕駛之上揭2 輛自小客車後方，謝秀育 則依黃國義之指示，亦駕駛車牌號碼0505-FY 號自小客車搭
載黃國義隨行於後，共同往上開賭場出發，同日23時許，渠 等車行到達賭場山腳下，丑○○與李再乾2 人與事先進入賭 場觀察之壬○○碰頭，確認情勢並無變化，並經壬○○告知 賭場內有1 只賭場負責人的手提包，裡面有錢後，李再乾、 丑○○隨即返回停車處，並由丑○○向其他人告知手提包之 事，旋由丑○○駕駛前開DE-6429 號自小客車，搭載己○○ 、辛○○、子○○、庚○○、簡永盛等人繼續前往上開賭場 ，並於出發前命辛○○將車輛改掛預先準備之GB-6068 號車 牌（為被害人何玉蓮遭竊之物，丑○○所涉竊盜部分未據檢 察官起訴），以避免真實身分曝光遭追緝。渠等到達賭場後 ，由丑○○留在車上等候接應，子○○持上開制式美製90手 槍、庚○○持上開制式90手槍、簡永盛持上開霰彈槍、己○ ○、辛○○則分持丑○○提供之不詳制式手槍各1 把，並均 持有不詳數量之子彈，共同侵入上址賭場，其中被告子○○ 、庚○○、簡永盛、辛○○等人經由客廳進入屋內房間之賭 博場地，己○○則站在屋內門口處把風，庚○○先在客廳對 天花板鳴發1 槍，並喝令在場賭客趴下，以此方式施以脅迫 ，致使在場見聞之賭客乙○○、癸○○、丁○○、辰○○、 寅○○、卯○○等人因恐遭槍擊而不敢抗拒後，子○○、庚 ○○、簡永盛、辛○○等人旋即在賭間搜刮財物，因查覺現 場放置箱子1 只內並無財物，乃再命上開賭客交出所有財物 ，因而取得附表2 所示被害人乙○○、癸○○、丁○○、辰 ○○、寅○○、卯○○等人所有之現金、手錶等物，期間因 在該賭場擔任把風工作之丙○○試圖逃離現場，子○○乃另 基於傷害之故意，持槍朝丙○○腳部射擊1 槍，致丙○○受 有子彈自右腳貫穿後再擊中左腳膝蓋之普通傷害；另辛○○ 因過於緊張，亦導致槍枝走火而擊傷子○○左手（過失傷害 部分未據告訴）。渠等得手財物後，再由庚○○於離去時， 對天花板射擊1 槍，旋即乘坐由丑○○駕駛之上揭自小客車 離去現場。
二、丑○○、己○○、辛○○、子○○、庚○○、簡永盛等人嗣 於逃離途中，在賭場附近八甲產業道路上遭遇因獲線報而駕 駛警車前來進行巡邏公務之臺北縣政府警察局金山分局老梅 派出所員警金文貴等人，丑○○見狀後，乃急速倒車逃離， 期間並與庚○○、己○○、及另不詳共犯（辛○○、簡永盛 其中1人或2人）另共同基於妨害公務之犯意聯絡，由丑○○ 下令開槍嚇阻，己○○乃以上開制式手槍，庚○○則改持制 式美製90手槍併同其他不詳共犯，朝車外合計射擊8 發（其 中1 發擊中警車保險桿，無人傷亡），以此方式，對執行公 務員警施以脅迫，而妨害員警執行巡邏盤檢逮捕之公務。嗣
因丑○○駕駛之該自小客車車輪陷入水溝無法動彈，己○○ 、辛○○、子○○、庚○○、簡永盛及丑○○即棄車改以步 行方式逃逸，經奔逃下山後，子○○、庚○○、簡永盛共同 搭乘謝秀育駕駛前開0505-FY 號自小客車離去，丑○○、己 ○○、辛○○則由李再乾駕駛7H-1998 號自小客車接應逃離 ，至黃國義則自行駕駛車號2398-DK 號自小客車離去，子○ ○、庚○○、簡永盛於犯案後，即將所用上開槍枝及剩餘子 彈交還黃國義，己○○、辛○○亦將所使用之上開槍枝（至 子彈部分有無剩餘，不詳）交還丑○○。
三、李再乾、子○○、庚○○、己○○等人嗣分別為警查獲如次 ：
㈠內政部警政署刑事警察局偵查第1 隊員警於案發後，在上開 遭丑○○等人棄置之DE-6429號自小客車（改懸掛GB-6068號 車牌）上扣得行動電話1支（插有0000000000號門號SIM卡） ，經調取門號使用者資料而查悉使用者為己○○，並依通聯 記錄查得該門號通聯頻繁之門號0000000000及0000000000， 進而查悉該等門號之使用者丑○○、辛○○等人涉案，並再 由丑○○所使用上開門號之通聯記錄，循線查獲李再乾（使 用門號：0000000000）、壬○○（使用門號：0000000000） ，並先於93年2月17日下午5時30分許，在台北市○○路41號 「華麗大飯店」櫃台前拘提己○○、辛○○到案，又於93年 3月2日上午11時40分許，台北市○○○段107 號前拘提李再 乾到案，另壬○○則於93年3月8日中午12時許，在台北縣蘆 洲市○○街18號5樓頂為警拘提到案。
㈡內政部警政署刑事警察局偵查第3隊員警於93年2月12日19時 許，在台中縣大里市○○路○段411號前，逮捕因另案通緝之 子○○，當場在其身上及所使用之車牌號碼0505-FY 號自用 小客車內扣得上開作案所用，如附表1 編號1至8所示槍枝、 子彈（其另涉無故持有手槍、子彈部分，業已撤回上訴）， 嗣於93年2月19日，再循線扣得上開供作案所用，如附表1編 號9所示槍枝及非供本案犯罪之如附表3編號3 所示之槍、彈 。
四、案經被害人丙○○告訴暨內政部警政署刑事警察局、臺北縣 政府警察局金山分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、共犯李再乾之警詢筆錄雖係審判外之陳述，但其業於94年6 月17日死亡，此有臺灣台南地方法院檢察署相驗屍體證明書 在卷可稽（附於原審卷二，第362 頁），而其於警詢所為之
陳述，乃該管司法警察公務員於其偵查犯罪職務權限所為調 查中而製作之紀錄文書，因其無被告不在場，尚無來自被告 等之人情壓力等干擾因素，且其所述係出於自由意志，其等 並無非任意性之抗辯，無何足致影響其自由意願而違背意思 陳述之情事法院（詳見93年偵字第2350號偵查卷第12至15頁 ），足見其等當時陳述應未受到外力不當影響甚明，共犯等 既未違悖通常情事均指訴被告有如事實欄所述犯行一事，顯 非該管司法警察不法取供所得者，因具可信性，且為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3第1款之規定 ，自得為證據。
二、共犯李再乾、辛○○及證人即被害人乙○○、丁○○、辰○ ○、癸○○、寅○○等人，於檢察官偵查時，經檢察官告以 具結義務及偽證罪之處罰後，命證人朗讀結文後具結，於明 確理解偽證罪之處罰規定後，仍為證述，並以具結擔保其陳 述之真實可信（參閱93年偵字第2350號卷第74至77頁、93年 偵字第1871號卷一第131至135頁、第324至329頁、國防部北 部地區軍事法院檢察署93年2月18日偵字第041號卷，第195 頁至第198 頁、93年偵字第1871號卷二第464至467頁、93年 偵字第5076號卷第246至247），因檢察官代表國家職司追訴 犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立 之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上均屬傳聞證據。然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證 之責，並賦予檢察官傳喚或拘提被告等強制處分權，依法亦 有訊問被告及證人之權，證人且須具結。此外尚負有客觀性 義務，對被告有利情形，亦應予注意，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1第2項，明定被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，是證人李再乾、辛○○於偵查中即依法 為具結後再為陳述，其證言之憑信性已獲得確保，自有證據 能力，得為本案之證據。
三、共同被告壬○○、子○○、己○○、庚○○於警訊、偵查、 原審及本院準備程序等歷次之陳述，雖係審判外之陳述或未 以證人之身分具結後經被告交互詰問，惟本院於96年1月26 日審理時已令共同被告相互以證人之身分具結就其等各自於 警訊、偵查、原審及本院準備程序等歷次陳述之內容擔保其 真正，並由其他被告進行交互詰問，辨明其真實性，是該等 共同被告於警訊、偵查、原審及本院準備程序等歷次陳述，
已轉換為本院審理中證人之陳述，自有證據能力，合先敘明 。
四、另共同被告己○○於檢察官偵詢時，以證人身分具結證述： 93年1 月20日在臺北市○○○路與龍江街口之茶行時，丑○ ○告訴伊壬○○會提供1 家賭場去搶等語在卷（見93年偵字 第1871號卷一，第336頁），經核上開證詞與其在93年3月9 日檢察官偵訊中，以被告身分所稱：「... 過年前約1月20 日左右，我至前開茶行時，丑○○就已曾當面告訴過我說壬 ○○要提供1 家賭場予我們去搶。」等語（見同上偵卷，第 284 頁）相符，是其所證事項，乃共犯丑○○曾向其為上開 陳述乙事，屬其實際見聞事項，並非傳聞，復無顯有不可信 之情形之情形，自得採為證據。
五、被告子○○於本院辯稱警方於取其所涉本件加重強盜罪之槍 枝過程有與共犯黃國義勾串之不法情事。惟按實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴 訟法第158條之4定有明文，查上開槍枝經鑑驗後，認係具殺 傷力之制式槍枝，有卷附內政部警政署刑事警察局93年3月3 日刑鑑字第0000000074號槍彈鑑定書可稽，又內政部警政署 刑事警察局將上開槍枝之試射彈殼，與臺北縣政府警察局於 案發後，在被告等逃逸途中與警遭遇並開槍射擊之棄車地點 （即八甲產業道路上）所尋獲之6 顆彈殼相互比對，證實與 其中1 顆彈殼之底紋相符，應係由該槍枝所擊發乙節，亦有 該局93年3 月30日刑鑑字第0930068065號函在卷可稽，且被 告子○○亦坦承於本案強盜賭場犯行中所持用，堪認係認定 本案犯罪之重要證據，且對社會治安危害甚鉅，縱令被告子 ○○所稱上開違法取槍過程屬實，苟非被告子○○自願配合 ，亦無以致之，是該等不法取得槍枝手段，對於被告子○○ 人權侵害程度，自屬輕微，兩相權衡，當以公共利益優先， 而認該槍枝具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告子○○、庚○○、己○○等3 人，於原審及本院審 理時，對於上開與共同被告李再乾、壬○○、共犯丑○○、 黃國義、簡永盛、辛○○等人共同基於犯意聯絡，而分持槍 、彈前往台北縣石門鄉德茂村8 甲28號賭場強盜之犯行均坦 承不諱，被告己○○、庚○○亦坦承於離開賭場後之逃逸途 中，因遭遇駕駛警車前來巡邏盤檢之員警，乃另基於犯意聯 絡而對車外開槍嚇阻等情在卷，惟被告子○○、庚○○、子 ○○均矢口否認案發時曾強取附表2 所示被害人財物之事實 ，辯稱：當天伊等強盜目標為1 只莊家放置本錢的箱子，在
現場雖有找到該只箱子，但打開後未見錢財，只有鐵鍊一條 ，伊等便離開現場，並未搜刮在場賭客財物云云，又被告子 ○○就持槍射擊被害人丙○○成傷犯行部分，固坦承告訴人 丙○○確有遭其所持槍枝擊發，至腿部受有槍傷之事實，然 矢口否認有何傷害故意，辯稱：案發當時，因槍枝走火始不 慎射傷丙○○云云，至被告壬○○矢口否認犯行，辯稱：本 案伊僅認識共同被告李再乾，其餘共同被告及共犯伊均不認 識，伊於93年1 月24日當晚雖曾前往本案遭強盜之賭場賭博 ，但於21時許即離開該處返家，並未參與強盜案，更非所謂 內應云云。
二、經查：
㈠關於被告壬○○、子○○、庚○○、己○○等人強盜犯行之 認定：
⑴台北縣政府警察局金山分局老梅派出所員警，如何於93年 1 月25日凌晨，因接獲民眾報案有可疑車輛，乃駕駛警用 巡邏車前往巡邏，並在臺北縣石門鄉○○村○○○○道路 上與車牌號碼GB-6068 號自用小客車遭遇，當時該車立即 倒車，車上並有人朝車外射擊數槍，嗣因該車陷入水溝， 車上乘客乃棄車逃逸等情，業據證人即當日參與執勤員警 金文貴於原審具結證實無訛（見原審94年1 月10日審判筆 錄，附於原審刑事卷二）；上開車輛嗣經鑑識人員前往蒐 證，在車上扣得插有SIM卡之手機1支，並在車內飲料杯上 採得可疑指紋1枚，經查證後，證實該SIM卡門號為000000 0000號，持用人為被告己○○，至該枚指紋經送內政部警 政署刑事警察局以指紋電腦比對法、指紋特徵點比對法鑑 驗後，證實與檔存被告己○○左小指指紋相符等情，亦有 卷附臺北縣政府警察局金山分局1025專案刑案現場勘查報 告表暨所附現場採證各項證物一覽表（附於93年度他字第 378號卷，第42、43頁）、內政部警政署刑事警察局93 年 2月4日刑紋字第0930020798號鑑驗書1 份（附於93年度偵 字第5076號卷，第192、193頁）、東訊電信行動電話號碼 資料查詢單1紙（附於93年度他字第378 號卷，第8頁）及 上開手機1支（含SIM卡1張）扣案足憑，堪認屬實。 ⑵被告己○○使用之上開行動電話門號，於案發前之93年1 月間，與共犯丑○○、辛○○分別使用之0000000000、00 00000000號門號間，互有通聯，而彼時丑○○使用之上開 門號，亦與共犯辛○○使用之門號間互有通聯等情，有上 開門號之通聯記錄及使用者資料表在卷可稽（附於93年度 偵字第5076號卷，第177頁至第179頁、第189頁至第191頁 ），堪認渠3 人間相互熟識，且於本件案發時有所往來。
又觀乎上開共犯辛○○、丑○○2 人所用行動電話門號通 聯記錄，渠2人於93年1月25日零時許（即本案案發時點） ，均有利用位在臺北縣石門鄉之基地台通聯之事實，堪認 渠2 人於案發時，確曾前往臺北縣石門鄉一帶，而該等事 實，與本案遭強盜之賭場係位在臺北縣石門鄉，且該賭場 係於93年1月25日凌晨遭強盜等情亦相符合。 ⑶內政部警政署刑事警察局於93年2 月12日21時許，在臺中 縣大里市○○路○段411號前，逮捕通緝中之被告子○○， 並在其使用之車牌號碼0505-FY 號自用小客車（登記所有 人：謝秀育）內扣得如附表1 編號1至8所示槍枝、子彈之 事實，有卷附搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（附於 93年度偵字第2186號卷，第49頁、50頁）及該等槍枝、子 彈扣案可憑；其中被告子○○、庚○○坦承係由共犯黃國 義所交付，於強盜過程中分別由共犯簡永盛及被告庚○○ 所持用，如附表1編號1、2所示槍枝及附表1編號4、5、6 所示子彈，經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、 制式子彈試射法及顯微鏡比對法鑑驗後，證實附表1編號1 所示槍枝為制式霰彈槍、編號2 所示槍枝為制式90手槍， 均具殺傷力、編號4、5所示子彈為具殺傷力之制式子彈、 附表1編號6所示子彈則為具殺傷力之土造子彈（詳細鑑驗 結果，如附表1 所示），該等鑑驗結果，亦有內政部警政 署刑事警察局93年2月13日出具之刑鑑字第0000000066 號 槍彈鑑定書在卷可稽（附於93年度偵字第1634號卷，第97 頁至第111頁），應甚明確。
⑷又被告子○○自承強盜時所持，如附表1編號9所示制式美 製90手槍1把，亦由內政部警政署刑事警察局於93年2月19 日獲案，有該槍枝扣案足憑，經送鑑驗後，證實該槍枝為 美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍，機械性 能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力乙節，亦有 卷附內政部警政署刑事警察局93年3月3日刑鑑字第093004 1674號槍彈鑑定書可稽（附於93年度偵字2186號卷，第96 頁至第113 頁）；又經內政部警政署刑事警察局將上開槍 枝之試射彈殼，與臺北縣政府警察局於案發後，在被告等 逃逸途中與警遭遇並開槍射擊之棄車地點（即八甲產業道 路上）所尋獲之6顆彈殼相互比對，證實與其中1顆彈殼之 底紋相符，應係由該槍枝所擊發乙節，亦有該局93 年3月 30日刑鑑字第0930068065號函在卷可稽（附於93年度偵字 2186號卷，第120頁），堪認上開扣案之制式美製90手槍1 把，確係本案犯案時所用槍枝無訛。至該把槍枝之查獲經 過，雖有偵卷所附被告子○○93年2 月19日警詢筆錄、內
政部刑事警察局93年2 月19日搜索扣押筆錄暨查獲現場照 片等件（附於93年度偵字2186號卷，第16頁、第58頁至第 60頁、第78頁至第81頁），證明係被告子○○於警借提偵 詢中，主動供出放置槍枝地點（即桃園縣虎頭山區廢棄碉 堡水溝內），並帶同員警前往該處查獲。惟被告子○○於 原審及本院審理時，堅決否認上情，辯稱：係共犯黃國義 與員警達成協議後，由黃國義將槍交予警方查扣，並由伊 1 人承擔犯罪，藉此掩護黃國義，伊同意後，員警便將槍 枝交予伊觸摸，之後將槍枝拿往伊所提供之地點（即桃園 縣虎頭山廢棄碉堡之水溝內）擺放，員警再帶同伊前往該 處查扣等語在卷，經查，證人即借提被告子○○而查獲槍 枝之員警鍾玉杉、呂人杰、黃建榮等3 人，其中證人呂人 杰、鍾玉杉2 人雖於原審均證稱：於借提被告子○○偵詢 之過程中，渠等告知被告子○○先前扣案槍枝經鑑驗後， 認定並未涉案，要求被告子○○交待實際作案槍枝，被告 子○○隨即配合主動供出藏放槍枝地點等語（見原審刑事 卷三，94年12月12日審判筆錄），惟觀乎卷附該次偵詢筆 錄，並無上開證人所稱於偵詢中曾告知被告子○○前批扣 案槍枝經鑑驗後，認定並未涉案之內容，又經隔離訊問證 人呂人杰、黃建榮，就有關被告子○○帶同員警前往虎頭 山區查槍時，被告子○○究係乘坐第1部車輛或第2部車輛 乙節，2 人證詞不一，參以依卷附查獲槍枝現場照片所示 ，放置槍枝地點為排水溝，證人鍾玉杉並證實查獲槍枝時 ，水溝內有爛泥且部分潮濕，證人呂人杰亦證稱水溝有一 點潮濕，衡諸槍枝市價不菲，且為金屬製品，一旦受潮， 極有可能鏽蝕損壞之常情，被告子○○有無可能將槍枝藏 放該處，誠屬可疑，又證人呂人杰、黃建榮、鍾玉杉等人 因本案查獲槍枝過程涉嫌瀆職罪嫌，刻由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以93年度他字第1468號案件偵查中，有原 審公務電話紀錄1 紙在卷可稽（附於原審刑事卷三），而 共犯黃國義迄今尚未歸案，綜上，被告子○○所稱取槍過 程不法之辯，尚非全無可信。惟如前述，該槍枝為本案犯 罪重要之證物，且對社會治安危害甚鉅，縱令證人呂人杰 等人取得槍枝手段有所不當，對於被告子○○人權侵害程 度，自屬輕微，兩相權衡，當以公共利益優先，本院認該 槍枝仍具證據能力，併此說明。
⑸共犯辛○○於偵查中及原審審理時依證人身份到庭，均具 結證稱：93年1 月24日晚間，伊與李再乾、己○○、丑○ ○等人由茶行開車出發，前往子○○處，當時伊並不認識 子○○，子○○及其友人2 人上車後，伊等便往賭場出發
，到賭場山下，丑○○拿了2 面車牌要伊換貼在車上，並 給伊與己○○各1 把槍，之後，便由丑○○開車，載伊、 己○○、子○○及其2名友人前往賭場，子○○及其2名友 人分持2把手槍及1把長槍進入賭場，伊有進去賭場一下， 之後與己○○站在大廳門口，在賭場有聽見槍聲，隨後又 搭乘丑○○駕駛之車輛離去等語明確（見93年度偵字第18 71號偵卷一，第324頁至第327頁、原審刑事卷二第84頁至 第106 頁）。至共犯辛○○雖另稱其係遭其他共犯脅迫， 始共同參與前往賭場強盜，案發時伊槍枝並未因走火而擊 傷子○○云云，僅涉其個人主觀犯意及是否另涉過失傷害 犯行之認定，該部分之辯解核與本案被告子○○、庚○○ 、己○○等人之強盜犯行認定無涉，要不致因該等辯詞可 信與否，而影響證人辛○○所述有關被告子○○、庚○○ 、己○○等人參與強盜犯行證詞之可信度，參以證人辛○ ○於檢察官偵查中之證詞，係經具結後所陳，亦無顯無可 信之情況，於原審審理所為之證詞部分，復係具結後經交 互詰問所陳，是本院因認共犯辛○○上開見聞被告子○○ 、庚○○、己○○等人強盜犯行部分之證詞，應屬可採。 ⑹又證人即被害人乙○○、丁○○、辰○○、癸○○、寅○ ○等人，迭於偵查中及原審審理時，證人即被害人卯○○ 於原審審理時，均就遭強盜財物之被害過程具結證述明確 ，證人乙○○證稱：本件案發地點係伊住處，93年1月24 日晚上11時許，伊與友人在賭天九牌，約25日凌晨，有5 、6 名歹徒分持1把長槍、4把手槍進入屋內，一進屋便對 天花板開槍，有人拿槍押住伊，要伊交出錢，伊總共被搶 走價值10多萬元之金子及8、9萬元之現金等語（見93年度 偵字第1871號卷二，第464頁、原審卷二，第244頁至第24 9頁）、證人丁○○證稱：伊於93年1月24日晚上在乙○○ 家中賭博，約於25日零時許，當時有4、5名男子持槍進入 屋內，伊記得對方開1、2槍，有歹徒叫伊把錢交出，伊因 見歹徒開槍，便將身上的1、2萬元交出等語（見93年度偵 字第1871號卷二，第465頁、原審卷二，第254頁至第257 頁）、證人辰○○證稱：93年1 月24日晚上伊在乙○○家 中賭博及喝酒，於25日零時許，有5名歹徒分持4把手槍、 1把長槍進入屋內，伊記得對方開2槍，一進來就對天花板 開槍，歹徒恐嚇伊將錢交出，因過年時間，伊褲子口袋內 有現金7、8萬元，均遭歹徒搶走等語（見93年度偵字第18 71號卷二，第467 頁、原審卷二，第258頁至第261頁）、 證人癸○○證稱：乙○○於1 月24日晚上找伊去喝春酒， 之後便在客廳旁的小房間內賭博財物，25日凌晨零時許，
有5名歹徒進入屋內，分持4 把短槍及1把長槍，當天伊有 聽到2 聲槍聲，因歹徒有開槍，並要伊交出身上貴重的東 西，伊害怕，便將身上約8、9萬元年終獎金交出等語（見 93年度偵字第1871號卷二，第466頁、原審卷二，第262頁 至第265頁）、證人寅○○證稱：伊於93年1月24日晚上11 時許到乙○○住處，並在房間內賭博，25日凌晨零時許， 伊在案發地點房屋之房間內賭博，因聽到客廳傳出槍聲， 之後有人叫伊等趴下去，並交出身上東西，伊有看到2人 持槍進入房間，其中1支是長的槍，伊把身上財物4、5 萬 元及手錶1 支交出放在桌上，因趴在地上，並未看到歹徒 如何拿走財物，歹徒離開房間後，又從客廳傳出槍聲，當 天約聽見2、3聲槍聲等語（見93年度偵字第5076號卷，第 246至247頁、原審卷三，94年8月1日審判筆錄）、證人卯 ○○（於偵查中未作證）則證稱：案發當時伊在客廳喝酒 、泡茶，有5 名不明人士進入屋內即朝天花板開2、3槍， 並要在場之人趴下並交出值錢的東西，伊便把身上的現金 4、5萬元、手錶1 支及戒指、手鍊交出等語（見原審卷二 ，第265至第267頁），經核上開證人證詞內容，就渠等於 93年1 月24日晚間均在乙○○住處房間內賭博，於25日凌 晨零時許，確有數名歹徒共同持槍侵入屋內，先對天花板 開槍，嗣並喝令在場之人趴下及要求渠等交出財物，渠等 身上財物因而遭強盜等事實，證述一致，參以渠等與被告 等人素不相識，原無動機設詞攀誣被告，進而甘冒遭偽證 重罪追訴之風險，又本件案發時，正值農曆春節，渠等復 係在案發地點賭博財物，是身上攜帶較多現金財物，本屬 合於常情，至渠等就歹徒人數、歹徒開槍次數、實際遭強 盜之金錢數額等事項，雖未能為明確證述或彼此陳述有所 出入，然查渠等突遭數名持槍歹徒侵入屋內強盜，勢必恐 懼萬分，且遭歹徒命令趴下，當下唯恐遭受不測，唯命是 從猶有不及，又豈能期待渠等就案發經過鉅細觀察，而渠 等係於賭博過程中遭遇強盜，衡情渠等身上現金應係賭資 ，並因賭博輸贏而有進出，是渠等被強盜時，由身上交出 之現金數額究係為何，實難計算，自亦難期證人就此部份 為明確陳述，是就上開案發經過細節，前開證人證述有所 出入或不明確處，反較符合常理，亦無從據以否認渠等證 詞之真實性，是上開證人之證詞，應屬可信。至被告子○ ○、庚○○以上開證人於警詢中說是在該處喝春酒，審判 中才說是去賭博，且警詢中所述遭搶財物數額與審判中所 述不一致，案發地點根本是職業賭場云云，指摘證人上開 有關渠等財物遭強盜之證詞不實，並以本案並未扣得贓物
為由，否認渠等有強取財物之事實。然查，被告子○○於 警詢、偵查中，均坦承確有強盜現場賭客財物之事實（見 偵字第1634號卷第11頁反面、第52頁），被告庚○○於偵 查中，亦僅稱並未分得財物，並未以在場無人強盜賭客財 物乙節置辯，嗣於原審準備期日，被告子○○仍未否認強 盜取得財物之事實，僅辯稱起訴書所載現金，實際上並無 那麼多，也無所謂手錶云云（見原審卷一，第145 頁）， 被告庚○○則仍一貫坦承犯行，並無辯解未搶得財物，渠 2 人延至原審審理時，始翻異前供，全盤否認取得財物， 另被告己○○於警訊中固表示其未分得任何財物，但稱被 告子○○行搶之物放在黑色背包內等語（見偵字第5076號 卷第104頁），惟被告子○○、己○○、庚○○3人均再於 本院準備及審理時一致表示未搶得任何財物云云，是渠等 所為辯解之真實性，自屬有疑；再查，證人乙○○、辰○ ○、癸○○、寅○○等人於警詢中，除陳述於案發地點喝 酒外，亦坦承有賭博之事實，另證人丁○○亦於偵查中即 坦承於案發地點有玩天九牌賭博之事實，渠等顯非於本院 審理中，始改稱於案發地點賭博財物，又上開證人乙○○ 、丁○○、辰○○、癸○○、寅○○、卯○○等6 人，亦 自警局初詢時，即一貫陳述渠等財物遭強盜之被害事實， 其中證人丁○○、癸○○、卯○○等人於警詢、偵查及審 理中就遭強盜財物之數額，先後陳述一致，證人乙○○、 辰○○、寅○○等3 人部分，渠等於警詢中所述遭強盜之 現金數額，雖與嗣後偵、審中之證述內容有所出入，然誠 如前述，渠等係於賭博時遭強盜，實難確定實際損失之身 上現金數額，又因甫案發後未及清算，乃於警局初詢時無 法為正確之陳述，嗣經時日清算後，乃於後續偵、審中為 一貫陳述，本屬合理可能，該等證詞出入尚無悖於常情， 自無足以渠等警詢中之陳述出入，而否定其等於偵、審中 所為一貫證詞之可信度，是被告子○○、庚○○、己○○ 及其辯護人以證人乙○○等人證詞先後出入為由，指摘渠 等於偵查、原審審理中之證詞可信度，自非可採；再者， 共犯辛○○於偵查中以證人身份具結證述：先進賭場3 人 （指被告子○○、庚○○及簡永盛）叫賭場內的人把錢拿 出來，伊有看到1 人拿出錢來，離開時，他們3人其中1人 拿1 疊10萬元左右新臺幣及其他零散現金予伊，該疊現金 在逃跑時掉在地上，其餘伊交給李再乾等語在卷（見93年 度偵字第1871號卷一，第326 頁），於原審審理時，仍以 證人身份到庭具結而為一貫證述（見原審卷二，第104 頁 ），參以，被告子○○等人前往賭場強盜，無非係覬覦該
處錢財，因當場發現之箱子1 只，其內並無錢財，乃同時 強盜在場賭客身上財物，核與渠等為獲取財物始前往賭場 強盜之之犯罪動機相符，且與常情無悖，至本案因未能於 案發後當場逮捕作案被告或其餘共犯，是渠等原有充裕時 間處理贓物，是本案並未查獲贓物之事實，亦無足據為否 定被告等人強取被害人財物之論據，又被告等強盜地點為 被害人乙○○住處，業據證人乙○○證實無訛，被告等侵 入該址房屋後，係經由客廳再進入供賭博場地所用之房間 ，亦為被告子○○、庚○○2 人所是認，渠等所為，自屬 侵入住宅，至該處該房間是否係職業賭場，與被告子○○ 、己○○、庚○○加重強盜即遂之犯行之認定不生影響。 從而，由上開被害人乙○○等人、及共犯辛○○之證詞參 互以析，並衡諸強盜賭場係以獲取錢財為目的之常情，堪 認被告子○○、庚○○、己○○等人確有於賭場內強取被 害人財物得手之事實無訛，被告子○○、庚○○、己○○ 執詞否認取得財物，並無足採。
⑺綜上，被告子○○、庚○○、己○○等3 人於原審及本院 審理中坦承於前揭時、地，夥同共犯丑○○、簡永盛、辛 ○○等人持槍強盜賭場之自白，互核相互一致，且與上開 事證相符，堪認與事實相符，可以採信，至渠等於警詢、