偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)緝字,95年度,6號
TPHM,95,上更(一)緝,6,20070427,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上更(一)緝字第6號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣臺北看守所）
選任辯護人　林銘龍　律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院89年
度訴第421號，中華民國90年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣台灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第3056號、第3850號、
第3851號、第3852號、第12002號、第12637號、第12902號、第
149 94號、第16094號、88年度偵緝字第341號、第359號），提
起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑伍年。如附表一所示之物，附表二偽造之印章、印文、署押，及偽造如附表四所示之支票，變造「天○○」國民身分證上之「甲○○照片」，均沒收。
事 實
一、甲○○（使用黃秀蓉、天○○、蕭貴琳、陳雲娥等之化名） 、與黃教銘（冒稱『宙○○』，本院另以96年度重上更㈢字 第30號審理中）、王國慶（綽號猴子，冒稱『丙○○』，本 院91年度上訴字第2443號就偽造有價證券部分，判處有期徒 刑5年，就連續意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣，判處 有期徒刑5年2月，定應執行刑為10年，業已確定）、龔之光 （原審以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，應由繫屬在先 之法院審判，判決公訴不受理確定）、陳國清（90年5月13 日死亡，原審為不受理判決確定）及吳忠成、吳建萱、林福 源（化名林錦坪），暨姓名年籍不詳，綽號俞先生之成年男 子等人，共同基於行使偽造私文書、行使偽造有價證券之概 括犯意聯絡，及意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡， 所組成之詐騙集團，假借經營商業為遂行詐騙目的之手段， 於附表五所記載之民國85、87、88年間，由黃教銘出資提供 詐財之資金，以資本額新台幣（以下同）1百萬元設立維妮 服飾店、1百萬元設立久順塑膠企業有限公司、25萬元（設 立順興五金百貨，及50萬元設立半天果商行，以各該行號供 作詐財之用。由附表五所示參與者以化名出面，虛設維妮服 飾店等商號、公司對外營業，以如附表五所示人員組合，在 同附表所示時地，以附表五所示化名方式詐取商家財物，並 均以之為常業，賴以維生。另張世良（本院92年度上更㈠字 第844號判處有期徒刑1年6月確定），並於87年8月先受雇於



附表五之順興五金百貨行為店員，87年年底受雇於附表五之 維妮服飾店為店員，基於普通詐欺犯意，在黃教銘、甲○○ 指示下從事外務叫貨之工作。
二、王國慶於87年12月25日，在台中市○○○街第一廣場附近， 以每張2萬5千元之代價，將王國慶本人之照片交由姓名年籍 不詳，綽號「阿南」、「怪手」之成年男子，由「阿南」、 「怪手」在不詳地點將該照片換貼在丙○○遺失之國民身分 證上（該身分證係丙○○於87年5月7日在桃園縣桃園市某處 遺失），而變造「丙○○」之身分證。王國慶並以每張4千 元之代價，購買29張空白之國民身分證，以預備供集團人員 變造國民身分證之用。甲○○於84年8月間某日，在不詳地 點，將甲○○本人之照片交由陳國清在不詳地點，將該照片 換貼在天○○遺失之國民身分證上（該身分證係天○○於85 、86年間在桃園縣某處遺失），而變造「天○○」之身分證 。甲○○、王國慶均明知該等證件係來路不明之贓物，並均 基於收受贓物之犯意收受之。
三、甲○○、王國慶持有上開變造之「天○○」、「丙○○」身 分證後，王國慶再於88年1月8、9日左右，在桃園縣桃園市 ○○路某刻印店，利用不知情之成年刻印店人員偽刻「丙○ ○」之印章1枚，甲○○則於不詳時、地，利用不知情之成 年刻印店人員偽刻「天○○」、「宙○○」之印章各1枚， 繼偽造「天○○」、「丙○○」、「宙○○」之署押、印文 ，以偽造如附表二所示之支票存款開戶申請書、房屋租賃契 約書、市內電話裝機申請書、市內電話業務申請書、切結書 、委託書等私文書，持以向附表二所示之銀行辦理支票存款 帳戶，申請同上帳號之支票，而行使上開變造之國民身分證 ，均足以生損害於天○○、丙○○、宙○○本人，及各該銀 行對支票存款戶之債信關係。甲○○、黃教銘、王國慶、龔 之光等復意圖供行使之用，並基於同上之概括犯意，蓋用偽 造之「天○○」、「丙○○」、「宙○○」之印章，及偽造 「天○○」、「丙○○」、「宙○○」署押於同上附表四帳 號之支票上（其中虛設維妮服飾店，即假冒「丙○○」名義 申請華南商業銀行北桃園分行帳號：00000000號之支票部分 ，取得後由黃教銘以「丙○○」名義簽發偽造），支票偽造 完成後，交由甲○○轉交張世良等人，持以向同上附表五之 被害人Ｇ○○等，訂購貨物，交付行使上開偽造有價證券， 均足以生損害於被冒名之本人，及各該出貨之被害人。其等 先以小額交易均兌現方式，騙取廠商信任，再大量向廠商進 貨，或以廠商承諾於出貨數日後付款，或以簽發遠期日期支 票二種方式，於詐得財物後，在付款日之前，迅速將貨品搬



往黃教銘承租之處所藏放，使廠商求償無門，先後向附表五 所示之廠商，詐得同附表五所示之物。
四、88年2月14日，甲○○、黃教銘、王國慶、龔之光、張世良 等人，在黃教銘所承租之臺北縣林口鄉湖南村11之2號倉庫 ，共同商議對帳事宜時，為警持臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官核發之搜索票，在上址查獲甲○○、王國慶、張世良3 人，並起出王國慶所有如附表一編號6預備供偽造之空白國 民身分證29張、貼附「黃教銘照片」之偽造身分證3張、貼 附「黃琇惠照片」之偽造身分證1張、詐騙得來如起訴書附 表二所示之電視機、電暖爐、衣服等物。黃教銘及龔之光2 人，則趁隙逃逸。同日下午5時許，復在桃園縣桃園市○○ 街12號及14號黃教銘所承租之倉庫內，起出詐騙得來之贓物 大陸醇酒13瓶。同日在桃園縣龜山鄉○○○路175巷1弄16號 甲○○所經營七星道場，起出詐騙得來之毛巾禮盒77盒及電 器等物。88年2月18日，在桃園縣桃園市○○路75號空屋內 ，查獲如附表一編號1至5支票本。88年2月23日下午11時許 ，在桃園縣桃園市○○街436巷10之1號，起出詐騙得來之冰 箱、冷氣機、床組等贓物。88年2月24日，在高雄市○○○ 路91號起出其等詐騙得來之贓物春節飾品2批、衣服1箱。88 年3月1日下午6時許，在台北縣林口鄉○○路248號2樓之1， 其等所成立之茂基公司內，起出詐騙得來之電腦、電話、沙 發、辦公桌椅、影印機等物。嗣於88年8月7日12時許，在桃 園縣桃園市○○路○段59號6樓，緝獲黃教銘。五、案經如附表五所示之被害人訴由桃園縣警察局八德分局、法 務部調查局苗栗縣調查站、高雄市調查處、警政署刑事警察 局移送，暨臺灣新竹地方檢察署、桃園縣調查站移請台灣板 橋地方法院檢察署、臺北市政府警察局南港分局報請臺灣台 北地方法院檢察署偵辦及臺灣苗栗地方法院檢察署簽分自動 偵查，均呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、關於證據能力部分：
（一）按依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國 92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響」。查92年1月14日修正通過之 刑事訴訟法，業於同年9月1日施行，而本案係於修正刑事 訴訟法施行前繫屬法院，依前開法條規定，對於修正刑事 訴訟法施行前依法定程序進行之訴訟程序所取得之證據，



復依法定程序調查者，其效力不受影響，仍得為證據。（二）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。上訴人即 被告甲○○及其選任辯護人，於本院審理中，就檢察官所 提各項證據之證據能力，均表示不爭執，迄本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，有審判筆錄可稽。本院審酌檢察官 所提各項證據均非違法取得之證據，被害人之陳述，係出 於自由意志，並無顯不可信之情事，復經本院於審判期日 就上開證據進行調查、辯論，依法自得作為本案證據，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）訊據上訴人即被告甲○○於本院更二審對於上揭事實，均 坦承不諱，並表示願意認罪。依被告之前供認： ①被告於警詢稱：在臺北縣林口鄉湖南村11之2號倉庫，是 商討帳務、分贓事宜，倉庫是黃教銘租的，現場查獲衣服 由我和洪仔（龔之光）一同虛設行號詐騙得來，也有張世 良騙來的，沙發、床組是我詐得（見偵查Ａ卷㈠第15頁） ，有虛設維妮店、順興行、半天果，維妮店是用王國慶提 供之「丙○○」之華銀桃園分行支票；順興行是用「宙○ ○」竹南信用合作社支票；半天果是用王國慶桃市合作金 庫支票（見偵查Ａ卷㈠第16頁），各自叫貨騙得後各自賤 價變現，如果無法處理就交給黃教銘處理、寄藏（見偵查 Ａ卷㈠第16頁反面），開店初期由黃教銘供應資金，詐騙 變現再還他百分之150，或以詐得貨物低價賣給他（見偵 查Ａ卷㈠第17頁）。
②被告於被查獲後，於內勤檢察官偵訊中供稱：「（你們成 員有幾人？）我、張世良、王國慶，另外黃教銘、洪先生 （即龔之光）在逃」（見偵查Ａ卷㈠第58頁反面）。 ③被告於警方借提時供稱：經警查獲贓物之「茂基公司」負 責人是黃教銘，係黃教銘要求我以「天○○」之化名去租 屋，員工有王國慶、龔之光、張世良；黃教銘知道那些東 西都是詐騙得來（見偵查Ａ卷㈠第216頁反面）。 ④被告於偵訊中再供稱：維妮部分，黃教銘是借錢給陳國清 ，陳國清再帶張世良過來做（見偵查Ａ卷㈡第59頁）；「 （順興部分）我欠陳國清錢，所以陳國清叫我去接電話， 錢是陳國清找黃教銘出，出了25萬」（見偵查Ｃ卷第213 頁反面）。




⑤被告另供稱：其等於查獲當天係欲在查獲地即台北縣林口 鄉湖南村11之2號，商討維妮公司之帳務事宜並「對帳」 ，該址即為維妮公司之倉庫（見偵查Ａ卷㈠第14頁反面至 第15頁、偵查Ａ卷㈡第59頁反面）。
⑥被告於警方借提另時供稱：茂基公司查獲之電腦等物係張 世良詐騙得來（見偵查Ａ卷㈠第217頁）、「維妮服飾是 我和龔之光、張世良三人共同經營」（見偵查Ａ卷㈠第 217頁）；張世良負責去永和中央街買貨，並負責賣出（ 見原審㈠卷第103頁反面至104頁）。
⑦被告於原審稱：維妮公司部分，我們所分擔之1百萬元係 向被告黃教銘借得，有賺再分紅（見原審㈠卷第103頁背 面）；久順公司部分之資金1百萬元也是黃教銘出資（見 原審㈡卷第97頁）；順興公司部分，黃教銘亦有出25萬元 （原審㈡卷175頁）；半天果部分黃教銘出資50萬元（見 偵查Ａ卷㈠第281頁；另同卷279頁反面：募後有金主黃教 銘，均先用現金或支票取得信用）。
⑧被告復供述：「半天果是我和王國慶合夥開的，財務部分 由我負責，訂貨也是由我來訂，轉賣給檳榔攤的部分是由 王國慶來送貨。支票都是用他的名字申請，因為之前我的 票曾跳票過，所以用他的名義申請。」等語（見原審㈢卷 第479頁）。
（二）共犯張世良供稱：
於偵查稱：「黃教銘是維妮服飾店老闆」（見偵查Ａ卷㈡ 第54頁正面）、「（你從苑裡詐欺後，是否就知道他們用 詐騙手法騙人？）是」（見偵查Ａ卷㈡第54頁背面）、「 （黃教銘擔任何角色？）提供金錢讓我們開戶，讓我們授 信」（見偵查Ｃ卷第211頁反面）。在本院前審稱：「附 表除了房屋契約簽好拿給我去給房東，電話也是他們拿身 分證給我去申請，……，這些都是黃教銘簽的字」等語（ 見本院上訴審卷㈡第69頁）。在本院更㈠審稱：「支票部 分都是黃教銘簽發的」、「都是黃教銘簽的字」（見本院 更㈠字第844號㈡，92年3月6日審判筆錄），及供稱：「 維妮部分，均以『張天祥』之化名負責進貨」（見偵查Ｂ 卷第22頁反面，有『張天祥名片』附卷可稽，見偵查Ｂ卷 第172頁）、「現場查獲之衣物大都是我向中盤商詐騙來 的」等語（見原審㈠卷第107頁反面、見偵查Ａ㈠卷第21 頁）；「（你騙了幾家廠商？）7家，是丙○○叫我去的 ，並拿支票給我用」（見偵查Ａ卷㈠第60頁背面、第132 頁背面）、「知道『丙○○』不是王國慶、龔之光之本名 （見偵查Ａ卷㈡第53頁、見偵查Ｃ卷第210頁）、「順興



部分，以化名『郭明義』定貨」（原審㈠卷第147頁）、 「吳（志成）叫我用『郭明義』名義騙電腦11 組」（見 偵查Ａ卷㈡第52頁）、「支票一開始有兌現，嗣後即未兌 現，定完貨均交由甲○○處理，都叫人載走」等語（原審 ㈠卷第146頁）、「騙來之物交給龔之光，他自稱姓洪， 也有交給甲○○」等語（見偵查Ａ卷㈡第51頁背面）。（三）共犯王國慶供稱：
於偵查中供稱：「我與甲○○在86年4、5月有合夥開設在 桃市○○○街，開設半天果商行，當時甲○○皆以我名義 開出支票，但結果後來皆無兌現」（見偵查Ａ卷㈠第24頁 反面）、「（你們集團成員有哪些人？何人為首？）張世 良、甲○○及一位洪姓男子，為首者為該洪姓男子」、「 在茂基公司所查獲之電腦係張世良詐騙得來，沙發、桌椅 是甲○○騙來的等語」（見偵查Ａ卷㈠第212頁反面）、 「據我所知，甲○○負責叫貨，張世良也負責叫貨」（見 偵查Ａ卷㈠第286頁正面）、「（維妮公司的支票是否你 去申請？）是我用『丙○○』的名義去申請的，88年年初 去申請的，是龔之光叫我去申請的」、「『丙○○』的證 件是我跟之前偽造身分證買的，印章是我另外去刻的，買 身分證時，沒有包括印章，支票我辦完就交給龔之光」等 語（見原審㈡卷第306頁）；「（你們詐騙的財物如何分 贓？）我請了1本『丙○○』支票供他們使用，曾分得15 萬元，有時身上沒有錢，會向黃教銘借錢」、「維妮服飾 店的支票是我申請的」等語（見偵查Ａ卷㈠卷第131頁、 第213頁）、「（在半天果所用之票是否你去申請？）是 ，87年年初我拿我自己的證件去申請的，當時我跟甲○○ 一起合夥經營半天果的，所以用我的名字去申請支票，支 票都是甲○○在用，……開票都是甲○○開的，我負責送 貨，訂貨也不是我訂的，是甲○○訂的，賺得錢是我們2 人平分」（見原審㈡卷第305頁、見偵查Ａ卷㈠第60頁） 、「以我的相片交給台中『阿南』、『怪手』，半個小時 後，他們就將身分證偽造好交給我使用，代價2萬5千元」 等語（見偵查Ａ卷㈠第213頁背面、第285頁反面）。（四）共犯林福源供稱：
「順興行係進貨由張世良、甲○○負責」等語（見偵查Ｃ 卷第62頁）。
（五）共犯黃教銘供稱：
①確實有借錢予被告甲○○（見更㈠審準備程序筆錄）。 ②甲○○所定之貨有部分賣與我，售價均較便宜（見原審㈠ 卷第152頁），並稱：「（是否知道這些東西是詐騙來的



？）有一些知道，半天果定的貨」（見原審㈠卷152頁） 。
③本院上訴審時供承：「（證物13支票簿的存根都是你簽的 名嗎？）他們用我的支票機打的，字是我寫的」等語（見 本院上訴審㈡卷第69頁，92年3月6日審判筆錄）。 ④扣案空白身分證係王國慶所有（見偵查Ａ卷㈡第424頁） 。而上開證件均係偽造，復據內政部刑事警察局鑑定無訛 ，有該局88年2月26日刑鑑字第17556號鑑定書附卷可稽（ 見偵查Ａ卷㈡第319頁）。
（六）被害人之供述：
①證人即被害人子○○證稱：「我是現代商行負責人，被騙 電毯約30萬元，經我當場指認是張世良跟我接洽的，他第 一次用現金買貨，約1、2萬元左右，再來就是開支票，又 打電話來追加貨品，是用維妮公司名義」等語（見原審㈡ 卷第290頁）。
②證人即被害人辰○○證稱：「我是弘祥家電負責人，被詐 騙電視、錄放影機約9萬元，經當場指認是張世良，跟我 接洽時，不是用張世良的名字，他說維妮服飾是他開的， 他之前有跟我買過飲水機約3千多元，用現金付，隔3、4 個月，他說電視要送他姐，叫我電視送到維妮服飾，我送 到維妮公司時，有看到另1人，店內有3、4箱東西，店內 東西擺的很亂」等語（見原審㈡卷第290頁）。 ③證人即被害人宋家賢證稱：「我是在景仁服飾的負責人， 我們是受維妮服飾的張天祥訂貨（經當場指認係張世良） 當初是以現金7、8萬元交易，後來的交易說要分段結，開 了2張票約18、9萬，但是都跳票了。跳票後去看，他們都 搬走了」等語（見原審㈢卷第458頁）。
④證人即被害人張鈞鎖證稱：「我是寶祥商行負責人，是維 妮公司的張世良來訂貨（經當場指認），他當初自稱『張 天祥』，起初是以現金跟我交易3、5次，約有幾萬元，後 來就用簽單的再開票，總額有37萬9千5百元，但都沒有兌 現。之前的開票只有1、2萬，最後的開17萬8千多元」、 「（張世良訂貨時以何名義？）他說是維妮的老闆，名片 上只有他的名字『張天祥』及維妮服飾的字樣」等語（見 原審㈢卷第459頁、第461頁）。
⑤證人即被害人呂桂花證稱：「張世良出面，於87年7月14 日承租順興社址」（見偵查Ｃ卷第93頁反面、第95頁反面 ），並有房屋租賃契約書正本在卷可稽（見偵查Ｃ卷第10 5頁、第106頁）。
⑥證人即被害人呂鴻松、陳昭興證述：「張世良於87年8月6



日申請順興公司電話」（見偵查Ｄ卷第49頁反面、第50頁 ），且有市內電話裝機申請書、市內電話業務申請書、切 結書、委託書在卷可稽（見偵查Ｄ卷第35頁至第46頁）。（七）由被告等人之供述，本案係由共犯黃教銘負責提供詐騙之 主要資金來源。其詐欺之事實及過程，被告已經自白，核 與共犯所供之情節，與附表五所示被害人於警詢、及原審 指述遭詐騙情節相符（見偵查Ａ卷㈠卷第33頁至第35頁、 第37頁、第38頁、第236頁、第264頁、第265頁、第270頁 、271頁、第273頁、偵查Ａ卷㈡第4頁、第6頁、第9頁、 偵查Ｂ卷第72至114頁、偵查Ｃ卷第12至38頁、第81至96 頁、偵查Ｄ卷第49至51頁、偵查Ｅ卷第2至12頁、第17頁 、第18頁；原審卷㈡第83頁至第87頁、原審卷㈢第28頁至 第31頁、第243頁）。此外，復有受害人資料暨金額統計 表（高雄市調處卷）、合作金庫前鎮支庫開戶暨交易明細 資料及退票紀錄、被害人所出具之贓物領據（見偵查Ａ卷 ㈠第36頁、第39頁、第266頁、第272頁、偵查Ａ卷㈡第5 頁、第8頁、第10頁、偵查Ｂ卷第27頁、第123頁至第159 頁）、支票影本（見偵查Ａ卷㈠第267頁至第269頁、偵查 Ｂ卷第118頁、第161頁、第163頁、第164頁、第167頁、 第169頁、第174頁、第177頁、第181頁、第183頁、第184 頁、第185頁至第189頁、第192至第194頁、第197頁、第 200頁、偵查Ｃ卷第45頁、第46頁、第52頁、第57頁、第 133 頁、第141頁、第144頁、第149頁、第156頁、第159 頁、第164頁、167頁、偵查Ｅ卷第32頁至第38頁）、退票 理由單（見偵查Ｂ卷第162頁、第169頁、第177頁、第181 頁、第183頁、第184頁、第192頁、第193頁、第200頁、 偵查Ｃ卷第45頁、第46頁、第53頁、第134頁、第141頁、 第144頁、第156頁、第164頁、第167頁、偵查Ｅ卷第32至 38頁）、送貨明細表（見偵查Ｂ卷第165頁、第166頁、第 190、第191頁、偵字第14994號卷第43頁、第44頁、第135 頁至第140頁）、出貨單（見偵查Ｂ卷第160頁、偵查Ｃ卷 第54頁至第56頁、第146頁至第148頁、第161頁、偵查Ｅ 卷第22至31頁）、估價單（見偵查Ｂ卷第161頁、第170頁 、第171頁、第173頁、第174頁、第175頁、第182頁、第 196頁、第198頁、第199頁、第301頁、偵查Ｃ卷第47至第 51頁、第80頁、第131頁、第132頁、第158頁、第160頁、 第165頁、第166頁、第241頁）、名片之影本（見偵查Ｂ 卷第172頁、第176頁、第197頁、偵查Ｃ卷第52頁、第80 頁、第133頁、第141頁、偵查Ｅ卷第15頁）、房屋租賃契 約（見偵查Ｃ卷第104至第107頁）、搜索扣押證明筆錄（



見偵查Ａ卷㈠第41頁、第122、第161頁、第174頁、第176 頁至第178頁、第187頁、第190頁、第196頁頁、偵查Ｂ卷 第26頁、第206頁至第208頁、第214頁、第216頁、第218 頁、第224頁、第231頁、偵查Ｆ卷第8頁、第59頁）、客 戶歷史資料子系統（見偵查Ｃ卷第5、第6頁）、如附表三 之私文書、共犯黃教銘當庭所繪之現場圖（見偵查Ａ卷㈡ 第120頁）及如事實欄所示之物等足資憑證。是被告之犯 行堪以認定，應依法論科。
三、法律新舊法比較：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分 ，臚列如下：
⑴被告行為後，原刑法牽連犯部分，新法刪除刑法第55條後段 ，將犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪應從一重論斷之規 定廢止，改為分論併罰，以修正前行為時之刑法有利於被告 。
⑵被告行為後，刑法第340條關於常業詐欺犯之規定，業經刪 除，改採數行為應分論併罰，以修正前行為時之刑法有利於 被告。
⑶連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行為而犯 同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」，修正後 之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯罪行為 ，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論 併罰；修正前第56條規定，較有利於被告。
⑷刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較新舊 法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額， 較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利 於被告。
四、論罪之理由：
㈠、按刑法第340條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為為生之事 業者而言（最高法院45年台上字第1188號判例參照）。本件 被告甲○○，與黃教銘、王國慶、龔之光等人施用前開詐術 行騙期間長達2、3年，受害廠商遍及全臺灣地區、詐欺所得



之貨物琳瑯滿目，顯然均有以之營生之意。
㈡、核被告所為，其以詐欺財物以營生部分，係犯修正前刑法第 340條常業詐欺罪、偽造支票持以行使部分係犯修正前刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪、行使變造國民身分證係犯 刑法第216條第212條之行使變造特種文書罪、行使偽造租約 、行使偽造銀行開戶申請書係犯刑法第216條第210條之行使 偽造私文書罪，收受他人失竊而變造之國民身分證係犯修正 前刑法第349條收受贓物罪。被告甲○○（使用黃秀蓉、天 ○○、蕭貴琳、陳雲娥等之化名），就附表五，分別與各該 附表中所示之黃教銘（冒稱宙○○）、與王國慶（化名丙○ ○）、龔之光（化名陳國清、邱海霖、黃國隆、張文正）、 吳忠成、吳建萱、林福源（化名林錦坪），及姓名年籍不詳 ，綽號俞先生之成年男子等人（情形分別如附表五，各項所 記載），就上揭常業詐欺犯行有犯意之聯絡及行為之分擔， 皆為共同正犯；共犯張世良就此部分，係以普通詐欺犯意參 與之，附此敘明。被告等利用不知情之成年刻印商偽刻印章 ，係間接正犯。被告偽造印章、印文、署押，為偽造有價證 券、偽造私文書之部分行為，無庸論擬。被告行使偽造有價 證券低度行為，應為偽造高度行為所吸收。又偽造私文書、 變造特種文書低度行為，均應分別為行使高度行為所吸收， 不另論罪，而僅成立偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪、 行使變造特種文書罪。被告先後多次行使偽造有價證券行為 、行使偽造私文書、行使變造特種文書行為，各皆時間緊接 ，犯意概括，構成要件相同，依修正前刑法56條規定，為連 續犯，均論以一罪，並皆加重其刑。被告收受贓物部分，與 王國慶有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯常業 詐欺罪、收受贓物罪、偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪 、行使變造特種文書罪之間，有方法行為與目的行為之牽連 關係，應從最重之修正前刑法第201條第1項偽造有價證券罪 處斷。
五、撤銷改判之理由：
原審就被告部分據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠刑法於 94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。另刑法施行法 亦已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並同自95年7月 1日施行，原判決未及比較適用。㈡原判決認被告係主犯， 然黃教銘提供資金，為籌劃之主謀，本件關於設立維妮服飾 店，即以「丙○○」名義申請華南銀行北桃園分行帳號：00 000000號之支票，係供由黃教銘以「丙○○」名義簽發偽造 ，應認黃教銘有實際參與此部分詐欺之犯行，原審未加以認 定，亦有未合。㈢被告於本案，犯罪後坦承犯行並表示認罪



，免於浪費司法資源，其犯罪所得約分配到100餘萬元，原 審判決處有期徒刑6年，量刑稍嫌過重。被告以原審量刑過 重而提起上訴，尚非全然無理由。且原判決關於被告部分， 既有前開可議之處，應由本院將關於被告部分撤銷改判。爰 審酌被告於本案發生之前，即有詐欺前科（不構成累犯）， 素行並非良好，其參與詐欺所用之手段、詐得財物價值甚夥 、被害人人數眾多，冒名使用國民身分證，向銀行開戶領取 並簽發行使偽造支票，惟念其犯罪後於本院審理中坦承犯行 、願意認罪之態度等一切情狀，量處有期徒刑5年。如附表 一所示編號1至6之物，均為共犯所有，預備供犯罪所用之物 ，業據被告自承無訛，依共犯連帶說理論，依刑法第38條第 1項第2款規定宣告沒收。如附表二所示之偽造之「宙○○」 、「天○○」、「丙○○」之印章、印文、署押，均依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。偽造如附 表四所示之支票，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收之。至附表編號4之支票上偽造之印文、署名， 均因各該紙支票業經宣告沒收，其上偽造印文、署名，不另 予宣告沒收。變造「天○○」國民身分證上「甲○○照片」 ，係被告甲○○所有，供犯罪所用之物，依刑法第38條第1 項第2款，宣告沒收。
六、至扣案車牌號碼UL-4072號（登記名義人為黃教鐘）、L9-39 93號（登記名義人為黃林玉琴，警方已發還）、LS-2722號 （登記名義人為地○○）、JF-3778號（登記名義人為力揚 開發公司）、V3-3448號（登記名義人為沈勝彥）自用小客 車共5輛，及車牌號碼V7-7959號自用小貨車（登記名義人新 全美商行），並無證據證明登記為被告或共犯所有，爰不宣 告沒收部分。又車牌號碼RVP-111號輕機車（登記名義人黃 教銘）、MOD-239號重機車（登記名義人半天果商行）（車 籍作業系統－查詢認可資料詳偵查Ａ卷第338頁至第342頁、 第472頁），因本案相關犯罪方式亦與機車無涉，上開車輛 尚難謂與本案有何直接關係，不予宣告沒收。另如起訴書附 表二編號1至33之物，並無證據證明係屬被告所有供犯罪所 用之物或因犯罪所得之物，無從宣告沒收。如起訴書附表二 編號34至79之物（編號51空白國民身分證29張除外），均係 被告等人所詐得之贓物，所有權均仍屬被害人，亦無從諭知 沒收（最高法院40年台非字第5號、46年台上字第1135號判 例參照）。如起訴書附表二編號56號之框畫65幅，係被害人 申○○於75年11月間遭竊之贓物（見偵查Ｂ卷第5頁），與 本案起訴事實無關，且業經被害人領回，此有贓物領據可稽 （見偵查Ｂ卷第27頁）。




七、適用之法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第56條、第 340條、第201條第1項、第216條、第210條、第212條、第55 條、第205條、第219條、第38條第1項第2款、修正前罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭 審判長法　官 曾 德 水　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林 婷 立　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 逸 柔
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日附表一：
敘述方式：編號、品名、數量：
⒈王國慶合庫帳號：0000000號空白支票本（88保1710編號35） 、1本。
⒉宙○○竹南信用合作社帳號：000000-0000號空白支票簿（88 保1710編號36）、1本。
⒊天○○大眾商業銀行桃園分行帳號：00000000空白支票本（88 保1710編號37）、1本。
⒋久順公司大眾商業銀行桃園分行帳號：000000-0空白支票本（ 88保1710編號38）、1本。
⒌半天果商行玉山商銀八德分行帳號：00000000-0號空白支票簿 （88保1710編號39）、1本。
⒍空白國民身分證、29張。
附表二（偽造之文書、署押）：
敘序方式：編號、偽造之文書、被偽造人、沒收物、數量、卷頁數。
⒈支票存款開戶申請書、偽造「宙○○」簽名、2枚（見偵查C卷 第7頁）。
⒉同上、同上、印文、2枚（見同上頁）。
⒊房屋租賃契約書、同上、簽名、2枚（見偵查C卷第105頁）。⒋同上、同上、印文、2枚（見同上頁）。
⒌切結書、同上、簽名、1枚（見偵查D卷第35頁）。⒍同上、同上、印文、2枚（見同上頁）。




⒎委託書、同上、簽名、2枚（見偵查D卷第40頁、第43頁）。⒏同上、同上、印文、2枚（見同上頁）。
⒐市內電話裝機申請書、同上、印文3枚（見偵查D卷第41頁、第 42頁 、45頁）。
⒑市內電話業務申請書、同上、印文、1枚（見偵查D卷第44頁） 。
⒒大眾商業銀行印鑑卡、偽造「天○○」簽名、1枚（見偵查E卷 第46頁） 。
⒓同上、同上、印文、2枚（見同上頁）。
⒔支票存款戶開戶申請書、同上、簽名、1枚（見偵查E卷第47頁 ）。
⒕同上、同上、印文、1枚（見同上頁）。
⒖支票存款約定書、同上、簽名、1枚（見偵查E卷第48頁）。⒗同上、同上、印文、1枚（見同上頁）。
⒘支票存款戶開戶申請書、同上、簽名、1枚（原審卷第三宗第6 37頁）。
⒙同上、同上、印文、一枚（見同上頁）。
⒚支票存款開戶申請書、偽造「丙○○」簽名、1枚（原審卷第 三宗第633頁）。
⒛同上、同上、印文、1枚（見同上頁）。