臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第803號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
指定辯護人 扶助律師 陳石山律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
指定辯護人 扶助律師 張麗玉律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
達代收人：
指定辯護人 扶助律師 黃俊六律師
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣板橋地方法院94年度重訴
字第18號，中華民國94年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署 93年度偵字第19897號），提起上訴，判決
後，經最高法院第1次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○部分撤銷。丁○○、丙○○共同意圖勒贖而擄人，累犯，各處有期徒刑拾叁年，如附表一及附表三所示之物均沒收。
甲○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾年，如附表一及附表三所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○前曾因犯竊盜、賭博、妨害自由、妨害風化等罪經判 處徒刑；又因贓物案件，經本院判處有期徒刑三月確定，於 93年9月13 日易科罰金執行完畢。丙○○前曾因偽造貨幣案 件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑5月確定，於92年7月 2日易科罰金執行完畢（起訴書誤載為92年9月11日）。甲○ ○則因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑11月、 緩刑三年確定，現仍在緩刑期間（此部分不構成累犯），均 不知悔改。
二、丁○○、丙○○、陳世閩（已判刑確定）、甲○○、陳森格 （另案由原審通緝中）及真實姓名不詳綽號「阿川（釧）」 之成年男子等人因缺錢花用，知悉乙○○為經營菸酒、雜貨 之中盤商、頗有資力，竟心生歹念，共同基於意圖勒贖而擄 人之犯意聯絡，於93年11月中旬謀議後，推由陳森格至乙○ ○所經營位於臺北縣板橋市居安巷9號1樓之「明芳企業社」 ，向乙○○佯稱因立法委員選舉之故，欲訂購價格新臺幣（ 下同）五百元之禮品共八百五十份；隨後由陳森格於93年11
月24日晚間8時許（起訴書誤載為11月34 日），以電話相約 乙○○至位於臺北縣土城市○○街25之1 號之土城農會倉庫 內洽談；乙○○不疑有他，遂駕駛車牌號碼為DD-8455 號之 自用小貨車赴約，陳森格隨即引導乙○○進入附近之鐵皮屋 ，此時丁○○業已先行駕駛車牌號碼為KD-4498 號之廂型車 ，內載丙○○、陳世閩、甲○○及綽號「阿川」之男子等人 埋伏在旁，見乙○○走近後，便一擁而上以毛線頭罩蓋住乙 ○○頭部，並將乙○○雙手反綁強押上該廂型車，乙○○如 有不從，即出手毆打，丁○○並以造型像瓦斯槍之車前駕駛 座旁點火機（無法證明屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝 ）恫嚇乙○○不得掙扎反抗，隨即駕駛該廂型車至桃園縣桃 園市○○路75號之鐵皮屋內，將乙○○囚禁於該地，並由甲 ○○、陳世閩於該處看守。三天之後，再將乙○○押往臺北 縣鶯歌鎮○○街137號2樓之房間內，以鐵鍊一端綑綁乙○○ 之右腳、一端則繫在竹桿之方式限制其行動，期間並由丙○ ○、陳世閩負責看管。
三、在臺北縣鶯歌鎮○○街137號2樓之房間內看管乙○○期間， 於93年11月28日，丁○○、陳森格復以事前寫好信件草稿之 方式，要求乙○○按照草稿親筆書寫，略以乙○○本人積欠 一位自稱「葉先生」之人四百萬元及因與人有染遭捉姦在床 需付遮羞費三百萬元，合計積欠金額七百萬元，並向家屬報 平安等內容之信件，再由陳世閩持上開信件至臺北市松山地 區投遞。乙○○之家屬於93年11月30日中午12時許收受該信 件後，當日晚間6 時許，丙○○即以丁○○所有之變聲耳機 搭配行動電話（序號歸零）、外勞卡（門號0000000000等） 撥打乙○○之女林芳君所用門號0000000000號之行動電話， 再轉由乙○○之妻邱月裡接聽，丙○○自稱為「葉先生」， 除陳稱上開乙○○積欠債務之內容外，並要求家屬準備現金 七百萬元，丁○○則在旁提醒丙○○對談重點。嗣渠等再以 相同方式要求乙○○書寫類似內容信件後，由陳世閩前往臺 北縣樹林市、新莊市等處投遞，家屬分別於 93年12月5日、 12 月16日收受，其中乙○○於 93年12月19日書寫之信件經 陳世閩投遞後，因故未送達於家屬。其間丁○○、丙○○亦 接續以相同方式，自上述93年11月30日晚間起，撥打乙○○ 之女林芳君上開門號之行動電話，要求乙○○家屬儘速籌得 款項交付贖款。後經雙方協議降低贖款為四百萬元後，陳森 格、丙○○及陳世閩三人，又於丁○○、甲○○不在場不知 情之際，於93年12月15日，在上址，以乙○○之自由為渠等 所控制，無法反抗之機會，逼迫乙○○簽發面額分別為一百 萬元、一百萬元、二百萬元之本票三紙。嗣於93年12月21日
下午5時28 分許，丁○○、丙○○再以電話指示邱月裡將贖 款四百萬元，用紙箱分成兩箱後（每箱裝入二百萬元）放置 在臺北縣新莊市○○路15號之「和風燒臘店」內。同日晚間 7 時許，陳森格即在台北縣新莊輔仁大學對面欄下計程車， 叫不知情之計程車司機徐鎔崑去和風燒臘店載運贖款至桃園 縣龜山鄉○○路迴龍派出所旁之山珍水果行，丙○○、丁○ ○二人則駕駛未懸掛車牌之機車（實際車號為MOD-239 號） 尾隨計程車前往上述山珍水果行欲取贖款時，為埋伏現場之 員警當場查獲，除於丁○○身上查獲門號為0000000000號之 摩托羅拉廠牌行動電話一具外，並於丙○○所駕駛機車內扣 得被告丁○○所有如附表一編號一至十三所示供綁架被害人 乙○○聯絡所用之物，編號十五所示用來聯絡被害人家屬勒 贖財物所用之物，編號十四所示書寫被害人電話之紙張一張 以及黑色手提包一個。另循線於丁○○家中扣得如附表二所 示之物。
四、詎丁○○、丙○○二人被捕後，仍拒不供出囚禁乙○○之地 點，警方遂依據前曾遭丁○○等人囚禁之龔之光（另由檢察 官為不起訴處分確定）供述，於 93年12月26日下午5時30分 許，循線由龔之光會同員警至上開臺北縣鶯歌鎮○○街 137 號2 樓查獲看管人質之陳世閩而將乙○○順利救出，並扣得 如附表三所示之物（部分供犯罪所用或預備供犯罪之用，詳 如附表三記載）以及小型電視一台（含監視鏡頭一個）、綁 陳彩蓮所用眼罩一個、大門鑰匙一支、丙○○外套一件、女 用黑色外套一件、以及被害人乙○○所有之鑰匙二串、內衣 褲各一件、遭剪碎之皮夾一個、遭剪碎之證件一堆等物。嗣 警方復於94年1月27日凌晨2時45分許，在臺南市○○路2 號 11樓之26號，將甲○○緝捕歸案。
五、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告方面以證人於偵查中所述未經被告或辯護人詰問為由， 認無可信性之保證，被告丁○○之辯護人另以被告丙○○、 丁○○前揭偵查中以證人身分所為之證述，係為獲得交保而 配合警方之說詞、自無可能於檢察官訊問時立即翻供，渠等 所證缺乏任意性及真實性，及各共同被告間利害相反，互推 責任，渠等之證詞就其餘共同被告而言，應均構成顯不可信 之情況，故無證據能力云云。惟查：
（一）被告以外之人（含共同被告）於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159
條第1項固有明文。司法院大法官會議釋字第582號解釋意 旨亦以：按證人應命具結；證人依法應具結而未具結者， 其證言不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項本文前段 、第158條之3分別定有明文。又刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴 ，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍 獨立存在，故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人云云。
（二）雖司法院大法官會議釋字第582 號解釋文中所指被告詰問 權之詰問標的，並非僅限於證人在「該案審判時當庭所為 之陳述」，如證人業已於審判期日到庭接受被告或其辯護 人就該證人「先前於審判外之陳述」之詰問，被告之詰問 權即已獲正當法律程序保障，並無違憲之虞。至於所謂「 該證人先前於審判外之陳述」自非漫無限制，仍需受刑事 訴訟法第一百五十九條以下傳聞法則及其例外等相關規定 之限制，要屬當然。此觀上開釋字第五八二號解釋理由中 所述：「至於被告以外之人（含證人、共同被告等）於審 判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者（刑事訴訟法 第一百五十九條第一項參照），除客觀上不能受詰問者外 ，於審判中，仍應依法踐行詰問程序。」等語可知，上開 釋字第五八二號解釋意旨亦非以未經被告詰問為由，而一 律否定依法律特別規定可得作為證據之被告以外之人於審 判外陳述之證據能力，僅係認為上開可得作為證據之審判 外陳述仍應於審判中踐行詰問程序而已，即與前揭說明同 一旨趣。最高法院94年度台上字第3728號判決意旨中敘及 「上開所稱得為證據之被告以外之人於審判外向法官所為 之陳述及於偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為 係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官 於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未 予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人 因死亡、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由 拒絕陳述外，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有 行使反對詰問權之機會，否則該審判外向法官所為陳述及 偵查中向檢察官所為陳述，均不容許作為證據，以保障被 告之反對詰問權，並符憲法第八條第一項及第十六條之規 定意旨。」等語；換言之，若於審判中已傳喚該陳述人到 庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，即已保障 被告之反對詰問權，此時採用該審判外向法官所為陳述及 偵查中向檢察官所為陳述作為證據，即與憲法第八條第一
項及第十六條之規定意旨無違。
（三）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳 述雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證 人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定 除有顯不可信之情況者外，得為證據。本件被告丙○○辯 稱其經警連續四、五天，每天均以二十四小時分二次借提 方式偵訊，係在意識模糊情形下作筆錄。且警員於其陳述 製作筆錄受有強迫時，即關掉錄音機等語【見原審卷 (一 )第二七二頁、卷(二)第九十頁、第一Ｏ九頁 】；被告丁 ○○辯稱其製作很多份警訊筆錄，警察寫了之後又重寫， 所以之後都照著他們的寫【見原審卷 (二)第九十頁 】、 其有四、五日幾乎均未睡覺，……十二月二十二或二十三 日晚上回看守所，簽完名之後，又回板橋分局作了很多份 筆錄，當時已無意志力，……如果說有刑求，審判長可能 不相信，但確實被整得很慘等情（見原審卷第一一Ｏ頁） ；被告甲○○辯稱：是警察叫我們承認，說這樣我們就可 以交保等語（見原審卷第九十頁），渠等就警訊時自白之 任意性提出爭執。本院參酌被告丁○○、丙○○於九十三 年十二月二十二日至十二月二十六日期間，確曾多次經警 借提訊問，有台北縣政府警察局板橋分局九十三年十二月 二十三日、二十四日北縣警板刑字第Ｚ00000000 0號、第Ｚ○○○○○○○○○號函及後附偵訊筆錄、台 灣台北看守所九十六年一月十二日北所總決字第○九六○ ○○○三八九號函及所附通知書等附卷可稽（見偵字第六 Ｏ八號卷第二Ｏ三頁以下以及本院本審卷內）。觀諸被告 丁○○、丙○○二人於該期間幾乎每日均經警借訊，則被 告丁○○、丙○○二人所辯渠於警詢時之自白係出於司法 警察以不正方法所取得等語，固非無理，然查該項被告於 警詢時非任意性之自白是否確已延伸至檢察官偵訊時？仍 需視情形而定：
１、按所謂非任意性之自白，除其自白必須是以不正方法取得 外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，始有上述排 除法則之適用，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項規 定：「被告之自白，非『出於』強暴……者，得為證據」
即明。而上開因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳 細考察訊問之一方之基本狀況，包括：實施不正方法之態 樣、手段、參與實施之人數……等等以及受訊問之一方之 基本狀況，包括：受訊問人之年齡、地位、品行、教育程 度、健康狀況……等等因素外，更應深入探討不正方法與 自白間之相關聯因素（包括：實施不正方法對受訊問人強 制之程度、與自白在時間上是否接近、地點及實施之人是 否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢 ……等等）及其他相關情況，為綜合研判，始能符合事實 。且檢察機關與警察機關各有所司，檢察官偵查犯罪時， 對於司法警察官、司法警察職，固有指揮及命令之權。但 案件偵查終結後，檢察官應依蒐證結果分別為起訴或不起 訴處分，以求偵查權及公訴權之妥適行使，其職責與重在 檢肅犯罪之警察人員究有不同。被告在檢察官訊問時承認 犯行，是否屬非任意性之自白，端視該自白是否係出於被 告自由意思之發動而定，與警察人員先前是否曾以不正方 法使被告為非任意性之自白，並無必然之關聯。警察人員 擅自以不正方法訊問被告，乃警察人員個人之不當行為， 對檢察官依法執行職務並無影響。而被告所受之強制，既 來自於警察人員之不當行為及被告於該次訊問所處之環境 等外在因素，一旦訊問之人及所處之環境改變，妨害被告 意思自由之外在因素消失，除非該不正方法對被告造成強 制之程度非常嚴重（例如：對借提之被告刑求強迫其自白 ，並脅迫該被告如果翻供將繼續借提刑求；或對被告施用 詐術，使被告誤信如持續為不實之自白，將可實現其意欲 達成之某種目的……等等），否則，被告之意思自由自然 隨之回復，此乃事理所當然。故警察人員在訊問時或訊問 前對被告施以不正方法，原則上僅影響到被告在該次訊問 所為自白之任意性，而不及於嗣後應訊時所為之自白，倘 無具體明確之證據，足以證明被告所受之強制確已延續至 其後應訊之時，自不能以主觀推測之詞，遽認被告於嗣後 應訊時仍持續受到強制。尤有進者，警察員借提被告訊問 後，將被告解還交由檢察官複訊，時間上必定接近，僅因 檢察官有指揮及命令警察人員偵查犯罪之權責，複訊之時 間接續及被告之情緒持續，即將被告在檢察官複訊時所為 之自白與警察人員以不正方法所取得非任意性之自白，一 體觀察而為概括之評價，無異於強令檢察官承受警察人員 不當行為之結果，不僅抹煞檢察官依法偵查犯罪之職權行 使，亦違背證據法則（最高法院94年度台上字第2997號判 決參照）。
２、本件被告丁○○、丙○○於93年12月27日，被告甲○○於 94年1月27 日於偵查中向檢察官所為之證述，均經以證人 身分具結，被告丙○○於本院審理時雖辯稱其於93年12月 23、24、25日偵查中屢次經警借提出去，回來經檢察官復 訊時伊有向檢察官請求不要在夜間訊問以及向檢察官表示 其與乙○○間係債務糾紛等語。然經本院當庭勘驗上開筆 錄結果，並無如被告丙○○所稱情形，有本院96年2月9日 勘驗筆錄在卷可按。且再參酌被告丁○○於九十四年十二 月二十三日、二十四日、二十五日經警借提訊完送回檢察 官複訊時供稱：警訊所言實在，係出於自由意思陳述，並 未被警刑求、甚至稱請給改過機會等語（見偵字第六Ｏ八 號卷第二一五頁、第二二七頁、二三七頁）。而被告丙○ ○於九十三年十二月二十七日下午二時四十分偵查筆錄， 檢察官改以證人身分命其具絕作證，丙○○仍當庭供稱其 係基於自由意識而供述，並未作偽證，被告丁○○於同日 下午三時四十分，經檢察官改以證人身分命其具絕作證， 其亦供稱係基於自由意識而供述，並未作偽證，所說均屬 實話等語（以上見偵字第六０八號偵查卷第二八三頁、二 九三頁、二九四頁）。證人即被告陳世閩於九十三年十二 月二十六日偵查中以證人身分具結證稱其係基於自由意識 作筆錄，未被刑求及不當取供等語（以上見偵字第六０八 號偵查卷第二四八頁）。至於被告甲○○部分，其係在九 十四年一月二十七日經台灣板橋地方法院檢察署通緝，惟 於當日即被警緝獲經檢察官於同日下午五時五十分偵訊， 檢察官亦係以證人身分命其具絕作證，其亦供稱基於自由 意識而供述，檢察官並未脅迫伊，所說均屬實話等語（以 上見偵字第六０八號偵查卷第三四０頁）。再參以被告丁 ○○於原審聲押案件訊問時供稱其於偵查時所言為實在（ 見聲羈六七０號卷第五頁）。衡以檢察官訊問時被告所處 之環境與警詢時已有所改變，縱於警詢時有妨害被告意思 自由之外在因素亦已消失，而警訊時縱有密集訊問情形， 然並無證據證明對被告已造成強制之程度非常嚴重，故於 檢察官偵訊時，被告之意思自由應隨之回復，縱警察人員 密集提訊對被告施以不正方法，原則上僅影響到被告在警 訊時所為自白之任意性，而不及於嗣後檢察官應訊時所為 之自白，更何況上開被告丁○○、丙○○於九十三年十二 月二十七日下午檢察官所為之偵訊已在警詢密集提訊之後 ，另檢察官於94年1月13 日偵訊被告丁○○、丙○○之時 間均已距上開司法警察及密集訊問被告之時間近二十日之 久，該等偵訊既經顯已在被告充分休息思索之後始再行傳
訊。又被告甲○○於九十四年一月二十七日於偵查中之供 述更未有先前警員密集訊問之情形，故尚無具體明確之證 據，足以證明被告丁○○、丙○○於警詢時所受之強制確 已延續至其後檢察官應訊之時，自不能遽認被告嗣後於檢 察官應訊時仍持續受到強制。故被告及辯護人辯稱上述檢 察官偵訊筆錄無證據能力云云，尚難採信。
３、又檢察官於九十三年十二月二十七日使丁○○以證人身分 具結作證（見偵字第一九八九七號卷第二五五頁背面至第 二六Ｏ頁）；於九十三年十二月二十七日使丙○○以證人 身分具結作證（見同上偵卷第二五一頁至第二五四頁）； 於九十四年一月二十七日使甲○○以證人身分具結作證（ 見偵緝字第三一一號卷第十七頁至第十九頁）；雖檢察官 均未踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項所規定告知證 人得拒絕作證之義務。然查刑事訴訟法並無禁止被告，不 得於公訴程序中為證人之規定，自得以證人身分訊問之（ 十八年院字第一一五號）；且檢察官於為證人之訊問被告 時，被告於訊問時實同具有被告及證人身分，且本院權衡 刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，基於維持 正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施 刑事訴訟程序之公務員固不得任意違背法定程序；至於違 背法定程序所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法 為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難 謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之 證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法 定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙 法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審 判之公平正義。因此，為兼顧程序正義及發現實體真實， 應就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例 原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，本件就違背法定 程序之程度而言，因本件係被告同時具證人身分檢察官漏 未告知被告得拒絕作證並非明知違法並故意為之，就侵害 被告權益之輕重而言，該證據取得之違法並非對被告訴訟 上防禦產生絕對不利益之影響，故本院參酌刑事訴訟法第 一五八之四條所規定之精神，參酌人權保障及公共利益精 神之維護，爰認該次偵訊筆錄仍具證據能力，併予敘明。（四）本件證人乙○○於原審及本院前審審理中均經被告丙○○ 、丁○○之辯護人傳喚到庭行使詰問權，證人即共同被告 丙○○亦經其餘各被告之辯護人於審判程序中行使詰問權 ，證人即共同被告陳世閩並經被告丁○○之辯護人於審判 程序中行使詰問權，另本件被告四人於審判程序中因受本
院裁定羈押均始終到庭，是各該被告及其辯護人於審判程 序中均有對證人乙○○或其餘共同被告就渠等於偵查中向 檢察官所為之證言（即經具結後之先前陳述）行使詰問權 之機會，不論渠等實際上已經行使或自行放棄行使，對於 各該被告之詰問權已屬有所保障，即與前述憲法第8條第1 項、第16條及釋字第582 號解釋意旨無違，故證人乙○○ 於偵查時之證詞以及檢察官於九十三年十二月二十七日使 丁○○以證人身分具結作證，於九十三年十二月二十七日 使丙○○以證人身分具結作證於九十四年一月二十七日使 甲○○以證人身分具結作證均應具有證據能力，被告及辯 護人以未經反對詰問為由，認證人於偵查中向檢察官所為 之上開證述無證據能力，揆諸上揭說明，尚非可採。二、被告丁○○之辯護人以各共同被告間利害相反為由，認渠等 於偵查中所述有顯不可信之情況云云。惟查：
（一）本案被告等四人除共同被告陳世閩曾以係遭其餘共同被告 脅迫而參與本案犯行等語抗辯外（嗣後撤回此部分之抗辯 ，稱係為求解除禁見方作此一不實抗辯），自警訊、偵查 及本院審理中，事實上均未見渠等有何互推責任之問題， 所據以抗辯之重點即本案被告等四人是係基於催討債務抑 或係基於勒贖之意圖，亦屬對於被告等四人利害相同之抗 辯，是被告丁○○辯護人以此為由認有顯不可信之情況， 尚乏所據。
（二）再就上開被告等人及證人乙○○上揭偵查中證述之「真實 性」部分而言，渠等於證述前後既均具結表示願據實陳述 ，否則即受偽證罪之處罰，參酌前開美國聯邦證據法第八 ０一條 (d)項 (1)之 (A)規定，在證據能力方面應認渠等 所為證述之真實性可獲初步之確保 (實體認定時是否採信 係另一回事），否則不論有無具結之證詞在真實性之認定 上均無差異，則我國刑事訴訟法關於具結制度之設計豈非 毫無意義？至於渠等所述有無債務糾紛部分，於本院審理 時雖為主要之爭點，然此部分尚須調查其他證據方得認定 ，在「證據能力」方面所考量之「真實性」部分，當非「 顯」不可信之情況（至於就證述內容「真實性」之證明力 部分，則屬實體審酌事項）。
（三）此外，被告等人復未能具體提出上開證人在偵查期日偵查 中所述有何其他顯不可信之情況以供本院審酌、調查，是 綜上所述，證人乙○○及前揭各被告於偵查中向檢察官以 證人身分所為之證述，無論就證述之任意性或真實性而言 ，均不具備顯不可信之情況，堪以認定。
三、卷附行動電話基地台對照表、監聽譯文表及扣案行動電話晶
片部分之合法性，業經檢察官補提通訊監察書；另證人乙○ ○所書寫之信件二份、本票三張部分，經證人乙○○當庭指 認為真正。上揭證物連同囚禁現場圖一紙、房屋租賃契約書 一份、桃園市○○路現場照片七幀、鶯歌鎮○○街現場照片 29幀，復經本院於95年7月6日審判程序中提示調查證據，被 告等人及辯護人均表示無意見，而同意作為證據，本院審酌 該等文書證據作成之一切情狀認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，有證據能力。
四、證人邱月裡、邱雪雲、林敬翔、林芳君、徐鎔崑、雷裕容、 雷裕桃、張舜卿於警訊中所為之證述，雖係被告以外之人於 審判外之陳述，然經本院前審於95年7月6日審判程序中提示 被告調查證據時，被告等人及辯護人均未於言詞辯論終結前 聲明異議，且本院審酌上開證人或係被害人乙○○之親屬、 或係被告等人於取贖過程中所利用之不知情者，前與被告等 人均無怨隙，並無攀誣構陷被告等人之動機，渠等於案發後 記憶猶新之際所為之陳述，可信度甚高，且被告等人對渠等 所證述之內容均坦承不諱，如引為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第1項之規定，即有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何擄人勒贖 犯行；被告丁○○辯稱：丙○○跟伊兒子係當兵的同袍，平 日叫伊叔叔，丙○○跟伊說有人欠他錢，讓他生活困難，伊 是基於幫忙想幫他討債，伊認為只是剝奪他人的行動自由， 不是擄人勒贖云云。被告丙○○辯稱：被害人確實欠伊錢， 伊只是討債等語。被告甲○○辯稱：伊是知道他們要討債， 伊只是幫他們把人帶回來，之後的情形就不知道了，伊只是 限制他人的行動自由而已，不是擄人勒贖云云。二、惟按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相 符，自足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號判 例意旨參照）。上揭犯罪事實中，有關被告共同擄綁、拘禁 被害人乙○○，及向被害人家屬要求贖款部分事實，業據被 害人乙○○在檢察官偵查、原審及本院審理中以證人身分具 結供證甚詳，並分據被告丁○○、丙○○、甲○○、陳世閔 四人於檢察官偵查93年12月27日下午二時四十五分檢察官以 證人身分偵訊丙○○及於同日下午三時四十分以證人身分偵 訊丁○○時，於 94年1月27日以證人身分偵訊甲○○時以及 原審及本院審理中坦承在卷，核與證人邱月裡、邱雪雲、林 敬翔、林芳君、徐鎔崑、雷裕容、雷裕桃、張舜卿於警訊中 所述之情節相符，並有囚禁現場圖一紙、房屋租賃契約書 1 份、桃園市○○路現場照片7 幀、鶯歌鎮○○街現場照片29
幀、乙○○所書寫之信函二份、行動電話基地台對照表、監 聽譯文、通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢表附卷可稽， 及如附表一、三所示之物品扣案可證，此部分之事實堪以認 定。
三、關於被告等人是否有擄人勒贖犯意？所辯係債務糾紛乙節是 否可採？
（一）本件被告等就擄走被害人乙○○要求取款之經過均不爭執 ，則本件被告等所為是否成立擄人勒贖罪名端視被告所辯 雙方債務糾紛是否存在而已。查被害人乙○○於原審94年 7月1日審判期日及本院審理中，業以證人身分具結證稱： 與被告丙○○之間無任何債務、感情之糾紛，不認識所謂 「葉先生」，亦未積欠葉先生四百萬元，更無被人抓姦在 床，須賠償遮羞費之事，亦沒有生意往來等語【見原審卷 ㈠第257頁、第259頁、第260頁，本院 95年7月6日審判筆 錄】。
（二）被告等人於檢察偵查中以證人身分具結後之供詞： １、被告丁○○於93年12月27日偵查中以證人身分具結證稱： 「（本件是你與丙○○一起計畫綁架乙○○，並且向家屬 勒贖贖款？）是；（是債務糾紛、桃色糾紛還是單純綁架 案？）單純綁架案；（幾人參與這件綁架案？）丙○○、 陳世閩、陳森格、甲○○、我還有一個叫「阿釧」；... （如何計畫這件綁架案？）丙○○以前有跟乙○○作過生 意，因為丙○○常常吃乙○○的虧，被他賺很多錢，丙○ ○很不爽，知道他有錢，就有這種想法，丙○○就告訴我 ；我以前透過丙○○跟乙○○有做生意，但乙○○都把價 格壓的很低，我也不爽」、甲○○參與計畫」、「（如何 交贖款？）選好地點，陳森格叫計程車去便當店載贖款， 我門尾隨計程車後面，再由計程車將贖款載到水果行」等 語（見偵字第608號偵查卷第286至294頁）。 ２、被告丙○○於93年12月27日偵查中以證人身分具結證稱： 「（是債務糾紛、桃色糾紛還是單純綁架案？）單純綁架 案；（幾人參與這件綁架案？）丁○○、陳世閩、陳森格 、甲○○、我還有一個叫「阿釧」；... （如何計畫這件 綁架案？）我以前有跟乙○○作過生意，知道他有錢，就 有這種想法，我就告訴丁○○；我們從93年11月中旬在桃 園民族路鐵皮屋計畫，有我、丁○○、陳世閩、陳森格、 甲○○參與計畫」、「（如何交贖款？）丁○○選好地點 ，陳森格叫計程車去便當店載贖款，我門尾隨計程車後面 ，再由計程車將贖款載到水果行」等語（見偵字第608 號 偵查卷第277頁至、第284頁）。
３、被告甲○○於 94年1月27日偵查中以證人身分具結證稱： 「（你們如何籌畫綁票案？）丁○○先問我要不要賺錢， 他說要修理一個人要我幫忙抓；我 93年11月6日開始跟他 們一起商討綁票案如何進行；丁○○是主謀，是他約我們 大家去綁票的。（你把乙○○抓上車子時候有打乙○○？ ）沒有；我只是壓著他，我們將他推上車；上車後丁○○ 在打他；後來就把乙○○套頭套，我壓住他，把他載到桃 園鐵皮屋。到桃園鐵皮屋我也沒有打他。（誰負責把乙○ ○騙出來？）陳森格；陳森格負責約乙○○出來。（為何 丁○○、丙○○都說你負責在桃園鐵皮屋看管乙○○？） 我都是負責買東西給陳世閩、乙○○吃。（他們怎麼計畫 如何跟乙○○家屬要錢？）由丁○○、丙○○去打電話給 家屬，陳世閩去寄信給家屬。（信的內容誰寫？）陳森格 、丁○○商量好內容叫乙○○寫的；（你為何沒有跟去鶯 歌？）丁○○不讓我去」等語（見偵字第608號卷第339頁 ）。
４、共犯陳世閩於93年12月26日偵查中以證人身分具結證稱： 「（本件是綁架擄人勒贖案件？）是，不是債務糾紛；（ 是誰主導？）是丙○○提供訊息給丁○○，由丁○○策劃 ；（甲○○、陳森格涉案？）陳森格負責設計引誘乙○○ 到土城農會，還有丙○○出去打電話時他會在房間監視我 及乙○○；甲○○只有在第一天在土城農會參與綁架乙○ ○。前3天我們把乙○○帶到桃園市○○路鐵皮屋內，前3 天甲○○及我在鐵皮屋看管乙○○，有一天他還打乙○○ ，到了鶯歌他就沒再出現了等語（見偵字第608號卷第239 頁背面、第240頁）。
５、依上開證人之供述；證人即被告甲○○供證稱：丁○○說 要修理一個人要伊幫忙抓，伊 93年11月6日開始跟他們一 起商討綁票案如何進行，目的在向家屬要錢，並未提及有 何債務糾紛情事；證人即被告陳世閩明確證稱不是債務糾 紛；證人即被告丁○○、丙○○於檢察官問及是否為債務 糾紛、桃色糾紛，還是單純綁架案時，均明確證稱係單純 綁架，亦即均排除債務糾紛之選項。
（三）對於被告辯解之判斷：
１、被告等在原審審理中雖均翻異前供，改辯稱：擄人之動機 為債務糾紛云云。然查，本件被告丁○○、丙○○係於93 年12月21日晚間取贖過程中即遭警方逮捕，然拒不供出囚 禁被害人乙○○之地點，後警方另行依據案外人龔之光之 描述，方於93年12月26日下午尋得囚禁地點而將被害人救 出，並同時逮捕負責看守被害人之共犯陳世閩，有相關筆
錄在卷可憑。而上揭被告等人以證人身分具結所為之證述 或自白，均係被害人於93年12月26日獲救後所為，當時被 害人既已獲救，檢察官方面已無急迫情事，更無對被告等 人施以不正方法之必要，亦可徵被告等人上揭證述亦係出 於自由意志甚明。是本院審酌上述被告等人於檢察官偵查 中自由意志未受壓抑，具有陳述之任意性，及其他相關情 狀，認為應以渠等於偵查中所證述或自白之內容較為可採 。
２、被告丁○○、丙○○、甲○○雖辯稱：係因被告丙○○與 被害人間因刷卡購物轉賣之回扣問題有債務糾紛，渠等係 基於催討債務之意思而擄走拘禁被害人云云。然查：被告 丁○○、丙○○先行被逮捕，雖堅不供出被害人被綁下落 ，然理應知悉事態嚴重，茍若被害人確實有積欠其等債務 ，並因此而擄人，應無不即時辨明之理，況被告丁○○、 丙○○、甲○○、陳世閔於上述檢察官偵查中以證人身分 具結供證，均證稱係單純綁架，而未提及被害人有積欠其 債務，並因之擄人求償之事。被告丁○○更陳明其原因為 ：丙○○以前有跟乙○○做過生意，因為丙○○常常吃乙 ○○的虧，被他賺很多錢，丙○○很不爽，知道他有錢， 就有這種想法，丙○○就告訴我，我以前透過丙○○跟乙