臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第725號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 廖珠蓉律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院91年度訴
字第149號，中華民國91年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署90年度偵字第22463號、91年度偵字第624號
），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丙○○部分撤銷。
丙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。偽造之如附表所示之印章及印文各貳枚均沒收。 事 實
一、甲○○（業經原審判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定） 於 民國87年間因其表哥張文信需款孔急，乃受張文信之請求， 欲以其名義向銀行辦理貸款，明知其為臺灣鐵路管理局機務 處臺北機務段技術工，且係自87年3月2日起始至臺北機務段 任職，87年10月及11月每月薪資僅新臺幣（下同） 2萬8千2 百25元，並不符合遠東國際商業銀行信託部（下稱遠東銀行 信託部）申請小額信用貸款之要件， 竟與丙○○2人共同意 圖為甲○○（原審誤為「張文信」）本人不法之所有，並基 於偽造文書後進而行使之犯意聯絡及行為分擔， 於88年1月 間某日，由丙○○委由不知情之刻印店人員偽造臺灣鐵路管 理局機務處臺北機務段關防之公印及段長何進郊之簽名章（ 起訴書誤載為公印）各1枚後， 丙○○再持以於不詳地點接 續偽造：（一）臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段於87年12 月17日核發之在職證明書（特種文書）1紙， 其上並虛偽記 載甲○○於84年1月9日到任現職之內容，且於其上偽造臺灣 鐵路管理局機務處臺北機務段關防之公印文及段長何進郊之 簽名章戳（起訴書誤載為公印文）各1枚；（二） 公文書臺 灣鐵路管理局87年10月及11月份員工薪資明細單各1紙， 其 上虛偽記載甲○○87年10月份之 薪資總額為5萬1千4百89元 ，同年11月份之薪資總額為5萬3千3百38元；（三） 公文書 臺灣鐵路管理局臺北機務段以李景村名義具名為扣繳義務人 之86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙， 其上虛偽記載甲 ○○自86年1月至同年12月之 薪資給付總額為68萬7千3百元 。嗣於88年1月19日 再由丙○○偕同甲○○持上開偽造之文 書至設於臺北市○○路1號5樓之遠東銀行信託部辦理信用貸 款，使該銀行承辦人員陷於錯誤，誤認甲○○有還款能力， 而於88年1月21日核准貸放50萬元信用貸款，甲○○並透過
友人乙○○交付2萬5千元之佣金予丙○○，均足以生損害於 臺灣鐵路管理局、何進郊及遠東國際商業銀行對貸款核放之 正確性，嗣因甲○○自89年2月18日起無力繳付利息， 遠東 銀行信託部始知受騙。
二、案經遠東國際商業銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送 臺灣臺北地方法院檢察署及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承前揭臺灣鐵路管理局機務處臺北機務 段於87年12月17日在職證明書上資料係伊填寫之事實，惟矢 口否認有何行使偽造公文書及詐欺取財之犯行，其於原審及 本院辯稱：是甲○○要伊幫忙填寫在職證明書，薪資證明單 及扣繳憑單不是伊偽造的，伊是從乙○○經營的檳榔攤拿到 資料，伊收到後即將文件都交給甲○○，是甲○○自己去申 請貸款，伊原來在聯邦銀行桃園分行上班，後來因故離職， 離職之後經過同事介紹才幫乙○○辦理貸款，而乙○○又介 紹伊幫甲○○辦理貸款，甲○○的資料都是乙○○交給伊的 。伊只是跑業務、送文件，那些資料都是乙○○交給伊的， 不是伊偽造云云，另其選任辯護人為辯護略以：Ⅰ、被告與 乙○○認識，經由乙○○告知而得悉甲○○要辦理貸款，並 由乙○○出示甲○○薪資入帳資料影本表示其一個月連同加 班有4萬多元之收入，被告乃依申請程序要求乙○○告知甲 ○○準備相關資料（如在職證明書、薪資明細或扣繳憑單等 ），然而乙○○拿來87年的扣繳憑單上記載金額20多萬元， 因乙○○先前係告知甲○○一個月有4、5萬元，因此認該紙 扣繳憑單與實際收入不符，故要求乙○○請甲○○提出實際 所得金額的扣繳憑單，嗣即經乙○○通知資料已備妥，並於 檳榔攤轉交86年度的扣繳憑單及87年薪資證明單及在職證明 書所需資料，因其交來的在職證明書經被告當場檢視後發現 並未填寫到職日期，被告乃告知乙○○要求甲○○填寫清楚 ，經乙○○在檳榔攤當場打電話給甲○○問明任職日期，再 由被告填寫。Ⅱ、於桃園地區因沒有找到可以承作之銀行， 被告受乙○○之請求乃帶證件到臺北遠東商銀交予甲○○後 即離去，且此次係與甲○○第一次見面，根本未偕同送件。 Ⅲ、甲○○於調查訊問時必有隱瞞，蓋衡諸常理，又有誰會 為了替人借錢而甘冒刑責，因張文信之債務解決對其有何好 處，還是張文信有承諾其借到錢可以給予一定金額為代價， 或所謂替張文信還錢只是避重就輕之藉口，該筆50萬元款項 根本就是甲○○自己花掉的，因依其提領資料係以多次且長 達20日才將款項領訖，豈是急於還債之作法云云置辯。惟查 ：
（一）卷附甲○○用以貸款用之臺灣鐵路管理局機務處臺北機務 段87年12月17日北機人職字第045號在職證明書（ 其上並 有偽造之臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段之關防及段長 何進郊之公印文各1枚）、甲○○87年10月、 11月份薪資 明細單、86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本各1份（ 附於臺北市調查處卷第6頁至第9頁），與交通部臺灣鐵路 管理局機務處臺北機務段89年8月24日北機政密第009號函 附之員工在職證明書暨關防（含段長發文章）樣式影本及 交通部臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段 90年3月20日北 機政字第0431號函、甲○○87年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本及交通部臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段91年 3月21日北機人第0432號函、91年8月23日北機人第1336號 函各1份（附臺北市調查處卷第5頁、第25頁、第26頁及原 審卷第27頁、第93頁），依肉眼觀察結果，其中『臺灣鐵 路管理局機務處臺北機務段之關防及段長何進郊之公印文 各1枚』字體迥不相同，另『段長何進郊』 之簽名章印文 依肉眼辨識，前者形體、筆劃與後者亦均不相同；又甲○ ○係87年3月2日始任職臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段 技術工，於87年10月及11月之薪級為士級46級160薪點 ， 本俸及專業加給合計月支2萬8千2百25元，87年1月至12月 所得總額為27萬3千元，扣繳義務人為何進郊， 而非如貸 款資料所附87年10月份之薪資總額為5萬1千4百89元， 同 年11月份之薪資總額為5萬3千3百38元； 86年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單自86年1月至 同年12月之薪資給付總額 為68萬7千3百元，扣繳義務人為李景村，亦有該臺北機務 段函文暨扣繳憑單在卷可按，足證前揭在職證明書、薪資 明細單及86年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單均係偽造無訛 。
（二）依卷附之遠東銀行信託部90年8月17日（90） 遠銀信字第 0112號函（附臺北市調查處卷第28頁）載明依被告甲○○ 真正之在職證明、薪資證明暨87年度所得稅扣繳憑單等資 料，參酌該行申請小額信用貸款之原則，年所得低於40萬 元，是屬不得承作之案件，足見遠東銀行信託部之行員確 因被告等行使前揭偽造之文書而陷於錯誤，始核准貸放款 項。
（三）被告丙○○於本院調查及審判時雖辯稱：伊不知申請貸款 所附證明文件係偽造，全部證明文件係伊向乙○○拿的， 伊只代為填寫在職證明書云云，惟查，同案共犯甲○○於 臺北市調查處偵訊時供稱：「我在辦完前述申貸手續後， 有問過黃國偉（按：應係被告丙○○）這些文書係如何偽
造出來的，但黃國偉並不願意回答，我也不知道這些偽造 的器具在哪裡。」等語（見臺北市調查處卷第3頁）， 於 本院審判時亦到庭陳稱：伊因薪資過低，沒辦法貸得那麼 多錢，透過朋友乙○○知道被告有幫別人辦理貸款，伊拿 給丙○○在職證明書原件，丙○○改過，伊是照黃改過的 在職證明書內容填寫申請書資料，這些假資料不是伊做的 ，伊拿台鐵薪資表、在職證明、扣繳憑單給被告，資料是 拿到檳榔攤給乙○○，再轉交給被告，證件如果不是被告 改的，伊就不需給被告手續費，伊自己辦就好了。所貸得 款項，是分次提領借給表哥張文信，佣金2萬5千元是透過 乙○○交給被告等語（見本院96年3月22日審判筆錄） 。 且被告丙○○亦自承臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段87 年12月17日北機人職字第045號在職證明書上之『 甲○○ 姓名、出生年月日、日期、籍貫、服務單位、到任現職日 期、87年12月17日日期』均為其所偽填（參原審卷第21頁 ），按在職證明書既係服務機關所核發，焉有核發空白的 在職說明書交予當事人自行填載之理，被告於訊問時亦供 承其於87年10月至88年10月左右曾在聯邦銀行桃園分行擔 任過業務員，銀行貸款業務甚為熟稔，就此情形實難諉為 不知，而就該在職證明書內容以觀，除被告填寫之處外， 其餘部分均係以印就之格式，一眼即可目視明瞭，乃其竟 填寫上開資料於其上，其有偽造之犯意甚明。
（四）依被告供稱：伊係經由案外人乙○○之介紹而承辦本件貸 款，並於本件貸款核准後，因此向甲○○收取2萬5千元之 手續費等情（ 見臺北市調查處卷第1 4頁反面、第15頁反 面，原審91年度偵字第624號偵查卷第8頁及原審91年3月1 4日訊問筆錄）， 衡情本件貸款申請係由被告丙○○在遠 東銀行信託部將前開偽造之文件交予甲○○後，由甲○○ 本人親自進入遠東銀行信託部辦理，而非委由被告丙○○ 跑件或送件，倘被告丙○○未參與偽造證明文件犯行，僅 係單純將乙○○所交付之證明文件轉交予甲○○，其殊無 向甲○○收取高達百分之5手續費2萬5千元的道理。（五）再者，被告丙○○自承其受託辦理貸款後即幫忙甲○○代 辦及送件，但被告（甲○○） 第1次拿給伊的文件薪資給 付總額太低，所以無法申請貸款，伊有將文件送到桃園地 區銀行，但是都退件等語（見原審91年3月14 日訊問筆錄 第3頁）， 顯見其明知甲○○之年薪資總額根本不符合貸 款之資格，且其之前均係幫忙甲○○代為送件，何以唯獨 本次必須由甲○○本人親自至銀行辦理送件，益足見其對 本次貸款所附證明文件係屬偽造，應無不知之理。
（六）更何況甲○○與乙○○本係舊識，並曾合夥開設檳榔攤， 此經甲○○於偵查中供明在卷（ 見臺北市調查處卷第1頁 反面），亦經乙○○於原審及本院前審及本院審判時所證 明屬實，則前開證明文件如係由乙○○所偽造，其自可直 接交付予甲○○逕向銀行申辦貸款即可，又何須轉由丙○ ○經手，況且乙○○於本院審判庭時亦證稱：伊經營檳榔 攤，曾經因週轉缺錢，透過被告辦理貸款，資料全部是被 告準備的。而甲○○辦理貸款時，是將資料放檳榔攤，被 告過來拿等語（見本院96年3月22日審判筆錄）。 益證被 告所辯未參與偽造文書犯行委無可採。
（七）又薪資證明單及扣繳憑單被告雖辯稱亦非其所偽造，然該 等文件係被告在臺北市○○路的遠東銀行前交給甲○○後 ，被告在外等候，由甲○○自己去辦理貸款，其間並無再 經第三者之手，此經甲○○及被告於原審供明在卷，（原 審卷第21頁、第23頁），參以被告為使甲○○辦妥貸款而 向甲○○收取2萬5千元之手續費，除偽造在職證明書外， 該薪資證明單及扣繳憑單應亦為其為完成貸款手續所必備 文件而併同偽造，故被告雖辯稱非其所偽造，即非可採， 而本件被告與共犯甲○○共同偽造公文書等，並進而行使 之，均足以生損害於臺灣鐵路管理局、何進郊及遠東國際 商業銀行對貸款核放之正確性。本件事證已臻明確，被告 犯行應堪認定。
（八）被告雖又辯稱：其受乙○○之請求乃帶證件到臺北遠東商 銀交予甲○○後即離去，且此次係與甲○○第一次見面， 然此非但為甲○○所否認（參調查筆錄第11頁背面），且 於調查人員提示口卡辨認時，即能為相當程度之指證，故 其就此部分之辯解亦不足採信，又同案共犯甲○○貸款之 目的既已供明係為清償張文信債務而為，乃辯護人斤斤於 其領款過程而為指摘，另乙○○固將甲○○要辦理貸款情 事告知於被告，但依卷內資料，並無乙○○有何不法犯行 ，乃辯護人亦就此為指摘，容有誤會，併予敘明。二、法律比較之適用：查被告黃子旭行為後，刑法業於94年2月2 日修正公布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」，此修正後刑法第2條第1項定有 明文。經查：（一）修正前刑法第33條第5款規定：「 主刑 之種類如左：罰金：一元以上。」 現行刑法第33條第5款 修正為：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」則現行刑法關於罰金刑之最低數額部分， 已較修正前之刑法規定提高。是綜合比較修正前、後關於刑
法第216條、第212條、第339條第1項之法定刑規定，以修正 前之刑法規定較有利於被告。（二）又修正後之刑法刪除第 55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯行使偽造公文書、行 使特種文書、偽造公印、偽造印章、詐欺等罪具有牽連犯之 關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修 正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數 罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定 並非較有利於被告。
三、按臺灣鐵路管理局87年10月及11月份員工薪資明細單及臺灣 鐵路管理局臺北機務段以李景村名義具名為扣繳義務人之86 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單1紙， 尤如機關內之薪餉借 支單，均屬公文書（參褚劍鴻著刑法分則第549頁）， 核被 告丙○○與已確定之同案共犯甲○○（下同，並以被告等論 述）所為， 就薪資證明及扣繳憑單部分均係犯刑法第216條 、第211條之行使偽造公文書罪， 就在職證明書部分係刑法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪及第218條第1項偽造 公印罪、第217條第1項偽造印章罪， 貸款部分係犯第339條 第1項之詐欺取財罪。被告與甲○○間就前開犯行， 彼此有 犯意聯絡及行為分擔，俱論共同正犯。 按刑法第218條所稱 之公印，係指印信條例第2條所規定之印信， 亦即表示公務 機關或機關長官資格及其職務之公印而言，俗稱大印與小官 章者屬之，至於機關長官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通 印章，要非印信條例規定之「職章」，最高法院86年度臺上 字第4631號判決要旨參照。是公訴人認被告偽造段長『何進 郊』簽名章之犯行，係犯刑法第218條第1項之偽造公印罪， 而偽造段長何進郊簽名章戳之犯行，係犯刑法第218條第1項 之偽造公印文罪，尚有誤會，應予更正。至被告等偽造臺灣 鐵路管理局機務處臺北機務段於87年12月17日核發之在職證 明書1紙，既已於起訴事實中載明，自屬業已提起公訴， 僅 係漏引刑法第212條之規定，應予補正。又偽造公印、 印章 與偽造公印文、印文係不同之犯罪形態，持偽造之公印、印 章蓋用，當然產生該公印或印章之公印文或印文，只成立偽 造公印或偽造印章罪，不應再論以偽造公印文或印文罪。被 告等所犯偽造公印罪、偽造印章罪與行使偽造特種文書罪間 ，具有方法結果之關係，為牽連犯，應從一重之偽造公印罪 論斷。被告等偽造公文書後復持以行使，其偽造之低度行為 為行使之高度行為吸收。又被告等所犯行使偽造公文書、偽 造公印罪及詐欺取財三罪間，有方法、目的之牽連關係，為 牽連犯，應從法定刑最重之行使偽造公文書罪處斷。被告等 利用不知情之刻印店人員偽造臺灣鐵路管理局機務處臺北機
務段關防之公印及段長何進郊之簽名章各1枚， 為間接正犯 。
四、原審予以被告論罪科刑，固非無據，惟查以，(一)原判決事 實欄內，對於被告與共同正犯甲○○共同犯罪，由被告利用 不知情刻印人員偽造公印、簽名章，並進而偽造公文書等行 為，本予明確認定，已有未符。(二)又理由欄內對於被告等 偽造公文書、偽造特種文書等犯行，均足生損害於臺灣鐵路 管理局、何進郊及遠東國際商業銀行對貸款核放之正確性， 亦未於理由中論述。(三)又偽造公印、印章與偽造公印文、 印文係不同之犯罪形態，持偽造之公印、印章蓋用，當然產 生該公印或印章之公印文或印文，只成立偽造公印或偽造印 章罪，不應再論以偽造公印文或印文罪。原審對於被告等涉 犯偽犯公印、印章罪，竟論以偽造公印文或印文罪，法律之 適用，亦有未合。上訴人即被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪 ，請求撤銷改判，雖無理由。惟原判決既有上開可議之處， 自應由本院撤銷改判。爰審酌被告丙○○明知共同正犯甲○ ○不符貸款資格，為圖手續費，竟以前揭手段偽造公文書， 及其品行、智識程度、所生危害，暨犯罪後矢口否認犯行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告等偽造之臺灣鐵路 管理局機務處臺北機務段關防之公印及段長何進郊之簽名章 各一枚，既無證據證明業已滅失，應併同偽造之臺灣鐵路管 理局機務處臺北機務段87年12月17日北機人職字 第045號在 職證明書上偽造之臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段關防之 公印文及段長何進郊之簽名章戳印文各1枚，依刑法第219條 之規定，不問屬於犯人所有，均予宣告沒收，前揭偽造之在 職證明書、 薪資明細單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1紙 ，既已因行使而交付予遠東銀行信託部所有，自已非被告等 所有之物，尚無從依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 （扣繳憑單上之李景村名義非署押，亦不予沒收）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第216條、第211條 、第212條、第217條第1項、第218條第1項、第339條第1項、第219條，修正前刑法第55條後段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第217條第1項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第218條第1項
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
一、偽造之臺灣鐵路管理局機務處臺北機務段關防之公印及段長 何進郊之簽名章各壹枚。
二、偽造之臺灣鐵路管理局機務處台北機務段87年12月17日北機 人職字第045號在職證明書上偽造之臺灣鐵路管理局機務處 臺北機務段關防之公印文及段長何進郊之簽名章戳印文各壹 枚。