臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第308號
原 告 丙○○
甲○○
共同訴訟代理人 吳啟銘律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年03月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣玖拾壹萬陸仟壹佰肆拾叁元，及自民國九十四年三月二十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○之訴及原告丙○○其餘之訴均駁回。訴訟費用除擴張請求部分外，丙○○原請求部分由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
１被告應給付原告甲○○新台幣（下同）902190元，及自起訴 狀繕本送達之翌日（民國94年03月29日）起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
２被告應給付原告丙○○2746,022元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（同上）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ３訴訟費用均由被告負擔。
貳、陳述：
一、被告乙○○於民國九十三年三月十二日下午四時五十分許， 駕駛車牌號碼８２５６－ＧＭ自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮 雲一五八號公路由東往西方向行駛，途經虎尾鎮○○里○○ ○號○路與空訓路口處，被告明知汽車行駛時應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗，光線 充足，視距良好，路面乾燥無缺陷，且無障礙物，並無不能 注意之情事，被告竟疏於注意車前狀況，適原告丙○○駕駛 車牌號碼Ｋ８－２６２２號自用小客車搭載原告甲○○沿虎 尾鎮○○路轉空訓路由南往北方向行駛，亦途經該路口處， 被告見之已煞避不及，致被告自用小貨車左前側車頭撞及原 告丙○○自用小客車右前側車頭，造成原告丙○○所有之小 汽車毀損嚴重及原告甲○○受有右眼飛蚊症併黃斑部病變， 原告丙○○受有右橈骨骨折及多處挫傷之傷害，案經台灣雲 林地方法院以94年度虎交簡字第02號簡易判決處被告拘役五 十日確定在案。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。」民法第一百八十四條第一項前段、第二項、第一百 九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段及第一百九十 六條分別定有明文。
三、原告甲○○因被告之行為，所造成之損害如下： １醫藥費：至目前為止，醫藥費之損害為5390元。 ２不能工作之損失：
①原告甲○○為雲林縣女子美容商業同業公會理事長，平日從 事美容美髮之教學，本件車禍發生當時，原告與縣政府有美 容造型班課程（有勞務採購契約可證），因本件車禍，致原 告不能親自教學而必須另外聘請講師，其費用為五十九萬六 千八百元。
②依據訓練計畫，美容造型班的訓練期間自93年9 月16日到93 年11月16日。美髮訓練班的訓練期間自93年9 月29日到93年 11月26日。總費用均是56萬2 千元，兩個契約合計112 萬4 千元。
③56萬2 千元本來就不是規劃為甲○○的授課酬勞，甲○○預 定的授課時數和酬勞從契約看不出來。如果法院認為不可信 ，請按照基本工資計算。
④原告甲○○只是暫時不能工作，並非喪失工作能力。 ３精神慰撫金：原告因被告之行為，造成原告受有右眼飛蚊症 併黃斑部病變，所受之痛苦難以言喻，爰請求精神賠償三十 萬元。
４以上合計902190元，都是被告侵權行為所造成之損害，自 應命被告負責賠償。
５原告甲○○已經領取261800元之汽車強制責任保險給付。四、原告丙○○所受之損害如下：
１醫藥費：原告丙○○因被告之侵權行為，致右側拇指及食指 伸展及屈曲不能，支出醫藥費共十二萬五千零二元。 ２不能工作之損失：原告從事會計工作，九十三年一月之薪資 為三萬二千八百元，二月之薪資為三萬四千三百元，每月平 均工資為三萬三千五百五十元，而原告因本件車禍，預計一 年半無法工作，損失六十萬三千九百元。
３減少工作能力之損失：查原告丙○○因本件侵權行為所致傷 害，依勞工殘廢給付標準表，應屬障害項目第107 項殘障等
級第9 級（一手拇指及食指喪失機能者）。而依勞工殘廢給 付標準表所示，殘障等級第九級，給付日數為280 日，經與 第一級殘廢終身不能從事任何工作者，喪失勞動能力為100 ﹪，給付日數為1200日比例計算，原告丙○○減少勞動能力 之比率為23﹪。而原告為54年9 月30日出生，月平均工資為 33,550元，參酌勞動基準法第54條強制退休之年齡為60歲， 從原告可工作開始（94年9 月30日）起算至其60歲（即114 年9 月29日）止，請求減少勞動能力期間共計20年。依霍夫 曼計算法，扣除以法定利率計算之中間利息，原告所得請求 之減少勞動能力損失為0000000 元。計算式：33550 ×12× 14.116070 ×23﹪＝0000000 （元以下四捨五入）。 ４精神慰撫金：原告因被告之行為，受有右橈骨骨折及多處挫 傷，所受之痛苦難以言喻，爰請求精神賠償三十萬元。 ５汽車毀損之損失：原告所駕駛（為原告所有）之ＳＡＡＢ汽 車，遭被告撞毀，經估價該車折舊後之價值為四十一萬元， 修護費用卻需六十萬零三百七十二元（證五），修車廠建議 不要修理，爰依較低之該車折舊後價值請求賠償。 ６以上合計2746,022元，都是被告侵權行為所造成之損害，自 應命被告負責賠償。
７原告丙○○已經領取460414元之汽車強制責任保險給付。 ８原告提出93年一、二月份各有三萬餘元的所得，與法院向國 稅局查得原告在92年及93年的所得水準不相當，是因為車禍 發生那段期間，為農曆過年前後，我們有領一些獎金，所以 那二個月的所得比較高。
五、原告丙○○對被告抗辯之意見：
１肇事的路口有交通號誌，原告主張是被告違規闖紅燈，但沒 有證據。惟被告是在他行進方向的路肩撞到我，他會走路肩 的原因是車道上有其他的車子在等紅燈。
２原告請求車輛的損害賠償金額為41萬元，如果被告願意承認 賠償責任，我方可以讓步為35萬元。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。貳、陳述：
１肇事當時我是搶黃燈，但我沒有說原告丙○○闖紅燈。我在 撞到原告之前，我是行走路肩沒錯，但我不是到路口才行走 路肩，我已經在路肩行駛相當長一段距離。我不走車道而要 在路肩行駛相當長的一段距離，是因為要趕回去處理一件水 難事件。
２對於法官當庭表示認為我至少應負擔七至八成的過失責任， 我同意接受。
３關於車輛的損害賠償金額，既然原告讓步，我願意接受按35 萬元計算損害額，但仍應按過失責任比例分擔。 理 由
壹、兩造不爭執事項：
一、被告乙○○於民國九十三年三月十二日下午四時五十分許， 駕駛車牌號碼８２５６－ＧＭ自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮 雲一五八號公路由東往西方向行駛，途經虎尾鎮○○里○○ ○號○路與空訓路口處，疏於注意車前狀況，適原告丙○○ 駕駛車牌號碼Ｋ８－２６２２號自用小客車搭載原告甲○○ 沿虎尾鎮○○路轉空訓路由南往北方向行駛，亦途經該路口 處，被告見之已煞避不及，致被告自用小貨車左前側車頭撞 及原告丙○○自用小客車右前側車頭，造成原告丙○○所有 之小汽車毀損嚴重及原告甲○○受有右眼飛蚊症併黃斑部病 變，原告丙○○受有右橈骨骨折及多處挫傷之傷害。二、被告是在他行進方向的路肩向前延伸的位置撞到原告。三、原告甲○○已經領取261800元之汽車強制責任保險給付。 原告丙○○已經領取460414元之汽車強制責任保險給付。四、關於車輛的損害賠償部分，兩造同意按35萬元計算損害額。貳、法院的判斷：
一、原告主張：被告乙○○於民國九十三年三月十二日下午四時 五十分許，駕駛車牌號碼８２５６－ＧＭ自用小貨車，沿雲 林縣虎尾鎮雲一五八號公路由東往西方向行駛，途經虎尾鎮 ○○里○○○號○路與空訓路口處，疏於注意車前狀況，適 原告丙○○駕駛車牌號碼Ｋ８－２６２２號自用小客車搭載 原告甲○○沿虎尾鎮○○路轉空訓路由南往北方向行駛，亦 途經該路口處，被告見之已煞避不及，致被告自用小客車左 前側車頭撞及原告丙○○自用小客車右前側車頭，造成原告 甲○○受有右眼飛蚊症併黃斑部病變，原告丙○○受有右橈 骨骨折及多處挫傷之傷害及原告丙○○所有之小汽車毀損嚴 重等事實，有財團法人天主教若瑟醫院、長庚紀念醫院、秀 傳紀念醫院、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療費用 收據、本院刑事庭94年度虎交簡字第02號刑事卷（內附交通 事故調查報告表、車禍現場圖、肇事當事人訊問筆錄、車禍 現場照片、受損車輛照片等）、權位汽車有限公司估價單在 卷可證，且被告對上開事故發生之情節及自己應負過失責任 亦不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
二、被告不法侵害原告之身體及毀損原告丙○○所有之小汽車， 既經認定，按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九 十五條第一項、第一百九十六條分別定有明文，原告請求被 告給付損害賠償，自屬有據。茲先將原告之損害金額析述如 下：
㈠原告甲○○部分：
１醫療費用：原告支出醫療費用（自付額）之損害為5390元， 有收據十三張為證。
２不能工作之損失：
原告甲○○主張其為雲林縣女子美容商業同業公會理事長， 平日從事美容美髮之教學，本件車禍發生當時，原告與雲林 縣政府有美容造型班課程（有勞務採購契約可證），因本件 車禍，致原告不能親自教學而必須另外聘請講師，其費用為 五十九萬六千八百元，而受有五十九萬六千八百元之損失云 云。然而觀諸原告與雲林縣政府間之勞務採購契約，本來就 應安排不同的講師來授課，甚且其中並無安排原告甲○○講 授的課程，原告甲○○也自承她預定的授課時數和酬勞從契 約中看不出來。並且她所提出的診斷證明書也都沒有曾經住 院或必需休養而不能工作的記載，因此本院認為原告甲○○ 主張受有上開因無法授課所致五十九萬六千八百元之不能工 作損失，不足採信，故不予列計。
３精神慰撫金：經本院向中央健康保險局調取原告甲○○在本 件車禍事故發生前後的就診紀錄（原意是要查其之前曾否因 飛蚊症就醫），發現其在本件車禍事故發生前因眼疾就醫的 紀錄很少，再根據中央健康保險局提供的資料，向虎尾鎮林 眼科診所調取原告甲○○在本件車禍事故發生前的就診紀錄 （就診日期為92年10月21日），確實只有乾眼症而無飛蚊症 之記載；又原告甲○○在93年03月16日以前，並無前往彰化 秀傳紀念醫院就醫的紀錄，在93年03月16日以後，則密集的 前往該院治療眼睛飛蚊症，再據彰化秀傳紀念醫院函覆本院 稱：㈠照飛蚊症及黃斑部病變的原因包括：①高度近視。② 外力撞擊。③老年退化所造成。㈡①病歷無記載其眼部及臉 部遭受外力撞擊之傷害紀錄。②病患自述曾遭受安全氣曩撞 擊，故安全氣曩有可能導致該病變。㈢93年03月16日前未曾 至本院就診。則由原告甲○○在本件車禍事故發生前查無治 療眼睛飛蚊症之紀錄，在本件車禍事故發生後，則密集的前 往彰化秀傳紀念醫院治療眼睛飛蚊症，應可認定原告甲○○
確實因本件車禍事故遭受安全氣曩撞擊，導致該病變。復據 該醫院出具的診斷證明書記載，原告甲○○在93年04月28日 右眼矯正視力尚有0.8 ，到93年09月21日右眼矯正視力僅剩 0.1 ，至94年01月07日右眼矯正視力僅剩0.06，可見本件車 禍事故已造成原告甲○○右眼視力嚴重減退惡化，雖經多次 治療，也難挽回，則原告甲○○主張因被告之行為，造成原 告受有右眼飛蚊症併黃斑部病變，所受之痛苦深切，自屬可 信。本院審酌原告所受傷害程度，並參酌兩造之身份、地位 與財力等情狀（經本院調取兩造的財產及所得資料查閱結果 ，發現被告於93年無所得資料，名下有一輛92年份的汽車， 無不動產，原告於93年有三十餘萬元的所得，名下之不動產 及投資則較被告多出不少，大致可認原告方面的財力狀況較 被告為優，其餘細節本院雖加以參考，但認為不宜披露）， 本院審酌上述一切情狀，認為原告非財產上之損害數額以25 萬元為適當（原告請求30萬元）。
４以上合計原告甲○○因本件車禍事故所受之各種損害金額為 255390元，原告所主張超過上開金額之損害，不能認許。 ㈡原告丙○○部分：
１醫療費用：
原告丙○○因本件車禍所受右手遠端橈骨骨折之傷害，分別 前往天主教若瑟醫院、秀傳紀念醫院、彰化基督教醫院二林 分院、中國醫藥大學附設醫院、長庚紀念醫院嘉義分院等醫 院治療，支出醫療費用（自付額）共十二萬五千零二元，有 醫療費用收據三十二張可證，自可認為有此損害。 ２不能工作之損失：
①原告丙○○因本件車禍所受右手遠端橈骨骨折之傷害，因癒 合情况甚差，治療期間拉長，據長庚紀念醫院93年11月08日 出具的診斷證明書記載：「93年10月27日至11月01日住院， 共計06日，期間手術拔除斷裂之骨板，再行截骨手術，骨折 復位及鋼板再固定治療，後續應於骨科門診追踪。宜休養半 年，不宜搬負重物。」則可認定原告丙○○因本件車禍而需 休養或治療致不能工作之期間大約至94年04月底為止（為便 於計算減少工作能力之損失，暫定算至94年04月29日），自 車禍發生之93年03月12日起算，約為13又0.6 個月。 ②原告丙○○主張其從事會計工作，九十三年一月之薪資為三 萬二千八百元，二月之薪資為三萬四千三百元，每月平均工 資為三萬三千五百五十元，主張按照此標準計算不能工作之 損失。但與本院透過稅務電子閘門系統查得原告於92年之薪 資所得為151278元並不相當，原告也自陳其在93年一、二月 份各有三萬餘元的所得，是因為車禍發生那段期間，為農曆
過年前後，有領一些獎金，所以那二個月的所得比較高。因 此，如果以原告在93年一、二月份的平均工資計算不能工作 損失，有偏高之嫌，尚非適當；但如以其92年之月平均薪資 12,606元計算（151278元÷12＝12,606元），也未必妥適， 因為月平均薪資只是計算工作價值的參考標準之一，以原告 的情形而言，家中有一個民國80年11月17日出生的兒子（有 戶籍謄本為據），於原告受傷時未滿十三歲，原告除為了賺 取薪資而需工作以外，勢必再為家庭付出相當勞力，這種勞 力的付出，也有相當的工作價值，並因原告受有前述傷害而 同受損失，因此本院認為原告因傷所受不能工作的損失，以 每月20,000元計算為適當。則原告因本件車禍所受不能工作 的損失總額，為272000元 (20000 ×13.6＝272000) ，超過 部分不予列計。
３減少工作能力之損失：
①原告丙○○主張其因本件被告之侵權行為所致傷害，依勞工 殘廢給付標準表，應屬障害項目第107 項，殘障等級第9 級 （一手拇指及食指喪失機能者）。而依勞工殘廢給付標準表 所示，殘障等級第九級，給付日數為280 日，經與第一級殘 廢終身不能從事任何工作者，喪失勞動能力為100 ﹪，給付 日數為1200日比例計算，原告丙○○減少勞動能力之比率為 23﹪。而原告為54年9 月30日出生，參酌勞動基準法第54條 強制退休之年齡為60歲，從原告可工作開始（94年9 月30日 ）起算至其60歲（即114 年9 月29日）止，請求減少勞動能 力之損害期間共計20年。
②經本院向長庚紀念醫院嘉義分院函詢，據該院覆稱：「陳君 最近一次骨科門診日期為95年10月13日，傷勢穩定，但右手 及右腕存有顯著之運動障礙，經持續追踪達二年之久，顯示 傷勢無法痊癒。陳君之腕部、拇指及食指均有僵直、運動範 圍喪失之問題，無法執行適當之功能，估計右側手部功能喪 失約在80% 左右。」有該院95年11月03日函在卷可稽。另據 原告丙○○提出一張長庚紀念醫院嘉義分院94年08月08日出 具的診斷證明書（附於94年12月06日準備書狀之後），記載 「患者（原告丙○○）右側拇指及食指喪失其90% 之功能， 整體手部功能則喪失75% ，存有顯著運動障礙。」參照這兩 份證明，本院認為原告丙○○主張其因本件車禍減少勞動能 力之比率為23﹪，不會過高，應予採認。
③原告丙○○請求減少勞動能力之損害期間是從94年09月30日 起算，原因是她請求不能工作損失之期間主張到94年09月29 日為止，但本院認為她可以請求不能工作損失之期間只到94 年04月29日，因此她可以請求減少勞動能力之損害期間應從
94年04月30日起算，參酌勞動基準法第54條規定強制退休之 年齡為60歲，從原告可工作開始（94年04月30日）起算至原 告滿60歲（即114 年09月29日）止，原告丙○○可請求減少 勞動能力之損害期間共計20年又五個月。
④上開原告丙○○可以請求減少勞動能力之損害期間均發生在 起訴狀繕本送達翌日（94年03月29日）以後，而判決主文已 命自起訴狀繕本送達翌日起，加計遲延利息，故應扣除期前 利息，始能還原。從起訴狀繕本送達翌日94年03月29日起算 至114 年09月29日止，共二十又二分之一年，從94年03月29 日起算到94年04月29日則為一個月（十二分之一年），故應 以二十又二分之一年之霍夫曼係數（以第21年之係數減去第 20年之係數，乘以0.5 ．再加第20年之係數，為14.366070 ），減去十二分之一年之霍夫曼係數（以第01年之係數除以 12，其數值為0.083333），所得霍夫曼係數為14.282737。 則原告丙○○因本件車禍減少勞動能力之損害額（扣除期前 利息）為788407元，超過部分不予列計。 計算式：20000 ×12×14.282737 ×23﹪＝788407元。 ４精神慰撫金：
原告丙○○因本件車禍所受右手遠端橈骨骨折之傷害，因癒 合情况甚差，治療期間拉長，且導致右手機能嚴重減損，其 所感受之痛苦特別深切，自屬可信。本院審酌原告所受傷害 程度，並參酌兩造之身份、地位與財力等情狀（經本院調取 兩造的財產及所得資料查閱結果，被告的所得及財產狀况已 如前述，原告於92年有十五萬餘元的所得，名下無不動產及 其他投資），本院審酌上述一切情狀，認為原告主張非財產 上之損害數額為30萬元，尚屬適當，爰予照列。 ５關於車輛的損害賠償部分，既然兩造同意按35萬元計算損害 額，自應予以照列。
６以上合計原告丙○○因本件車禍事故所受之各種損害金額為 0000000 元，原告所主張超過上開金額之損害，不能認許。三、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第二百十七條第一項訂有明文。 本件車禍主要是由於被告乙○○駕駛車牌號碼８２５６－Ｇ Ｍ自用小貨車，沿雲林縣虎尾鎮雲一五八號公路由東往西方 向行駛，途經虎尾鎮○○里○○○號○路與空訓路口處，疏 於注意車前狀況，又不當行駛路肩、超速（此由被告自陳其 於肇事前已經在路肩行駛相當長一段距離，其不走車道而要 在路肩行駛相當長的一段距離，是因為要趕回去處理一件水 難事件等語及現場圖顯示肇事後原告所有車輛是順著被告車 輛的行向衝到檳榔攤前，現場照片亦顯示兩車均受損嚴重，
可以知之。）所致，應為肇事主因。但原告丙○○駕駛車牌 號碼Ｋ８－２６２２號自用小客車搭載原告甲○○沿虎尾鎮 ○○路轉空訓路由南往北方向行駛，途經該路口處，也有未 注意車前狀況的疏忽，但為肇事次因。至於原告丙○○主張 被告闖紅燈云云，因無任何證據可資證明，本院尚無法採信 。本院認為兩造對於本件事故應負擔之過失責任比例：原告 為百分之25，被告為百分之75，始為合理。而原告所受損害 ，亦應由兩造按過失責任比例負擔，故原告甲○○可以向被 告請求賠償之金額，為255390元乘以百分之75，即191543元 （四捨五入）；原告丙○○可以向被告請求賠償之金額，為 0000000 元乘以百分之75，即0000000 元（四捨五入）。四、按強制汽車責任保險法第三十條規定：「保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」。查本件 原告甲○○已經領取261800元之汽車強制責任保險給付；原 告丙○○已經領取460414元之汽車強制責任保險給付，已據 彼等自陳在卷，該金額應自原告分別得靖求之金額中扣除。 經扣除後，原告甲○○已無餘額可得請求（但因強制責任保 險的理賠計算標準與法院不同，多賠的部分也不受法院計算 標準拘束，故無需返還）。原告丙○○依據侵權行為之法律 關係，得請求被告賠償之金額為916143元。其計算式： 0000000－000000＝916143。五、從而原告丙○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償之 金額，在916143元之範圍內，及自94年03月29日起，至清償 日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，均於法有 據，應予准許，原告丙○○超過此部分之請求則為無理由， 應予駁回。原告甲○○因已無餘額可得請求，其訴亦應駁回 。
叁、關於訴訟費用部分，本件原告二人原是依刑事附帶民事訴訟 方式為請求，原可免繳裁判費，但原告二人在案件移送民事 庭後，均擴張請求之金額，並就擴張請求金額繳納裁判費， 但本件判決結果，均未逾原告二人擴張前之請求金額，故被 告並不需要負擔原告二人因擴張請求金額而繳納之裁判費， 併此敍明。
肆、結論：本件原告丙○○之訴，為一部有理由，一部無理由， 原告甲○○之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條、第79 條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 書記官 賴成育