臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度簡抗字第1號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國96年2 月26日
95年度港簡字第368 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於偵查中檢察官訊問時，所陳 報之戶籍地址雖為「台南市○區○○里○○路○ 段15巷18號 」，惟亦同時陳報實際居所住址為「台南市中西區○○○街 154 巷1 號4 樓之5 」，惟本院95年度港簡字第368 號刑事 判決卻僅對抗告人之戶籍地送達，未寄送抗告人另行陳報之 居所，復逕於民國96年1 月5 日將該判決寄存送達於台南市 警察局第六分局金華派出所（下稱金華派出所），該送達程 序顯有疵瑕，不生送達效力；又抗告人於96年1 月26日自金 華派出所領得上開刑事判決，誤以該日始為寄存送達生效之 10日起算時間，亦屬送達程序之疏失。原審未查，逕以抗告 人逾期為由裁定駁回上訴，顯有違誤，爰依法提起抗告，請 求撤銷原裁定等語。
二、按對於簡易判決提起上訴，應於送達判決後10日內為之，而 原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其 上訴權業已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455 條 之1 第3 項準用同法第349 條、第362 條前段定有明文。再 按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定 ，亦為同法第62條所明定。而依民事訴訟法第136 條第1 項 、第137 條第1 項及第138 條第1 、2 項規定，送達於應受 送達人之住居所、事務所或營業所行之，如有不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 。不能依前開規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警 察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居 所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達 處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力。
三、經查：
㈠抗告人戶籍地係設在「台南市○區○○里○○路○ 段15巷18 號」乙節（下稱金華路住所），業據其於檢察官訊問時供述 明確，而抗告人於偵查中，另向偵查檢察官陳報實際居所為 「台南市中西區○○○街154 巷1 號4 樓之5 」（下稱永華 六街居所），亦有偵訊筆錄可資佐證（均見偵查卷第10頁）
，均堪認定。
㈡本院原審95年度港簡字第368 號刑事簡易判決，於95年12月 13日送達抗告人上開「金華路住所」，因查無此人遭退，此 有蓋印「查無此人」戳章之本院郵務送達公文封暨送達證書 1 份，及黏貼勾選「應送達處所查無此人」之訴訟（行政） 文書不能送達事由報告書1 紙在卷可稽（見原審卷第13、14 頁）；另本院同時將上開判決，寄送抗告人所陳報之「永華 六街居所」，經大樓管理員代收後，以「遷移不明」為由退 回，亦有蓋印「大樓管理員代收後退回」、「遷移不明」戳 章之本院郵務送達公文封暨送達證書1 份，及黏貼勾選「應 受送達人已遷移他處」之訴訟（行政）文書不能送達事由報 告書1 紙在卷可稽（見原審卷第15、16頁），抗告意旨認原 審漏未對「永華六街居所」送達，顯有誤會。
㈢抗告人未住在戶籍地，亦遷離所陳報之「永華六街居所」， 則「永華六街居所」已非抗告人之居所甚明，即得不再對該 處送達。是以，上開判決遭退回後，原審查明被告之戶籍地 仍在「金華路住所」，有個人基本資料查詢結果表1 紙在卷 可憑，乃函請台南市警察局第六分局協助對該址送達，然仍 未獲會晤應受送達之抗告人本人或其同居人或受僱人，遂於 96年1 月5 日上午11時，依民事訴訟法第138 條第1 項規定 ，將該判決書寄存於金華派出所，並製作送達通知書2 份， 1 份黏貼於門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達等情，此有本院95年12月26日雲院隆刑港丁95 港簡字第368 號函1 份、臺南市警察局第六分局96年1 月8 日南市警六刑字第09646100320 號函暨所附之本院北港簡易 庭送達證書、寄存送達通知單、寄存送達照片2 幀在卷可參 。而寄存送達後，經10日始生效，此為法律明定之事項，不 容變更，且上開寄存送達通知書上已明確記載送達時日為「 96 年1月5 日上午11時」，被告誤以其向金華派出所領得文 書日為寄存送達生效起算日，係其個人之疏失，不得解免遲 誤上訴期間之辯詞。
㈣據此，原審判決書於96年1 月5 日寄存送達後，經10日生效 ，即應認被告於96年1 月15日收受判決正本；再對照法院訴 訟當事人在途期間表第2 條規定，抗告人住在台南市，其向 本院為訴訟行為，在途期間為4 日，是抗告人如對本院前開 判決不服欲提起上訴，應加計在途期間4 日，依此，抗告人 之上訴期間係自96年1 月15日起，起算10日，加計4 日，即 算至96年1 月29日屆滿（原審雖誤算為96年1 月28日，惟以 該日為星期日，應以翌日即29日為屆滿日，結果並無二致， 對本件並無影響），則抗告人至遲應於96年1 月29日前提起
上訴。然其於95年1 月30日始行上訴，此有蓋印本院收文日 期章戳之刑事上訴狀可憑（見原審卷第23頁），顯已逾上訴 期間，該上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，於法自 有未合。
四、綜上所述，原審以抗告人提起上訴已逾上訴期間為由予以駁 回上訴，於法並無不合，抗告人因其自身疏忽致遲誤上訴期 間，亦無法定回復原狀事由存在，其空言否認未逾期，為無 理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455 條之1 第5 項、第412 條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 李秋瑩
法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日