臺灣苗栗地方法院民事判決 96年度訴字第89號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 鴻都企業社
兼 上 一人
法定代理人 乙○○
被 告 己○○
丙○○
丁○○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬參仟玖佰零陸元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之六點一九計算之利息，暨自民國九十五年十二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鴻都企業社於民國95年2 月24日，邀同 其餘被告乙○○、己○○、丁○○○及丙○○為連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，約定借款期間 自95年2 月24日起至98年2 月24日止，按月攤還本息，利息 原約定按年息6%計算，嗣調整為按年息6.19% 計息，未按期 清償時，全部債務視為到期，除按原定利率計息外，並加計 逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部 分，按上開利率20% 計算之違約金。詎被告僅繳納本息至95 年12月24日止，其後即未依約繳款，已喪失期限利益，全部 債務視為到期，計尚欠如主文第1 項所示之本息及違約金未 清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶清償如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語。二、被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到院，惟據其前到院陳 述為同意原告之請求，但現因經濟困難，無法清償。而其餘 被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書及客戶 帳務資料查詢單在卷為證（見卷第5 至10頁），且為到場被 告乙○○所不爭執；而其餘被告則受合法通知，於言詞辯論 期日均不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱 上開書證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不 履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項及第739 條分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保 證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責 任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參 照觀之甚明，此有最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。又連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得 對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。本件原告主張被告鴻都企業社以其餘被告等人 為連帶保證人，向其借款，未依約清償之情，已如前述，參 酌上開說明，主債務人之被告鴻都企業社與為連帶保證人之 被告己○○、丁○○○及丙○○自應負連帶清償借款之責。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 4 月 30 日 民事庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網