臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1446號
聲 請 人
即 被 告 張稚剛
選任辯護人 周政憲律師
李國仁律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院案號：106 年度訴字
第301 號），不服受命法官所為羈押及禁止接見通信之處分，聲
請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之； 該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自 送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定 有明文。查本案聲請人即被告張稚剛於民國106 年6 月28日 經受命法官訊問後，當庭諭知羈押禁見，核屬受命法官所為 之羈押處分，聲請人於原羈押處分後5 日內（同年7 月3 日 ）向本院聲請撤銷羈押，揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請 為合法，合先敘明。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定 。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者 外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審 法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理 法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意 指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有 罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被 告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制 處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大 ，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57 號判例要旨及102 年度台抗字第120 號裁定要旨參照）。四、經查：
㈠聲請人因涉犯刑法第330 條第1 項之結夥3 人以上攜帶兇器 強盜及同法第271 條第1 項、第2 項之殺人未遂等罪嫌，經
檢察官提起公訴，於原審受命法官訊問時雖辯稱無強盜或殺 人犯意等語，惟據證人即告訴人張智堯證以其遭聲請人等人 持刀攻擊、拖行上車、恐嚇要求籌錢；證人即告訴人劉彥君 則證以其遭聲請人等人持刀往頭部等重要器官砍殺等語，且 有起訴書所載其他供述及非供述證據可佐，形式上足認聲請 人所涉上開罪嫌犯罪嫌疑重大，且該等罪名均係刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款所指「最輕本刑為5 年以上有期徒刑 」之罪。
㈡再者，就本案在場者如何分工、何人持刀砍傷告訴人劉彥君 等本案重要事實，觀諸聲請人與其餘同案被告之供述，多有 相互扞挌之處，告訴人張智堯更曾稱案發時遭聲請人等人恐 嚇不得說出實情，故初次警詢未說實話等語，則承審受命法 官衡酌本案甫經起訴，依目前訴訟之進行程度認聲請人有勾 串關鍵證人之可能，經核亦與刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款之規定並無不合，亦該當同項第3 款涉犯重罪且有勾串 證人之虞之羈押原因，聲請人稱無串證必要云云，均係避重 就輕之詞。
㈢聲請人雖謂同案被告尤建勳未予羈押，就此差別待遇未見合 理說明云云，然各被告羈押與否，本應就各該事實獨立判斷 ，尚難憑此為有利於聲請人之認定。是為期證人證詞不受污 染及確保訴訟程序之順利進行，羈押聲請人即屬適當及必要 ，且若不予禁止接見通信，即難達避免證人之證詞遭到影響 之羈押目的。原處分參酌上述各情，對聲請人予以羈押之處 分，並禁止接見通信，要無悖於比例原則，核無不當，且此 尚無從以具保、限制住居等處分加以取代，聲請人此部分聲 請亦難准許。
五、綜上所述，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大， 且有前揭刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款羈押之 原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程 序順暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說 明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分， 核屬承審受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情 ，原處分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處 ，則聲請人執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押之處分， 為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳筠諼
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日