臺灣苗栗地方法院刑事裁定 96年度聲判字第2號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 乙○○律師
被 告 丙○○
上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等法院臺中分院
檢察署檢察長駁回再議之處分（96年度上聲議字第350 號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。二、本件聲請人以被告丙○○涉犯竊盜等罪，向臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官提出告訴，經該檢察署檢察官為不起訴處分 （95年度偵字第5567號），聲請人不服，聲請再議經臺灣高 等法院臺中分院檢察署檢察長以再議為無理由，而處分駁回 再議（96年度上聲議字第350號），聲請人於民國96年2月9 日收受該駁回再議處分書，並於96年2月26日（星期一）委 任律師提出聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判等情，有 上開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書附於臺灣苗 栗地方法院檢察署、臺灣高等法院台中分院檢察署前開案卷 可稽，經本院調閱該卷查明無訛，復有刑事交付審判聲請狀 附於本院卷可稽，聲請人聲請交付審判並未逾越前開10日之 不變期間，先予敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：
緣被告丙○○與聲請人甲○○係夫妻關係，被告竟意圖為自 已不法之所有，分別於95年4 月19日上午10時5 分許、同年 月27日中午12時35分許，持聲請人申請後獲配發之保管箱鑰 匙，至中國國際商業銀行（下稱中國國際商銀）頭份分行， 利用該銀行保管箱經辦人高文琳誤認被告係聲請人之夫，即 使未持印鑑亦可通融開箱之機會，在高文琳為其開箱後，先 後拿取置放在保管箱內之房屋、土地所有權狀及聲請人於訂 婚時贈送與聲請人鑽戒1 只，因認被告涉有竊盜等罪嫌；惟 偵查之事實，尚有未盡調查之能事，並據以聲請交付審判之 理由如下：㈠原處分書採信被告丙○○之辯解，認其辯稱拿 取結婚鑽戒係受其弟謝允翔之要求為可採，無非係參酌其弟 謝允翔之說詞。惟證人謝允翔於偵查中證稱「是要幫女朋友
買生日禮物參考之用」云云，而證人謝允翔於台灣嘉義地方 法院95年家護字第230 號通常保護令中則稱「係因要做為結 婚參考之用」云云，二者相互矛盾，且聲請人之鑽戒價值不 菲（約2 、30萬元），證人謝允翔收入普通，衡諸常情，實 無可能以如此貴重之物做為送禮之參考，顯為迴護兄長竊取 鑽戒之詞。㈡95年4 月間，被告及其家人早已與聲請人交惡 ，被告於95年4 月19日、4 月27日，未經聲請人同意之情形 下，擅自進入聲請人所有之保管箱內，拿取非其所有之鑽戒 ，如何能稱僅是「借用」而已？更何況，所有權人亦未同意 「出借」，又如何能以被告辯稱僅是借用，即遽然其並無不 法所有之意圖？犯罪之構成並不因具有特殊身分之限縮其適 用，即便具有夫妻身分關係，惟仍應維持人與人間之基本尊 重。倘若未得他人同意而為之，即難以「夫妻」關係置辯而 卸免其責。又竊盜罪在將他人支配下之動產，移置於自已支 配下即屬成立。本件被告於事隔8 個月之後（95年12月25 日）雖委託律師發函轉告聲請人願意返還鑽戒，惟此實是在 聲請人對其提出竊盜告訴之後，被告不得不為而已，此實無 礙於其竊盜犯行之成立。㈢被告丙○○為一具有高學歷之人 ，對於已贈與他人之物之所有權歸屬，實難諉為不知，其辯 稱鑽戒應為其與聲請人共同所有，實屬卸責之詞。又被告丙 ○○於警、偵訊中均供稱：因甲○○離家出走我聯絡不到她 ，亦找不到她且我認為是2 人共同所有之保管箱所以我持該 保管箱鑰匙前往拿取保管箱內物品等語，亦與事實不符。惟 聲請人乃是回娘家居住，且被告亦可以電話聯絡聲請人，被 告卻完全未曾以此聯絡聲請人，如何能稱「聯絡不到聲請人 」？此外，聲請人曾於95年4 月27日返回頭份住處，而被告 丙○○始終未向聲請人提及其曾前往開啟上開保管箱以及取 走所有權狀及鑽戒之情事，亦可見被告情虛理虧，不敢告知 上情。㈣聲請人並未授權同意「被告可以配偶身分開啟保管 箱」，此應為當時承租保管箱時同在現場之被告所知，倘係 爭保管箱果為2 人所共有，則勢必將此特約明定，以利銀行 人員作業，惟聲請人並未如此約定，適足證明系爭保管箱並 非2 人所共有。被告利用配偶身分，欺瞞銀行人員，使之誤 信有獲授權同意，而為其開立保管箱，趁機盜取聲請人之鑽 戒，其犯行堪以認定。㈤被告所拿取之房地所有權狀及鑽戒 1 枚，均為被告因結婚而贈與予聲請人之物，被告趁聲請人 不及知之情形下，取回其所贈與予聲請人之物品，此即係其 竊盜之動機所在，惟駁回再議處分書實不得僅因被告未拿取 「全部」物品，反推被告沒有不法所有之意圖？綜上所述， 被告所為之不法行為，顯已經該當刑法竊盜罪之構成要件，
並達檢察官起訴之程度。上開檢察官所為不起訴處分及駁回 再議，顯屬違誤，爰請將本件聲請交付審判。
四、本院查：
㈠按新修正刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請 交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，合先敘明。 ㈡次按刑法上竊盜罪之成立，除客觀上須有乘人不知，以和平 或秘密方法竊取他人財物之行為外，尚須以行為人主觀上明 知其並無取得權利，而意圖為自己或第三人不法之所有為犯 罪構成要件，若行為人誤信該物為自己所有或係有權取得， 即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難 認為構成刑法上之竊盜罪。（最高法院23年上字第1892號判 例意旨參照）。再者，刑法上之竊盜罪，須意圖為自已或第 3 人不法之所有，而竊取他人所有物，為其成立要件，若行 為人祇因暫時之使用而取得之，用後即行歸還就欠缺意思要 件，自難以竊盜罪責相繩（最高法院90台上5141判決意旨參 照）。本件聲請人指稱保管箱非2 人共同所有，所有權狀及 鑽戒均為被告因結婚而贈與予聲請人，被告有不法所有意圖 等語。惟查被告於警詢及偵查中堅決否認有何竊盜之不法所 有意圖，辯稱：房屋權狀是我所有，結婚鑽戒是結婚時我出
錢買來送給她的，我認為係2 人共同所有；保管箱內置放我 送她及她送我的黃金項鍊、手鍊、戒指、珍珠項鍊、鑽戒、 耳環、房屋所有權狀及我們2 人的護照等，我認為保管箱是 2 人共同所有，所以不必經過她同意，而且我聯絡不到她， 第1 次我是拿走我的土地、房屋所有權狀，第2 次是拿我買 的1 顆結婚鑽戒，因為我弟弟要買鑽戒送女朋友，我拿出來 給她參考等語（見同上偵卷第5 至6 、23至24頁）。證人高 文琳於偵查中證稱：甲○○是跟她先生丙○○一同前來辦理 保管箱租賃業務等語（見同上偵卷第13、22頁）。又上開保 險箱內所放置之房屋、土地所有權狀，其登記之所有權人係 被告，業據聲請人到庭自承無誤，足徵上開保險箱內亦放置 有被告所有之物品，被告主觀上會認為保管箱係其與聲請人 共同租用，僅係申請時以聲請人名義申請一節，即屬有據。 又房屋、土地所有權狀係登記在被告名下，已如前述，亦即 上開權狀係屬被告所有，被告取走其所有之權狀，顯難認其 有何竊盜等之不法所有意圖。聲請人復指稱被告竊取鑽戒一 節，被告辯稱取走鑽戒係為提供其弟謝允翔參考等語，業經 證人謝允翔於偵訊時證稱：我主動要求被告拿出鑽戒，是要 幫我女朋友買生日禮物時想到要看，想說哪天要買時，可以 參考一下等語（見同上偵卷第36至37頁）。且被告於95年12 月25日委託王勝和律師寄發存證信函，通知聲請人逕向王勝 和律師取回先前借用之鑽戒，足徵被告主觀應無不法所有意 圖甚明，依上開判決意旨，難認被告有何竊盜罪責。 ㈢再按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非為一有不符或 矛盾，即應認其全部均為不可採信（最高法院著有92年度台 上字第6628號判決可資參照）。另聲請人以證人謝允翔於偵 查中證稱：「是要幫我女朋友買生日禮物時想到要看，想說 哪天要買可以參考一下。」等語，又於臺灣嘉義地方法院95 年度家護字第230 號通常保護令事件審理時證稱：「要作為 結婚參考之用」等語，指摘證人謝允祥之證詞前後矛盾，不 可採信。惟聲請人所指謝允翔於上開通常保護令事件審理時 證述之內容，未於偵查中提出，此已屬偵查卷以外之證據， 合先敘明。再證人謝允翔於偵查中證述：「幫我女朋友買生 日禮物時想到要看，想說哪一天要買時，可以參考一下」等 語。證人謝允翔係稱「想說哪一天要買時，可以參考一下」 並未稱：欲購買鑽戒作為女朋友之生日禮物，是此與聲請人 所指證人謝允翔於保護令事件審理時證稱：要作為結婚參考 之用等語，尚非全然矛盾，是謝允翔證述曾向被告要求借看 鑽戒一節，尚可採信。
㈣綜上所述，並無證據足證被告有何為自己不法所有之意圖而 竊取或施用詐術之行為，對於所申告之事實，無法提出足至 起訴門檻之證據佐證，而原不起訴處分書及聲請再議處分書 既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理 由，認既無積極證據證明被告涉有聲請人所指訴犯行，尚難 以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有本件犯行；本件偵查卷 內尚無符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定，「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，依據現有事證，尚不 足以使檢察官對於被告涉犯竊盜等罪嫌，達到合理懷疑而提 起公訴之程度。亦即該等偵查卷內尚無足以跨越起訴門檻之 積極證據存在，自應駁回交付審判之聲請。
五、另本院調閱原不起訴處分書、駁回再議處分書，已就聲請人 告訴之事項調查說明，對照卷內資料，並無不合，再者，原 檢察官調查並綜合各項證據，而於前開不起訴處分書及駁回 再議處分書中，說明聲請人指訴被告等涉犯竊盜等罪嫌所據 事證不可採之理由，本院經核其所述均未違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則，亦無濫權不予調查之情事；且綜觀 卷內諸多事證，並無足認被告等人確有聲請人所指涉犯上揭 罪嫌之嫌疑，而尚無交付審判之必要，聲請人再執陳詞遽指 被告等應負竊盜等罪責，及指摘駁回再議處分書之理由違誤 ，並遽以聲請交付審判為無理由，依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 吳國聖
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 歐明秀
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日