臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度訴字第527號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳盈壽律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2490號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制罪，處有期徒刑壹年。扣案之開山刀壹把沒收。 犯罪事實
一、甲○○因與乙○○有感情上糾紛，認為心有不甘，乃思以驚 嚇乙○○之方式加以報復。民國95年4 月20日21時45分許， 甲○○頭戴安全帽、口罩，手持開山刀1 把，前往乙○○夜 間單獨任職位於苗栗縣竹南鎮○○路293 之4 號之「慶佳行 洋菸酒專賣店」（下稱慶佳行）。進入店內後，甲○○將慶 佳行之鐵捲門關下，持開山刀比著乙○○的頸部，並出言要 求乙○○進入店內廁所，乙○○原無義務依照要求進入店內 廁所，惟受此脅迫，只好進入店內廁所，而行無義務之事。 甲○○隨乙○○進入店內廁所後，未久兩人又自店內廁所內 出來。幾經周旋，乙○○趁機奪下甲○○手上之開山刀，並 認出甲○○之身分，經與甲○○一段時間談話後，甲○○即 依乙○○要求而離去。其後為警據報循線查獲上情，並扣得 上述開山刀乙把。
二、本案件經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定
一、辯護人於準備程序中對於證人乙○○警詢供述之證據能力異 議，表示爭執其證據能力（本院卷第43頁），由於證人乙○ ○之警詢供述，為被告以外之人於審判外之陳述，又查無法 定例外應賦予證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項應認為無證據能力。
二、除上列爭執外，兩造對於本案證據，無其他證據能力爭執。貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由
一、被告已於偵、審中坦白承認與乙○○有感情糾紛，為報復驚 嚇乙○○而於案發時、地帶開山刀前去找羅女。二、證人即被害人乙○○對於被告所為之上述犯罪事實，已於偵 、審中有詳細指證。
三、被告犯案當時，已為慶佳行店內之監視攝影機全程錄影拍下 ，本院亦已當庭勘驗監視錄影之全部內容，經勘驗結果，確 實可以證明被告有犯罪事實欄所示之強制犯行。其中依監視
錄影內容顯示：被告出現之時間為案發當日之21時45分54秒 （本院卷第41頁），故應以此認定為較正確之案發時間。起 訴書指案發時間為當日21時50分應略加更正。四、此外，還有扣案之開山刀乙把、安全帽1 頂、監視錄影器翻 拍照片4 張及相關照片共11張附在卷中，足為佐證。五、檢察官雖以被告涉犯攜帶兇器強盜罪嫌起訴，惟基於以下幾 點理由，不能認為被告有何財產犯罪之主觀犯意，當然亦無 強盜犯意或不法所有之意圖：
（一）被告堅決否認有何財產犯罪之意思，並稱：當天的行為是 報復的意思；其與被害人原本相識，但被害人結婚1 年多 後才知道；就算結婚之後，也有繼續聯絡；被害人之夫要 退伍時，被害人就比較冷淡，怎麼找都不相理等情（本院 卷第71頁）。被害人於本院審理中亦證實此點而證稱：在 結婚之前與被告有彼此喜歡，結婚之後也有打電話聯絡等 語（本院卷第64、65頁）。由此足見，被告確實有財產犯 罪以外之主觀動機而為本件犯行。
（二）本院勘驗現場監視錄影內容之結果也發現：被告頭戴安全 帽、口罩蒙面持刀進入商店之時，被害人原本在店內廁所 中尚未走出，但此時被告僅僅左右巡視，搬動椅子靠近櫃 臺牆壁，並未見下手搜刮財物，走到櫃臺處也未拿取任何 財物，直到被害人從廁所走出後，被告才持刀指向被害人 ，往被害人處走去（本院卷第42頁）。倘若被告真是為強 盜財物而來，於進入店內發現被害人還在廁所之際，即應 趁此良機立刻動手搜取財物，何必等被害人出來，才向被 害人走去。尤其證人乙○○於本院審理時證稱亦表示：店 內放錢的地方任何人一進去就可以看到（見本院卷第65頁 ）。在此情形下，被告進入店內，不立即搜取財物，卻一 副持刀要與被害人對決之態勢（否則逕行搜取財物即可， 何必持刀往被害人處走去），再加上被害人與被告本屬舊 識，此舉豈不增加被認出及逮捕之風險？由此顯見，被告 當時確無財產犯罪之意，反而是被告所稱為報復驚嚇所為 之舉動，較符合其行為特徵。
（三）或有謂案發當時已經接近打烊之時，被告為男子，又持開 山刀前往，被害人卻是隻身女子在店內，孤立無援，難為 有效抵抗，被告根本無庸急著下手搜取財物，而可好整以 暇地先制伏被害人，再下手強盜。惟倘若如此為真，則被 告當時自應依恃其體能及工具上之優勢，出手壓制被害人 之抵抗，何以如監視錄影內容及證人乙○○之證述，均顯 示被告在後來還是遭被害人奪下開山刀？證人乙○○就此 亦證稱：被告在搶刀子時，應該沒有用全力等語（本院卷
第70頁）。因此，被告應該也不是想在制伏被害人後，再 出手搜取財物。
（四）雖然證人乙○○於偵、審中之證詞均提及在整個過程中， 被告曾表示需要錢，但被告就此已經解釋：「因為我不想 要讓她知道我的動機。她一直反覆問我為何要這樣，我就 直接想到說要跟她借錢。隨便找個理由，我知道她不會借 我」等語（本院卷第73頁）。經本院向證人乙○○求證結 果，其亦表示：被告當時並沒有威脅她如果不借就會對其 不利；表示不借之後，被告就走了；被告要借錢時，並沒 有明確的數額；其表示沒有錢，而皮包就放在被告看得到 的地方，但被告也沒有要求打開皮包等情，顯見被告當時 應該沒有借錢之意，所謂「需要錢」之說，應確是身分被 識破後，想要隱藏真正動機之藉口而已，更遑論被告有假 借錢之名、行強盜之實的主觀犯意。
（五）扣案之膠帶1 卷，被告已自承為其所有（本院卷第72頁） ，而證人乙○○於檢察官偵訊之證詞也提到：被告要她進 去店內廁所時，有探手進包包內拿膠帶等情（偵卷第32頁 ）。惟被告堅決否認有預謀攜帶該膠帶犯案，供稱：該膠 帶本來就放在袋中，而沒有拿出來等語（本院卷第72頁） 。姑不論證人乙○○所證被告有要拿膠帶之情是否為正確 之觀察，或者被告所辯是否屬實，單憑證人乙○○所證， 並無從判斷被告拿取隨身包包中之膠帶，究竟所為何事， ，自不能任意推測其為任何犯行之著手未遂行為，當然無 法憑此更為被告其他不利之判斷。
（六）檢察官請求於審判期日當庭播放上述現場監視錄影，惟本 院已於準備程序由受命法官依刑事訴訟法第277 條當庭勘 驗該錄影內容，並由兩造當事人表示對勘驗結果無意見（ 本院卷第42頁）。而依同法第279 條第1 項其本屬受命 法官行準備程序之處理權限，其自具有合法勘驗之效力， 而無於審判期日再次播放之必要，一併在此說明。六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，可以認定，應依法論 科。
叁、論罪科刑的理由：
一、被告行為後，刑法、罰金罰鍰提高標準條例於民國95年7 月 1 日修正施行，其修正施行之條文中與本案有關，且應與修 正施行前之規定比較有利被告與否者，應僅有刑法第33 條 關於罰金最低額之規定。該條文修正施行前原規定：罰金為 （銀元）1 元以上，經依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段 提高罰金（最高提高倍數為10倍）並依現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第2 條折算為新台幣金額，與修正施行後
比較：罰金改為新台幣1000元以上，以百元計算之，應以修 正施行前，有利於被告。至於其他無須比較新舊法，而應直 接適用裁判時有效施行之現行法者（除有法律特別規定，司 法者本應適用現時有效施行之法律），說明如下：（一）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，立法目的在 於將刑法分則條文之罰金單位由原先的銀元，改為新台幣 ，而不變動其罰金之最高度，以配合刑法總則中第33條第 5 款關於罰金單位之修正（因提高30倍又將單位改為新台 幣，等同原條文適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提 高罰金最高度，再折算為新台幣），解釋上不屬於刑法第 2 條第1 項刑罰法律有變更之情形，僅係罰金計算單位之 修正，故無須比較修正前後之法律規定。
（二）刑法第2 條之修正施行，其本身為新舊法比較之法律依據 ，當然應適用現時有效施行之修正施行後規定，而無比較 修正前後何者有利於行為人之問題。
二、被告的行為，是犯刑法第304 條第1 項之強制罪。另關於被 告行為之論罪，尚有以下3點應予說明：
（一）被告雖稱其當時只是要嚇嚇被害人，如係判處刑法第305 條之恐嚇罪，則願意接受裁判等語（本院卷第35頁），惟 按：刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，應構成刑法第304 條之強制罪，而非同法第305 條之恐 嚇安全罪，最高法院著有72年度台上字第5618號判決可供 參考。所以被告自認僅構成恐嚇罪，辯護人也以此為輕罪 之辯護，均有誤會。
（二）又按：刑法第302 條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其 非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自 須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義 務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304 條之範圍，不 構成剝奪行動自由罪，亦有最高法院75年度台上字第6857 號判決可資參照。因此，本件被告以持刀脅迫之方式，逼 使被害人進入店內廁所行無義務之事，雖也在過程中造成 被害人行動自由之短時間拘束，但依照上述兩罪區別意旨 ，本件應僅構成刑法第304 條之強制罪，而不構成同法第 302 條之妨害自由罪。
（三）依本院勘驗監視錄影內容結果顯示：被告當時進入慶佳行 店內後，隨即店中之鐵捲門關下。惟其主觀上之意思僅在 於隔絕外援以遂行其強制犯行，並無拘禁被害人之意，另
一方面被害人當時亦僅要求被告離去，而非被害人欲離去 ，卻遭被告阻隔（見被害人證詞，本院卷第67頁），所以 就此而言，亦不構成同法第302 條之妨害自由罪。三、檢察官起訴書所引應適用之法條為刑法第330 條第1 項之加 重強盜罪，惟經本院審理結果，認應成立刑法第304 條第1 項之強制罪，已如前述，而本院亦已於審理中告知此罪名， 並請兩造一併辯論、攻防（本院卷第35頁），故應依刑事訴 訟法第300 條予以變更應適用之法條。
四、審酌被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，足認其先前品行良好，此次犯行，應是因個人感情困 擾，一時衝動失慮，而鑄成錯事；惟其行為手段，係利用商 店深夜打烊前被害女子獨自1 人看店之際，持刀強制被害人 行無義務之事，不僅造成被害人心中莫名恐懼（被害人於本 院作證時即稱「好恐怖」，本院卷第62頁），更嚴重危害社 會治安，有必要予以適當量刑給予警惕等一切情狀，量處如 主文所示的刑罰。
五、扣案之開山刀1 把為被告所有及供其犯罪所用之物，已經被 告於本院審理中陳述明確（本院卷第72頁），應依刑法第38 條第1 項第2 款宣告沒收。至於扣案之膠帶1 捲、安全帽1 個，雖為被告所有，但不能認為是供被告犯罪所用之物，故 不宣告沒收，應由檢察官另行依法處理。
肆、適用之法律：
一、刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條。二、刑法第2 條第1 項前段、第304 條第1 項、第38條第1 項第 2 款。
三、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段。本案件經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉 興 浪
法 官 羅 貞 元
法 官 蔡 志 宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 盧 俊 良
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日附錄論罪科刑之法條全文：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。