臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1943號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李清達
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第11838 號），本院受理後（106 年度簡字第1717號）
，認不宜逕以簡易判決處刑，改以通常訴訟程序審理（106 年度
訴字第324 號），惟被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，乃經合議庭裁定改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
李清達共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李清達與真實姓名、年籍不詳綽號「小白」之成年應召集團 成員間，共同基於意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以 營利之犯意聯絡，李清達自民國106 年5月某日起，以每8小 時新臺幣（下同）2,500 元、12小時3,400 元之報酬，受雇 於該應召集團，擔任載送應召女子至指定地點與不特定男客 為性交易之司機（俗稱馬伕），而於106 年5 月9 日遭查獲 前，接受前開應召站成員之指示，載送應召女子龍鳳至指定 地點與不特定男客進行性交易約3 、4 次，期間共取得8,00 0 元之報酬。嗣該應召站成員於106 年5月9日下午某時，以 電話通知李清達搭載龍鳳前往址設臺北市○○區○○路0 段 00號之「麗都飯店」與男客葉錦森從事性交易，於同日15時 30分許經警臨檢而當場查獲，始悉上情。案經臺北市政府警 察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵辦後聲 請簡易判決處刑。
二、訊據被告李清達就上開事實坦承不諱（見本院訴字卷第11頁 背面），核與證人龍鳳、葉錦森於警詢中之證述情節大致相 符（見106 年度偵字第11838 號卷，下稱偵卷，第8 至13頁 ），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場查獲照片、手機通話紀錄翻拍照片各1 份在 卷可憑（見偵卷第14至23頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，而可採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。被告與「小白」等成年應召站成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告自106 年5 月起
至同年5 月9 日為警查獲時止，反覆載送女子與不特定男客 從事性交易，並收取報酬以營利，其主觀上係基於單一之犯 意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間 上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價，應僅論接續犯一罪。又被告前因妨害風化案件， 經臺灣士林地方法院以103 年度湖簡字第206 號判決判處有 期徒刑4 月確定，又因妨害風化案件，經臺灣新北地方法院 以103 年度簡字第5143號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣上 開2 罪經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2425號裁定應 執行有期徒刑6 月確定，於105 年1 月27日因易服社會勞動 後繳清罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查（見本院訴字卷第3 至5 頁），其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯，明知擔任應 召站馬伕為法所不許，竟不思以正途賺取生活所需，仍從事 媒介女子與他人為性交以營利之行為，對社會善良風俗危害 非微，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其自述專科 畢業之智識程度、經濟狀況不佳之生活情形（見偵卷第5 頁 、本院訴字卷第12頁），及犯罪之動機、手段、目的及獲得 利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收方面：
㈠犯罪所得部分：
被告自承於前開期間內載送應召女子至指定地點與不特定男 客從事性交易，共獲取8,000 元之酬勞等語（見本院訴字卷 第11頁背面），上開款項雖未扣案，然屬被告之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 而應召女子龍鳳雖於查獲當日即106 年5 月19日，經警扣得 其性交易之代價共6,000 元，有前述搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表為憑，然據被告供承其尚未取得該日薪水即於飯店 樓下遭警查獲等語（見本院訴字卷第11頁背面），卷內又無 證據足證被告已分得報酬，自難認被告確有實際獲取該日犯 罪所得，就此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈡犯罪所用之物部分：
被告雖坦認其係以其所有之門號0000000000號行動電話與前 述應召集團成員聯繫載送應召女子前往性交易之事（見本院 訴字卷第11頁背面），惟該行動電話業經檢察官於偵查中發
還予被告（見偵卷第61頁），並據被告陳稱現已未使用上開 門號，是審酌該支行動電話僅為日常通話之工具，尚乏刑法 上之重要性，復無證據可認其仍存在，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1 項，刑法 第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第47 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。