臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1942號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鴻銘
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第14313 號），本院判決如下：
主 文
陳鴻銘犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳千元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳鴻銘於民國106 年6 月2 日凌晨6 時40分許至同日上午7 時40分許間之某時，在址設臺北市○○區○○○路0 段00號 之統一超商門市內，見該處結帳櫃檯上放置陳雋翔所有於該 日遺忘該處之ASUS牌Zenfone5黑色手機1 支，竟意圖為自己 不法之所有，將前開手機取走而侵占入己。嗣經陳雋翔查覺 有異，返回上址門市找尋未獲，並調閱現場監視錄影後報警 處理，始循線查獲上情，並為警扣得前開手機（已發還陳雋 翔）。案經陳雋翔訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：
㈠被告陳鴻銘於警詢時之自白（見偵查卷第3 頁）。 ㈡證人即告訴人陳雋翔於警詢中之證述（見偵查卷第2 頁）。 ㈢現場監視器錄影擷取畫面照片1 張（見偵查卷第7 頁）。 ㈣ASUS牌Zenfone5黑色手機外盒影印資料1 紙（見偵查卷第5 頁）。
㈤臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所扣押筆錄暨 扣押物品照片3 張（見偵查卷第6 頁、第10至12頁）。 ㈥贓物認領保管單1 紙（見偵查卷第14頁）。三、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法第337 條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判例要旨參照）。次按旅客遺留在車上 之旅行袋及袋內物品，如旅客本人不知遺留在車上，為遺失 物，如旅客知悉遺留在車上，則為遺忘物，司機將袋內之現 款擅自取去花用，自應分別成立侵占遺失物或侵占離本人所 持有之物罪。查告訴人於警詢時證述：當日上午7 時，我到 辦公室後，因為沒有看到手機，所以就到處找，後來想起我 在凌晨6 時40分許，有到忠孝西路1 段33號的統一超商購物 ，那是我上班前唯一停留的地方，所以我就在上午7 時40分
許回到超商，跟店員說我的手機不見等語（見偵查卷第2 頁 反面），可知被害人離開後不久，即已發現其所有之前開手 機忘記取走，是該手機應屬一時離本人持有之物。核被告所 為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告拾獲他人遺忘物品 ，不思返還或報警處理，竟擅自留存，增加權利人回復其物 之困難，於尊重他人財產權益之守法觀念非無欠缺；惟念被 告犯罪後坦承犯行，及其於本案案發前5 年內並無犯罪紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；兼衡被告自陳 高商畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），復考量其所侵占物品之價值 ，且業經告訴人領回（見偵查卷第14頁），其犯罪所生之危 害程度已獲減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
四、不予宣告沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本案被告侵占所得之前 揭手機1 支，既經告訴人領回，已詳前述，足認該等物品已 實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第337 條 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林鈺珍
上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。