臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1919號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余炫孺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第12796號），本院判決如下：
主 文
余炫孺竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告余炫孺所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪 。
㈡爰審酌被告前於民國90年間，曾因竊盜案件，經本院以90年 度簡字第112 號判決判處有期徒刑4 月確定，於90年4 月11 日易科罰金執行完畢（未構成累犯），竟仍不思以正當途徑 賺取金錢牟取財物，猶因貪圖小利而為本案竊盜犯行，所為 自屬非是，惟念其犯後尚能坦認犯行，所竊取物品業經被害 人周業強取回等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項亦有明文。被告所竊得被害人所有 之平板電腦1 台，已經被害人取回，業經被害人於警詢、偵 訊時陳述綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第 00000 號卷第4 頁反面、第15頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第12796號
被 告 余炫孺 男 55歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段000巷00○
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余炫孺前於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以96 年度上易字第804號判處有期徒刑 5月確定，於97年4月15日 執行完畢（於本案不構成累犯）。竟未知警惕，於106年2月 26日（報告意旨誤載為106年2月28日）11時22分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷00號周業強所經營之五金行內， 見周業強所有、價值新臺幣2萬5,000元、廠牌蘋果之平板電 腦（下稱本案平板電腦） 1臺擺放該店桌上，竟意圖為自己 不法所有，基於竊盜犯意，以徒手拿取本案平板電腦藏放於 其外套內、隨即離開該店之方式，竊取本案平板電腦得手， 恰為周業強發現，遂於店外向余炫孺取回本案平板電腦，並 報警處理，而悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余炫孺於警詢、偵查中坦承不諱， 復經證人即被害人周業強於警詢、偵查中指證綦詳，且有監 視攝影畫面翻拍照片共4張、監視攝影光碟1片在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
檢 察 官 吳 孟 竹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書 記 官 林 威 志