臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第3號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站於民國95年12月27日所為之處分（
原處分案號：花監違字第裁44－P00000000 號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○應係於民國94年 3 月22日20時15分許，駕駛車牌號碼IZ-4828 號自小客車與徐 愛麗所駕駛車牌號碼U7-7407 號自小客車發生車禍；又異議 人要求員警提供監視器錄影照片以證明異議人闖紅燈，員警 為何沒提供？又徐愛麗駕車行駛道路乃單行道，單行道前並 無紅綠燈，如何認定徐愛麗係綠燈時行駛？為此具狀聲明異 議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，又汽車駕駛人有道 路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外， 並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項第3款分別定有明文。
三、經查：
㈠異議人於94年3月22日晚上8時10分許，駕駛車牌號碼IZ-482 8 號自小客車，沿台九線內側車道由北往南方向直行，行經 該路198 公里之交岔路口處時，貿然闖越紅燈號誌，斯時恰 有徐愛麗駕駛車牌號碼U7-7407 號自小客車，因不依遵行方 向行駛，正待該交岔路口南北向號誌轉為紅燈時，即由西往 東迴轉往花蓮航空站方向，兩車因而發生碰撞，造成異議人 所駕車輛右前車頭毀損，徐愛麗所駕車輛則左前車身毀損， 嗣二人達成和解，由異議人賠償徐愛麗此次車損等情，業據 異議人於94年3 月22日在新城分局嘉里派出所調查時自承不 諱，核與證人徐愛麗之證述相符，復有員警繪製之道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、和解書各 1 紙、現場照片12幀在卷足憑，則異議人確有行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之事實明確。
㈡異議人雖以前詞提起異議，然異議人空言表示車禍時間應係 94年3月22日晚上8時15分許，並未提出任何證據可資佐實， 尚難採憑。又警察舉發違規時有無提出監視錄影照片，僅係
舉證方法之一端，並不以此方式為限，非謂必經監視錄影存 證始得加以舉發，而本件經異議人自承，並有上揭證據可以 佐證，員警基此加以舉發，並無不妥之處，異議人執詞必需 有照片云云，顯有誤解。再者，徐愛麗乃係欲往花蓮航空站 方向直行，已如上述，而花蓮航空站入口處，確有燈光號誌 ，此有卷附道路交通事故現場圖可參，是異議人謂單行道前 無號誌，恐有誤會，況徐愛麗縱使違規，亦不影響異議人違 規事實之認定。
㈢綜上所述，異議人上揭所辯均難採認。本件事證明確，異議 人違規行為堪以認定，原處分機關依首揭規定所為之處分， 核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 臺灣花蓮地方法院交通法庭
法 官 吳 韻 馨
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日