臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度易字第334號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第49
92號），本院判決如下：
主 文
戊○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 事 實
一、戊○○於民國92年間，因違反律師法，經本院以92年度易字 第147號案件判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院花蓮分院 以93年度上易字第8號案件駁回上訴確定，甫於93年7月14日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，緣臺灣花蓮地方法院 檢察署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官為偵辦戊○○另案所 涉妨害自由案件（即該署95年度偵字第4753號案件，現由本 院以95 年度易字第335號案件審理中），而有傳訊陳開英作 證之必要，因陳開英經該署檢察官合法傳喚未到庭，該署檢 察官乃簽發拘票，命該署法警於95年9月1日前將陳開英拘提 到案，該署乙○○○○乃先於95 年8月下旬，至陳開英住處 執行拘提勤務，陳智乙因見陳開英有酒醉情形，復為女性證 人身分，故未當場執行強制拘提，而係告以請其隔天自行到 花蓮地檢署報到，然陳開英仍未自行報到，該署甲○○○○ 乃於95年9月1日早上前往陳開英住處執行拘提勤務，經陳開 英之夫林守田告以陳開英送小孩去上學，郭得龍復在該處等 待半小時未遇陳開英，郭得龍乃出示拘票與林守田觀看，並 要其轉告陳開英返家後自行到花蓮地檢署報到等語，即將該 拘票攜離，前往他處執行其他送達傳票之勤務。戊○○於該 日早上自陳開英處知悉此情，自認該署法警既未將拘票交與 陳開英簽收，卻要陳開英自行至花蓮地檢署報到，拘提顯然 不合法，故而十分不滿，其乃立即偕同陳開英、林守田至花 蓮地檢署法警室門口之報到處，當場咆哮稱花蓮地檢署法警 執行拘提不合法，且對該署檢察長、主任檢察官、法警長、 法警均申告瀆職罪嫌，要求迴避，該署法警因郭得龍尚未攜 陳開英之拘票返回花蓮地檢署，無法對陳開英執行拘提，乃 立即以電話聯絡郭得龍將拘票帶回署內，迄當日早上9 時31 分許，郭得龍攜拘票返回花蓮地檢署後，乙○○○○即持該 拘票要求陳開英簽收以執行拘提，戊○○此際為阻止陳開英 簽收拘票，而出言制止並拉陳開英的手，在旁協同陳智乙執 行拘提勤務之丙○○○○立時以身體阻擋在戊○○及陳開英 中間，將戊○○頂開，黃家峰並告以戊○○其等正在執行勤
務等語，戊○○則質問黃家峰「你想怎樣？」，黃家峰告以 「我不想怎樣」後，戊○○竟基於妨害該署法警依法執行拘 提勤務之犯意，用其右肩頂撞黃家峰之左前胸，而施強暴予 依法執行職務之黃家峰，黃家峰以手肘推開戊○○後，戊○ ○即舉起雙手作勢要往前推，黃家峰乃以手與戊○○互相推 擠，嗣因陳開英所站位置離戊○○已較遠，且正由陳智乙、 法警長楊勝福指示其簽收拘票，戊○○此際亦無再往前推擠 之意，黃家峰乃迅速帶陳開英至法警室內等待開庭。二、案經陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝福告發後，由臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、茲因檢察官及被告對於證人陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝 福於檢察官偵查時所證之證據能力有所爭執，本院乃先予敘 明如下：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2 項定有明文。經查 證人陳智乙、郭得龍、黃家峰、楊勝福於檢察官偵查時作證 之程序，未經被告證明有何不當取得證詞之顯不可信情況， 揆諸前揭法條所示，自應認為均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告戊○○固不否認其於95年9月1日上午9 時許，與陳 開英、林守田到花蓮地檢署質疑之前該署法警拘提陳開英之 程序不合法，且其有對該署檢察長、主任檢察官、法警長、 法警均提出申告，嗣後該署法警拿出兩張拘票給陳開英簽收 ，陳開英就遭到拘提之事實，核與證人陳智乙、黃家峰於偵 查及本院所證，證人郭得龍、楊勝福於偵查所證相符，並有 陳開英簽收之拘票影本乙份在卷可稽。惟被告矢口否認有何 妨害公務之犯行，其辯稱：伊當天並沒有以肢體推撞丙○○ ○○云云。惟查：
（一）證人黃家峰於偵查及本院證稱：95年9月1日早上，郭得龍 拿拘票到陳開英住處，跟陳開英的先生說陳開英已經被發 拘票，請她自己到地檢署，陳開英剛到地檢署時，伊在法 警室裡面，聽到外面有爭吵的聲音，就到外面問發生何事 ，被告說沒有拘票為何可以拘提，伊就打行動電話給郭得 龍，請他趕快把拘票拿回來，這段時間我們都沒有執行拘 提，郭得龍將拘票拿回來以後，就將拘票交給陳智乙，陳 智乙再拿給陳開英看，陳開英的先生當時也在旁邊看，被 告則一直要湊過去看，伊就對被告說：「陳開英的先生已 經在旁邊看，這與你沒有關係。」，但被告執意要過去， 且用手捉陳開英的手，伊認為被告是要阻止我們把陳開英
帶到法警室，等於是阻礙我們執行拘提，所以伊就先用身 體把被告撞離，並表明：「我們正在執行職務。」，後來 被告問伊：「你想怎樣？」，伊說：「我不想怎樣。」， 之後被告就用他的右肩頂伊的左前胸，雖沒有成傷，但被 告有推的力道，被告頂伊後伊就將他推開，之後被告又舉 起雙手要推伊的樣子，伊就與被告用手推來推去，後來伊 看到陳開英已經離被告滿遠的，伊就背向被告，一直注意 陳開英在報到處簽拘票的情形，且注意被告是否有再往前 ，伊看被告沒有往前的意思，就趕快帶陳開英到法警室裡 面法警的座位上坐著，伊後來有看地檢署的監視器光碟， 因為被告推伊的地點是在法警室門口，監視器剛好沒有辦 法錄到，只有錄到後來雙方拉扯的情形等語（見本院96年 3月20日審理筆錄第7頁至第10頁、偵卷第6頁至第8頁）， 故證人黃家峰對於案發當天被告對其推撞之情形，已證述 明確。而經本院勘驗向花蓮地檢署所調攝有該署大廳之監 視器光碟結果，可知該監視器拍攝範圍為花蓮地檢署法警 室窗口前的報到處，畫面最右側僅能拍攝到法警室門口左 側的柱子，無法拍攝到法警室大門全貌，而案發當天上午 9時31分10秒至30 秒時，該署法警室有數人出去的人影晃 動情形；9時31分36 秒時，被告離開報到處，自螢幕右側 離開螢幕；9時31分48秒時，被告及法警編號1（經證人黃 家峰指認為黃家峰）進入螢幕，法警編號2 （經證人黃家 峰指認為凌嘉宏）也進入螢幕，被告與法警編號1、2均有 拉扯及彼此碰撞，法警編號3 （經證人黃家峰指認為法警 長楊勝福）、法警編號4 （經證人黃家峰指認為陳智乙） 依序進入螢幕，編號1、2的法警後來出手阻擋被告，一名 男子（被告指認是林守田）及女子（被告指認是陳開英） 站在法警室左側柱子前方，編號3 的法警朝向該男、女方 向站立，編號4 法警面向報到處有簽寫的動作，站在法警 室左側柱子前方的女子，隨即過去也有簽寫的動作；9 時 32分30秒：被告沒有肢體動作，編號1、2的法警也不再阻 攔，數名法警及被告均朝向前開站在柱子前方之男女的方 向；9時33分10秒：被告漸漸向右離開螢幕畫面，編號1、 2、3、4的法警也依序離開，其中編號4的法警手持單子， 隨後被告又自右側走進螢幕畫面並手持單子等情（見本院 96年2月14日準備程序筆錄），則從上開監視器顯示9時31 分48秒至9時32分30 秒之間發生之情形，可知被告於當時 確實有與黃家峰發生拉扯碰撞，從此事後雙方衝突場面以 觀，堪認證人黃家峰證稱在此之前，被告曾用右肩頂其左 前胸等語為可採。
（二）證人陳智乙於本院證稱：陳開英的拘票是丁○○檢察官開 具的，是檢察官於95 年9月1日前的1星期到10天之間交給 副警長，副警長再分配給我們去拘提，最先這件是分配給 伊及另一名法警，伊去陳開英住處執行拘提時，發現陳開 英喝酒醉，伊顧慮她是女性又是證人，所以沒有強制拘提 ，只有面告她何時要報到，但她隔天也沒有來，等到9月1 日才一群人到地檢署，由被告先按鈴申告檢察長、主任檢 察官、警長及所有的法警，說我們因為之前的拘提不合法 ，所以都涉嫌瀆職，伊當天也看到陳開英，但因為拘票在 郭得龍那裡，所以無法立刻持拘票拘提她，被告當時則在 法警室外面的報到處吵吵鬧鬧，說我們的拘提不合法，郭 得龍從外面回來後，拿出拘票要我們拿給陳開英本人簽名 ，但是被告在旁制止，叫陳開英不要簽，所以引起爭執， 但伊當時負責拿拘票給陳開英簽名，站的位置沒有辦法清 楚看到被告與黃家峰如何發生衝突等語（見本院96 年3月 20日審理筆錄第3頁至第7頁），足證被告於案發當時確實 有阻止陳開英先不要簽收拘票之意，丙○○○○於被告基 於此意而拉陳開英手時，為使乙○○○○拘提陳開英之程 序完成，而以身體將被告撞離，並出言制止被告，自係依 法執行職務無誤，被告竟於此時以右肩頂黃家峰之左前胸 ，並以雙手和黃家峰互相推擠，其對黃家峰施以強暴而妨 害其執行公務之犯行已甚為明確。
（三）綜上所述，本件被告於丙○○○○依法執行職務時，施強 暴犯行之事證業已明確，其犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，所稱「強暴」 ，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對 物為之均包括在內，此有最高法院82年度台上字第608 號判 決可資參照。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於 公務員依法執行職務時施強暴罪。查被告前於92年間，因違 反律師法，經本院以92年度易字第147號案件判處有期徒刑3 月，並經臺灣高等法院花蓮分院以93 年度上易字第8號案件 駁回上訴確定，甫於93年7月14 日易科罰金執行完畢之事實 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其受徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、所犯已妨害花蓮地檢署法警執行勤務之順 暢性，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭 培 麗
法 官 陳 世 博
法 官 鄭 光 婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。