臺灣臺東地方法院民事判決 95年度國字第1號
原 告 乙○○
被 告 臺灣臺東監獄
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李百峰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國96年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第249條 第1項第1款規定，法院固應以裁定駁回之。惟是否屬民事訴 訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷， 而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告 請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題， 自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字第168號 裁判參照）。查本件原告主張：原告原為被告機關作業導師 ，於民國90年8月1日遭被告機關之公務員即典獄長黃維賢及 以該監於90年5月30日召開之由該監秘書林錦清及科長丙○ ○、張萬杜、易永誠、林順斌、翁永芳、高忠正、黃誌成等 人參與之協調會結果，違法予以資遣。嗣雖經行政法院撤銷 原處分確定而復職，然被告機關之前揭公務員違法將原告資 遣，顯有故意不法侵害人民權利，致原告財產權、服公職權 、工作權遭受侵害，爰依國家賠償法及回復原狀之法律關係 ，請求被告賠償損害等語。則本件原告所主張之為訴訟標的 之法律關係為國家賠償法及民法之法律關係，本院自有審判 權。被告抗辯：本件原告之主張，係屬公法上財產之請求云 云，即不足採。
二、次按已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原 因事實，不得更行起訴，國家賠償法第11條第1項但書固定 有明文。惟其立法意旨不僅賦予當事人選擇請求之方式，且 在避免當事人於行政訴程序，就同一原因事實，已附帶請求 賠償，於繫屬中或於判決確定後，又復行起訴請求國家賠償 ，而有違一事不再理之原則。惟茲之判決確定而重行起訴， 自應以行政訴訟附帶請求損害賠償，業經行政法院為實體判 決始足當之，倘行政訴訟附帶請求損害賠償，其訴訟標的法 律關係未經行政法院實體判決，即不得認原告所提起之後訴 訟，有違一事不再理之原則，且所謂同一事件，係指同一當
事人就同一訴訟標之法律關係而為同一之請求而言，若此三 者有一不同，即難謂係屬同一事件。經查：本件原告前於90 年間，因認遭被告機關違法以90年6月4日臺東監獄人字第05 99號函報法務部，經法務部於同年7月23日以法90人字第001 724號函核准後予以資遣，經復審及再復審程序後，向臺北 高等行政法院提起行政訴訟並附帶請求自90年8月1日起至復 職日止，依原告職級給付原告薪俸、獎金（包括年終獎金、 考績獎金、不休假獎金）、子女教育補助。嗣經臺北高等行 政法院以92年度訴字第254號判決，撤銷原處分、復審決定 、再復審決定，並就前開附帶請求損害賠償部分駁回原告之 訴，並經最高行政法院以94年度判字第01698號判決駁回兩 造之上訴而確定。然前開行政法院駁回原告就附帶請求損害 賠償之判決，係以「原告究否符合資遣之情形，應由被告依 本院判決之見解再為調查另為適當之處分，本件事實既尚未 臻明確而待被告予以究明，原告請求被告予以回復原職並核 與薪俸及利息，尚嫌無據，應予駁回」等語，有臺北高等行 政法院92年度訴字第254號判決、最高行政法院94年度判字 第01698號判決附卷可參。則前開行政法院之判決，顯未就 附帶請求損害賠償部分予以實體審理，且該行政法院判決之 被告係法務部，與本件被告係臺灣臺東監獄為不同之行政機 關，被告提起本訴自無違國家賠償法第11條第1項但書之規 定。
三、末按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日 起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成 立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張業以書 面向賠償義務機關即被告請求損害賠償，賠償義務機關即被 告拒絕賠償，業據其提出賠償請求書、被告95年5月12日東 監總字第0950001694號函影本1份為證，該函所附之拒絕賠 償書雖嗣後為被告另函撤銷，將全案移由法務部審議，並經 法務部另以95年賠議字第004號拒絕賠償理由書拒絕賠償， 亦有被告95年6月13日東監總字第0950002476號函及法務部9 5年貼議字第004號拒絕賠償理由書在卷足憑，法務部既為被 告之直接上級機關，且被告對已拒絕賠償並不爭執。則原告 提起本件訴訟，已符國家賠償法前開規定，應堪認定。貳、實體方面：
一、原告主張：原告原為被告機關作業導師，於90年8月1日遭被 告機關之公務員即典獄長黃維賢，以該監於90年5月30日召 開之由該監秘書林錦清及科長丙○○、張萬杜、易永誠、林
順斌、翁永芳、高忠正、黃誌成等人參與之協調會結果，違 法以90年6月4日臺東監獄人字第0599號函報請法務部，經法 務部於同年7月23日以法90人字第001724號函核准後（該函 於同年月30日會上訴人乙○○知悉）予以資遣。嗣原告不服 經復審及再復審程序後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法 院以92年度訴字第254號判決及最高行政法院以94年度判字 第01698號判決撤銷原處分、復審決定及再復審決定確定。 法務部遂依前開確定判決之意旨，以95年3月22日法人字第0 951301250號函同意撤銷原資遣處分，原告自95年3月23日起 復職。被告機關之前揭公務員違法將原告資遣，顯有故意不 法侵害人民權利，致原告財產權、服公職權、工作權遭受侵 害。故㈠原告每月薪資所得及補助，除已「補發」之本俸外 ，其餘自均應回復原狀而加以賠償，包括：⒈薪資2,459,23 3元。⒉年終獎金、考績獎金、不休假獎金共992,812元。⒊ 子女教育補助399,000元。⒋交通費39,793元。⒌生日禮金1 2,000元，扣除95年6月13日被告已補發之薪資1,083,946元 、子女教育補助399,000元、生日禮金12,000元，尚不足2,4 07,892元。㈡原告遭不法資遣期間，堂堂國家公務員，長期 遭譏諷為「無業遊民」，遭人白眼，名譽、人格法益均長期 受重大侵害，應賠償原告精神上損害1951,419元。㈢原告遭 違法資遣期間，本有考績及陞遷之權，故被告應給予91年度 至94年度之甲等考績，以平衡及回復原告遭不法資遣，而本 應受有之考績及陞遷之權。爰依國家賠償法及回復原狀之法 律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠被告應賠償原告4, 359,311元。及利息損失⑴2,407,892元部分，自95年6月13 日起至賠償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵1,951 ,419 元部分，自95年5月22日起，每月按週年利率百分之5 計算之利息至賠償日止。⑶自90年8月1日起至95年6月12日 止，每月依69,693元逐月遞增累積計算，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告應核給4年甲等考績（91、92、93、94 ，4年度）予原告。
二、被告則以：國家賠償法所謂之「人民」，係指居於國家主權 作用下之一般統治關係而言，至特別權力關係，係指在一定 範圍內國家對相對人有概括之命令強制之權利，相對人負有 服從之義務，與居於國家主權作用下之一般統治關係之人民 不同，且原告復職後已陸續補發薪資、費用，被告前係自行 同意資遣，被告機關之公務員自無不法，原告復職後應繳還 之資遣費及公保養老給付均未繳還，縱原告之主張有理，被 告亦主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件經本院整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
1.原告原為被告機關擔任作業導師，於90年8月1日遭被告依公 務人員任用法第29條第1項第2款規定，以90年6月4日臺東監 獄人字第0599號函報請法務部，經法務部於同年7月23日以 法90人字第001724號函核准後（該函於同年月30日會上訴人 乙○○知悉）予以資遣。原告並因而領取資遣費923,129元 及公保養老給付446,008元。
⒉嗣原告經復審及再復審程序後，提起行政訴訟，臺北高等行 政法院以92年度訴字第254號判決及最高行政法院以94年度 判字第01698號判決撤銷原處分、復審決定及再復審決定確 定。法務部嗣依前開確定判決之意旨，以95年3月22日法人 字第0951301250號函同意撤銷原資遣處分，原告自95年3月2 3日起復職，惟仍以95年5月16日法令字第09513021271號令1 次記1大過，並就未任職期間之部分，於95年月12日補發給 子女教育補助費399,000元、於95年7月6日補發給生日禮金1 2,000元、於95年6月13日補發本俸薪資1,083,946元。而原 告前開資遣費及公保養老給付依規定應於復職後繳回，惟原 告迄未按規定繳回。
⒊本件原告曾於95年4月21日向被告請求國家賠償，為被告於 95年5月12日以東監總字第0950001694號函附拒絕賠償理由 書拒絕賠償，嗣又以同年6月13日東監總字第0950002476號 函撤銷前開拒絕賠償理由書，嗣經法務部以95年度賠議字第 004號拒絕賠償。是本件被告確已拒絕賠償。 ⒋被告因原告於90年8月1日至95年3月22日並無工作事實，故 於原告復職後依規定予以90年至94年之考績均評定為丙等， 且未發給90年至94年之年終工作獎金、考績獎金、不休假獎 金。
㈡爭執事項：
⒈原告依國家賠償法第2條第2項規定請求被告賠償，有無理由？ ⑴原告是否為國家賠償法第2條第2項所稱之「人民」？ ⑵被告之典獄長黃維賢及90年5月30日參與被告協調會之被告 員工有無怠於執行職務，致原告之權利遭受損害？ ⑶原告得請求賠償之金額為若干？
⑷被告主張抵銷，有無理由？
⒉原告依回復原狀之法律關係請求被告核給四年甲等考績，本院 （普通法院）有無審判權？若有，原告之請求有無理由？四、得心證之理由：
㈠原告主張於90年8月1日遭被告依公務人員任用法第29條第1項 第2款規定，以90年6月4日臺東監獄人字第0599號函報請法務 部，經法務部於同年7月23日以法90人字第001724號函核准後
予以資遣。嗣原告經復審及再復審程序後，提起行政訴訟，臺 北高等行政法院以92年度訴字第254號判決及最高行政法院以9 4年度判字第01698號判決撤銷原處分、復審決定及再復審決定 確定。法務部嗣依前開確定判決之意旨，以95年3月22日法人 字第0951301250號函同意撤銷原資遣處分，原告自95年3月23 日起復職等情，有被告90年6月4日臺東監獄人字第0599號函、 臺北高等行政法院92年度訴字第254號判決、最高行政法院94 年度判字第01698號判決各1份在卷可稽，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
㈡按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條 第2項前段定有明文，而是否構成國家賠償責任，應具備：⒈ 行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須 係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由 或權利、⒍須不法行為與損害之發生具有相當因果關係之要件 ，始足當之。經查：
⒈按國家賠償法第2條第2項所謂人民，乃指應受公權力支配之 一般人民，即指居於國家主權作用下之一般統治關係者而言 。至於特別權力關係（特別服從關係）中處於相對人之地位 者，乃指國家或公共團體等行政主體，基於特別之法律原因 ，在一定範圍內，對相對人有概括之命令強制之權利，另一 方面相對人即負有服從義務，此與國家基於主權之作用，對 其管轄所及之一般人民行使公權力，與人民發生一般權利、 義務關係者不同，應非國家賠償法第2條第2項前段所謂之「 人民」。是以，國家賠償法係以一般人民為保護對象之法律 ，此觀該法第2條第2項之文義自明。（最高法院90年度台上 字第371號判決參照）。本件原告係被告機關作業導師，於 90年8月1日為被告以90年6月4日臺東監獄人字第0599號函報 請法務部，經法務部於同年7月23日以法90人字第001724號 函核准後予以資遣，為兩造所不爭，依上開說明，原告與被 告間之關係，即屬特別權力關係（特別服從關係），與一般 人民與國家發生一般權利義務關係者不同，並非國家賠償法 第2條第2項前段所謂之「人民」，自無國家賠償法適用之餘 地。
⒉縱認本件有國家賠償法之適用，證人丙○○即當時被告人事 主任，於本院審理時到庭結證稱：本件原告遭資遣，係因原 告當年已有2件懲處案（一為記大過、一為記過）送法務部 核定中，故法務部於90年5月8日以法九十政六字第008012號 函要求被告對原告應辦理資遣，且原告在嗣後被告所召開之 90 年5月30日協調會中，亦同意辦理資遺，故被告始函報法
務部，將原告資遣等語；而法務部前開5月8日函明載：「有 關貴監作業導師乙○○罹患精神病，經常不假外出，不正常 工作，態度傲慢，有暴力傾向，造成機關困擾乙案，應予資 遣，請儘速協調家屬辦理，以免遭受免職」等語，亦有前開 5 月8日函及嗣後被告於同年5月30日召開協調會之會議紀錄 附卷可參，顯見證人前開證詞並非虛妄，原告確有同意辦理 資遣，應堪採信。則被告既係依上級機關即法務部之要求協 調並資遣原告，輔以被告辦理原告之資遣，亦經原告之同意 ，實難認被告之公務員即典獄長黃維賢及參與協調會之丙○ ○、張萬杜、易永誠、林順斌、翁永芳、高忠正、黃誌成等 人，有何故意或過失之可言。至嗣後被告資遣原告之行為， 雖為行政法院撤銷，惟觀諸前開行政法院判決意旨，僅係認 原告是否符合資遣之要件，事實尚未明確，而要求原處分機 關應予究明而已，更難僅執此即謂被告之公務員有何故意、 過失之不法行為。從而原告主張被告機關之公務員將之資遣 ，為故意侵害其權利云云，即無理由。
㈢國家賠償法第7條第1項固規定，國家賠償原則以金錢為之，回 復原狀為例外，惟此所謂回復原狀係指若被害物體為代替物者 ，可另以同種類品質之物賠償，若為特定物，則負責為之修復 之意；不得以行政處分違法，而請求普通法院將之撤銷或命行 政機關為一定行政處分而回復原狀，否則，勢將混淆普通法院 及行政法院之審判權限。查本件原告請求本院判決被告應核定 原告91年度至94年度之考績為甲等，雖係以回復原狀為其請求 之根據，惟係命行政機關為一定之行政處分，應另依公法上之 法律關係主張而循行政救濟程序以資解決，並非普通法院所得 為之回復原狀之方法。依前揭說明，原告此項主張亦無理由， 應予駁回。
㈣從而，原告既非國家賠償法所稱之人民，被告機關公務員亦無 何故意、過失之不法行為，則原告依國家賠償法及回復原狀規 定請求被告㈠賠償原告4,359,311元，利息損失⑴2,407,892元 部分，自95年6月13日起至賠償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⑵1,951,419元部分，自95年5月22日起，每月按週年 利率百分之5計算之利息至賠償日止。⑶自90年8月1日起至95 年6月12日止，每月依69,693元逐月遞增累積計算，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡被告應核給4年甲等考績（91、92、 93、94，4年度）予原告，皆無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均核於本件判決結果不生影 響，本院無庸再逐一詳予審酌論駁，附此敘明。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 04 月 20 日 民事庭審判長法 官 楊智勝
法 官 連雅婷
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 04 月 23 日 書記官 郭友香