臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1859號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許鐘利
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9
444號，本院原案號：106 年度訴字第283 號），嗣被告自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
許鐘利以他法致生火車往來之危險，未遂，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告許鐘利所為，係犯刑法第184 條第1 項、第5 項以他 法致生火車往來之危險未遂罪。
㈡被告已著手犯行，然未致火車往來之危險，其犯罪尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2 項之規定按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈢刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事 項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕， 始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照 ）。經查，被告前無任何前科紀錄，素行良好，因年逾七旬 ，罹患糖尿病、高血壓、腦中風及大腸癌等疾病，並因而導 致憂鬱症，無法擺脫負面思考及自傷意念等情，此有嘉義基 督教醫院出院病歷摘要在卷可稽，復參被告於警詢、偵查及 本院均坦承犯行，並無推諉卸責之舉，態度良好，深具悔意 ，因此，本院考量上情，認依其犯罪情狀顯可憫恕，客觀上 足以引起一般人同情，而其所犯之罪係最輕本刑3 年以上有 期徒刑之罪，衡其情節可謂情輕法重，在客觀上顯足以引起 一般人的同情，雖科以經依未遂犯之規定減輕其刑後之最低 刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並 依法遞減輕之。
㈣爰審酌被告許鐘利因前述個人心理及健康情形，為免連累家 人，而為本件犯行，致生火車往來之危險，影響交通安全明 確，實非可取，幸未造成人員傷亡或火車、其他設備之損害 ，所生之損害難認重大；復衡被告犯後坦承犯行，犯後態度 良好，亦因此自身受有頭部傷害；兼衡被告為警察人員退休 ，於警詢中自陳家庭經濟狀況為小康，暨無任何前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
㈤又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附卷為憑，其因一時失慮，偶 罹刑典，犯後坦承犯行態度良好，堪認有悔意，經此偵審程 序，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；且刑罰係最 嚴厲之法律手段，對於受刑人及其家屬均有重大影響，如將 惡性未深、良心未泯者，置諸囹圄，不僅無助於改過遷善， 甚有背負社會標籤化之可能，無形中增長社會風險之不確定 因素；反之，將可遷善之受刑人，予以緩刑，使其仍舊生活 於自由社會，則其遷善行為，或較施刑之效果甚佳，佐被告 於本院自述現已至嘉義基督教醫院就醫，由媳婦照顧，會接 受治療等語，併審酌檢察官之意見，是本院認本案對於被告 所科之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以期自新 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第184 條第1 項、第5 項、第25條、第59條、第74條第 1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第184 條第1項、第5項
損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3 年以上10年
以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9444號
被 告 許鐘利 男 71歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000號3樓
之4
居臺北市○○區○○路0段000巷00號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許鐘利可預見如其任意躍入交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺 鐵）管理之鐵路軌道上，將造成火車行駛之危險，竟因久病 厭世，於民國106年3月5日上午9時42分許，在臺北市萬華區 臺鐵萬華車站內第2月台，趁臺鐵605車次莒光號列車即將通 過該站之際，企圖自殺跳下月台並俯臥於鐵軌中央，以此方 式致生火車往來之危險。嗣幸未遭前揭列車直接輾及，而於 該列車緊急剎停後，自車底遭救起而未遂，亦未造成其他人 員之傷亡，為警查悉上情。
二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │被告許鐘利於警詢時與偵查│坦承因久病厭世，於上開時、地臥│
│ │中之自白 │軌自殺並獲救之事實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即臺鐵605車次莒光號 │臺鐵605車次莒光號列車於上開時 │
│ │列車駕駛陳耀山於警詢時之│間通過臺鐵萬華車站時，發現有人│
│ │證述。 │在列車前方約80公尺處落入鐵軌之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 3 │輔佐人即被告之子許銘書於│伊父親得大腸癌之後好像變一個人│
│ │偵查中之陳述。 │，但他現在有到嘉義治療憂鬱症，│
│ │ │伊大嫂在嘉義基督教醫院上班，狀│
│ │ │況有改善，請給予伊父親一個機會│
│ │ │等語。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 4 │輔佐人即被告之大媳婦龔怡│伊父親得大腸癌之後一直很擔心，│
│ │如於偵查中之陳述。 │所以才會憂鬱症發作等語。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 5 │臺北市立聯合醫院和平院區│被告罹癌、有憂鬱症之事實。 │
│ │診斷證明書、嘉義基督教醫│ │
│ │院出院病歷摘要等。 │ │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 6 │鐵路警察局臺北分局道路交│被告於上開時、地，趁臺鐵605車 │
│ │通事故現場圖、臺鐵萬華車│次莒光號列車即將通過該站之際，│
│ │站監視錄影畫面擷取照片數│跳下月台並俯臥於鐵軌之事實。 │
│ │張。 │ │
└──┴────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第184條第5項、第1項之以他法致生 火車往來之危險未遂罪嫌。被告前開犯行雖可不取，惟請考 量其年過七旬，久病厭世，為免累及家人，未深思熟慮而罹 刑章，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑，並請審酌被告 犯後並不掩飾自己犯行，勇於承認刑責，其犯後態度堪稱良 好，且身患多病，請給予被告緩刑之機會，以利自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
檢 察 官 蘇 振 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書 記 官 曾 雯 鈺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第184條
（妨害舟車及航空機行駛安全罪）
損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處 3 年以上 10年以下有期徒刑。
因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第 1 項之規定處斷。
因過失犯第 1 項之罪者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。