臺灣臺東地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第19號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 豪爽汽車貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所臺東監理站民國九十六年二月七日所為之處
分（原處分案號：東監違裁字第裁八一─Ｔ00000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人所有車號二Ｋ─六四八大貨車，於民 國九十五年十二月四日被舉發載運砂石經活動地磅秤重為五 十點三公噸，超載十五點三公噸，惟該車前經過磅總重為四 十四點八二公噸，僅超載九點八二公噸，有甲全砂石場（東 山砂石股份有限公司）過磅單一紙可憑，依規定應罰鍰新臺 幣（下同）二萬元，而非裁決書所裁罰之四萬二千元，因認 原處分不當云云。
二、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽 車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條 第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次」、「 有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每 一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者 ，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十 公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺 幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加 罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」，道路交通 管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項定有明文。三、經查，異議人固坦承其所有車號二Ｋ─六四八營業貨運曳引 車於九十五年十二月四日十八時十分許，行經臺九線月眉段 時，因載運砂石超載，逾該車總核重三十五公噸，經警掣單 舉發，然否認超載十五點三公噸，辯稱僅超載九點八二公噸 ，並提出甲全砂石場（東山砂石股份有限公司）出具之過磅 單一紙資以佐證云云。惟依證人乙○○即當日執勤並舉發本 件違規之臺東縣政府警察局關山分局警備隊隊長（現職刑事 警察局偵五隊偵查員），於本院調查時到庭具結證稱：「（ 問：當時所用之活動地磅系統是否可以正常運作使用？）答
：當時運作使用正常，因為我們在九十四年七月七日有請工 業技術研究院就該活動地磅有作測試，一切正常」、「（問 ：該活動地磅是否可以精確的測量本件車號二Ｋ─六四八營 業曳引車的重量？）答：可以，二Ｋ─六四八是四軸車，本 件活動地磅可以測到五軸車的總重量」、「（問：本件車輛 核定總重量如何認定？）答：核定總重量要看行照，本件車 輛核定總重量是三十五公噸，我們在秤重的時候會給予總重 量百分之十的誤差範圍，亦即如果總重在三十八點五公噸內 ，即不認定他有超重，但如果已經超過三十八點五公噸的， 就以原核定總重量三十五公噸為計算」、「（問：本件用活 動地磅秤重是五十點三公噸，是否瞭解活動地磅的可能誤差 值？）答：多少都會有，誤差大約在八百公斤左右，但沒有 超過一公噸」、「（問：當時受舉發，駕駛人葉登益在簽收 舉發單時有何反應？）答：當時葉先生沒有請求複磅，也沒 有當場提示甲全砂石場的過磅單向我們提出異議」（詳本院 九十六年三月二十一日訊問筆錄）。本院參諸證人乙○○隊 長與異議人間不僅未有任何怨隙，且毫不熟識，衡情證人應 無設詞攀誣，或虛構違規事實陷害異議人之理，況警員執行 公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證 ，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人乙○○隊長 之前開證述內容，應可採信。而本件活動地磅系統為安裝於 公路上之秤重裝置，可直接量測出慢速行駛（時速每小時約 五公里）中車輛之荷重，使用運作一切正常，有財團法人工 業技術研究院量測技術發展中心九十四年七月七日測試報告 附卷足稽。次查，交通違規行政爭訟之舉證責任原理，應非 如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑，始可為有罪判決之 嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即 基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分 配其應盡之舉證責任，而非逕予準用刑事訴訟上之「無罪推 定」原則，此觀諸行政訴訟法第一百三十六條，規定行政訴 訟程序準用民事訴訟法第二百七十七條舉證責任分配原則之 立法意旨，即可明瞭。本件異議人雖提出甲全砂石場（東山 砂石股份有限公司）過磅單以為抗辯，惟該過磅單內容縱然 屬實，亦僅能證明前開車輛於所載時間、地點，有所載之重 量，尚不足資以證明前開車輛於案發當時之總重量，而異議 人之代理人即遭員警舉發超重時之車輛駕駛人葉登益，於本 院訊問時亦陳稱舉發單是伊親簽收受無誤，車輛在甲全砂石 場過磅後至遭警攔查秤重止，間隔約四十多分鐘，其當時有 將上揭過磅單帶在身上，但未提示該過磅單給警員表示無活 動地磅所秤之重量（詳前揭訊問筆錄），參諸經驗法則，若
葉登益確認其超載重量並非如舉發單所載內容，自應當場提 出前開過磅單，並立即要求複磅，方合情理，惟葉登益卻未 為任何前揭抗辯，顯見其虛。又異議人未對於本件執勤員警 之舉發有誤，另行提出其他相關事證以供調查，僅為空言指 摘，且經查亦無任何證據，足資證明本件執勤員警確有捏造 事實違法取締之情事，故證人乙○○隊長本其維護交通秩序 、安全職責所為之本件舉發，自應受到合法、正確之推定。 異議人之代理人葉登益復自承有收受違規舉發通知單一聯， 並有臺東縣警察局東警交字第Ｔ00000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所 臺東監理站九十六年二月七日東監違裁字第裁八一─Ｔ00 000000號違反道路交通管理事件裁決書各一件附卷可 考。從而，異議人所有車號二Ｋ─六四八營業貨運曳引車， 於九十五年十二月四日被舉發載運砂石經活動地磅秤重為五 十點三公噸，超載十五點三公噸之違規行為，而執行交通勤 務員警亦依規定將違規舉發通知單交異議人之代理人當場收 受，應無疑問。是原裁決機關即交通部公路總局高雄區監理 所臺東監理站據此引用道路交通管理處罰條例第二十九條之 二第三項之規定裁處異議人罰鍰四萬二千元，於法即無不當 ，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 交通法庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網