臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓之8
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1267號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇得財產上不法之利益，處有期徒刑捌月，緩刑肆年，扣案之賠償書壹紙及未扣案之本票貳紙均沒收。
丙○○應支付乙○○新臺幣壹拾萬元之賠償金，自民國玖拾陸年伍月拾日起，於每月拾日各支付新臺幣壹萬元，至清償完畢為止，以上如有壹期未給付，視為全部到期；另並免除乙○○於本案判決前所積欠丙○○之全部債務。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國94年1月初某日下午5時許，在臺南 市○○區○○路1 段37號其所經營之AV女優專賣總匯店內， 因員工乙○○遺失店內光碟片50多片（成本約新臺幣【下同 】1,500 元）、損壞電腦（修理費約需花費數仟元），及久 未償還之前2 人一同前往網咖與酒店時，由丙○○所代為墊 付之費用（共約30,000元），丙○○竟意圖為自己不法之所 有，責令乙○○償還100,000 元，乙○○不從，丙○○另萌 生傷害之犯意，徒手毆打乙○○左手上臂、右後頸部（未提 驗傷單，無法認定是否成傷），乙○○因恐再被毆打，乃在 丙○○所提出之空白紙上，簽立內載「本人乙○○破壞及毀 壞公物（店面物件）應予以賠償店家金額元其中包括電腦主 機板及衣物數件及向公司預借現金至風夜場所遊玩費用金額 總數元（新臺幣）」之賠償書，並在丙○○提供之空白本票 3 紙上簽名按捺指印後，均交予丙○○收受，丙○○則在本 票上記載金額80,000元後，又撕毀其中1 紙本票。案經乙○ ○訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告丙○○於本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理之證詞。（三）證人黃昆生、呂榮紜及吳鳳卿於偵查中之證詞。（四）扣案之賠償書1紙。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但 該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律 ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參 照）。經查：
（一）有關罰金之最低數額部分：修正前刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折 算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」；經比較修 正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最 低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款 之規定有利於被告。
（二）刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法 係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金 之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1：3）， 且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條 例第1條、第5條規定，就72年6 月26日前修正之刑法條文 ，罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數；而 修正刑法施行後，因刑法第33條第5 款所定罰金之貨幣單 位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單 位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金 之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第 1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月 26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍」，亦即，自95年7 月1日起，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未 於72年6月26日至94年1 月7日修正或新增，自95年7月1日 起，有關罰金之數額提高為30倍。被告所犯刑法第346 條 第2 項之恐嚇得利罪，該罪有罰金刑之處罰，且該條文於 94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6 月26日至 94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，
其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之 罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條規 定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折 算比例為1：3），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不 同，對被告而言，並無不利。
3.經綜合比較被告行為後法律之變更，以修正前對於被告較 為有利，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之 法律。
4.至於緩刑部分，參照最高法院95年度第8 次刑事庭決議， 犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新 法第74條之規定。
四、按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券， 具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪 ；若僅使人立據，因非交付現款，不過使人取得債權，祗能 認為係財產上不法利益，僅能成立恐嚇得利罪。故以恐嚇為 手段，使人簽發本票，必須依票據法之規定，記載應記載之 事項，始能認為已完成發票行為，而有本票之效力。否則僅 能認係債權文書，為取得財產上不法利益，祗成立恐嚇得利 罪（最高法院88年度臺上字第6748號判決可資參照）。查： 告訴人乙○○於本院審理中證稱：被告丙○○從口袋中拿出 3 紙本票叫我簽名，我怕被告再打我，我就在本票上簽我的 姓名、蓋指印，金額80,000元是被告之後補寫的，本票上有 無記載其他事項，我不記得了等語，而依票據法第120條第1 項之規定，發票日期及金額皆為本票應記載事項，是案發當 時是否已填載發票日期，已非無疑，且該本票之金額由告訴 人交付被告時，尚為空白，且告訴人復未授權被告填寫金額 ，是發票行為尚未完成，縱被告取得票據後補填上票據金額 ，仍為無效之票據，從而僅能認係債權文書，只成立恐嚇得 利罪；另告訴人所填寫之賠償書，其上並無金額之記載，尚 非債權文書，此部分雖構成恐嚇得利未遂罪，但因與前述之 恐嚇得利罪為接續犯，附此敘明。
五、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：（一）被告願受科刑範圍為：有期徒刑8 年，緩刑4 年之宣告；（二）被告願應支付告訴人10萬元之 賠償金，自民國96年5月10日起，於每月10日各支付1萬元， 至清償完畢為止，以上如有1期未給付，視為全部到期；（ 三）免除告訴人於本案判決前所積欠被告之全部債務。經查 ，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1 項所列情形 之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞
辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。扣案由告 訴人所簽具予被告之賠償書1 紙，及未扣案之面額為80,000 元之本票2 紙，均係由被告所提供，為被告所有，且為被告 因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒 收。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2 項、第455條之8 ，刑法第2條第1項前段、第346條第2項、第74條第1項第1款 、第2項第3款、第38條第1項第3款。
七、附記事項：前揭協商合意內容（二）部分，依刑事訴訟法第 455條之4第4項及刑法第74條第3項之規定，得為民事強制執 行名義。又本件緩刑宣告既以被告向告訴人支付為條件，如 被告不依本判決支付，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第 4 款之規定聲請本院撤銷前揭緩刑之宣告，均附此說明。八、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1 款、第2款、第 4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 ，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於第二審法院外，不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建都
法 官 黃珮茹
法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪月甚
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。