給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,96年度,188號
TNDV,96,訴,188,20070416,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第188號
原　　　告　浦盛股份有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　郁禾股份有限公司
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　曾劍虹律師
被　　　告　甲○○○○○○○○
　　　　　　　　　　　　號1樓
　　　　　　　　　　　　6號
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年4月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告浦盛股份有限公司新台幣肆拾玖萬伍仟元，並給付原告郁禾股份有限公司新台幣貳拾伍萬捌仟陸佰元，及均自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬壹仟貳佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國94年5月25日向原告浦盛股份有限公司購買木 製品一批，價金新台幣（下同）495,025元，經折讓為 495,000元，詎料被告簽發交付原告用以給付價金之同額 支票，原告屆期提示竟遭付款銀行以存款不足為由退票， 經原告以電話及郵局存證信函催促付款，被告迄今仍未給 付價金。
（二）被告於民國94年6月13日向原告郁禾股份有限公司購買木 製品一批，價金新台幣（下同）258,638元，經折讓為 258,600元，詎料被告簽發交付原告用以給付價金之同額 支票，原告屆期提示竟遭付款銀行以存款不足為由退票， 經原告以電話及郵局存證信函催促付款，被告迄今仍未給 付價金。
（三）爰依民法第320條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原 告浦盛股份有限公司495,000元，給付原告郁禾股份有限 公司258,600元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償



日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、支票 及退票理由單、存證信函各二份為證，被告既未到場，復未 提出任何證據資料供本院參酌，原告之主張為可採信。四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。」、「買賣標的物與價金之交付，除法律 另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」 民法第345條第1項及第369條分別定有明文。本件原告已交 付貨物予被告，被告即有給付貨款之義務，但被告未為給付 ，從而，原告依據買賣契約請求被告給付原告浦盛股份有限 公司495,000元，給付原告郁禾股份有限公司258,600元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起即96年3月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第 78條分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用 8,260元自應由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　李杭倫
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　16　　日 書記官　蔡曉卿