臺灣臺南地方法院民事裁定 95年度小上字第39號
抗 告 人 林義雄
相 對 人 陳淑娟 住臺南
以上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於民國
95年12月29日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第436條之30規定：「對於小額程序之二審裁 判，不得上訴或抗告。」再按民事訴訟法第229條第3項雖規 定對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間 ，及提出上訴狀之法院，惟此原為訓示之規定，送達當事人 之判決正本縱未為此記載，亦僅法院書記官之職責有所未盡 ，至於上訴期間之進行，並不因此而受影響（最高法院二十 九年抗字第九八號判例參照），依上開最高法院判例意旨， 法院裁定書縱然誤將不得抗告之裁定記載為得抗告，該裁定 依法仍為不得抗告，不因書記官記載錯誤而受影響。二、抗告意旨略以：(一)原判決所據之證人施明福根本不在現場 ，原判決竟採其證言為判決之依據，顯有違背採證法則之瑕 疪。（二）原判決認定抗告人之貨車有白色痕跡，並非事實 ，抗告人並未撞及相對人之車輛等情，爰提起抗告，請求廢 棄鈞院95年度小上字第39號裁定，另行為實體審理云云。三、經查，本院民事庭95年度小上字第39號裁定係對於小額程序 之二審裁判，自不得抗告。本院書記官雖於95年度小上字第 39號裁定正本誤載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內 向本院提出抗告狀．．．」，惟該裁定依法仍為不得抗告， 不因書記官記載錯誤而受影響。況書記官已於96年1月22日 製作處分書更正前揭錯誤之記載，並合法送達兩造，亦均未 於法定期間內異議，有處分書一紙及送達證書二紙可稽。本 件抗告人對不得抗告之裁定為抗告，於法不合，應予以駁回 。
四、綜上，本件抗告不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、 第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 民事第三庭審判長法 官 蔡美美 法 官 張桂美
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 14 日 書記官 黃敏純