臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1437號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹德棟
選任辯護人 陳達成律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第11671號），本院判決如下：
主 文
詹德棟竊盜，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、詹德棟意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜犯行：（一） 於民國105年12月11日下午4時15分許，在臺北市○○區○○ 路00號之「臺鐵松山火車站」內「尼索思莊園專櫃」，趁店 員陳品璇不注意之際，徒手竊取架上陳列而由楊珉儀管領之 「艾斯科尼貴族精選紅酒」1瓶，價值為新臺幣（下同） 2500元，得手後未結帳即行離去，再至新北市三重區重新橋 下跳蚤市場變賣，得款5、600元供己花用殆盡。（二）於 105年12月24日晚間7時38分許，在新北市板橋區縣○○道0 段0號之「臺鐵板橋火車站」內「藏寶圖板環店」，趁店員 不注意之際，徒手竊取架上陳列而由陳采薇管領之「恆星手 鍊」1條、「C型素面銅手環」1條、「交叉釘子手環」1條、 「跳格子五顆款手鍊」1條、「五角星手鍊」1條、「夜光潛 水極限灰手錶」1條（價值金額合計為7290元），得手後未 結帳即行離去，再至新北市三重區重新橋下跳蚤市場變賣， 得款1200至1500元供己花用殆盡。嗣楊珉儀、陳采薇發覺有 異，調取店內監視器畫面，始查悉上情。案經楊珉儀、陳采 薇訴請內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告詹德棟於警詢、本院訊問時坦承不 諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第11671號卷， 下稱偵卷，第3至5頁、本院卷第15至16頁），核與告訴人楊 珉儀、陳采薇於警詢時之指述情節大致相符（見偵卷第6至9 頁），並有臺北市政府警察局分局扣押筆錄、扣現場蒐證照 片4張等資料附卷足憑（見偵卷第11至19頁），足見被告之 自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為 人責任為基礎，審酌被告於商店內竊取商品，破壞交易秩序 ，對於他人財產權缺乏尊重，應予適當懲戒，惟其犯後坦承
犯行，態度尚佳，且均已向遭竊店家道歉賠償，有和解書、 聲明書附卷可佐（見本院卷第17、20頁），兼衡其自述犯罪 動機為長期失業、經濟困難暨其所竊財物價值及其國中畢業 之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明 文。查被告於竊盜後，於106月7月1日至藏寶圖板環店，賠 償所竊物品價格，並賠償2倍價額之損失；於106年7月18日 ，至尼索斯莊園專櫃賠償紅酒價格等情，有臺灣臺北地方法 院檢察署公務電話紀錄、和解協議書、聲明書在卷可稽（見 本院卷第17、20頁），是被告犯罪所得雖未扣案，然已事後 給付金錢彌補被害人損失，如再予宣告沒收有過苛之虞，爰 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於簡易判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。