臺灣臺南地方法院民事判決 95年度親字第71號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
兼 前一人
法定代理人 甲 ○
前當事人間請求否認子女事件，經本院於民國96年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（女，民國94年7月13日生）非被告甲○自原告受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律，又父母之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關 係，依父設籍地區之規定，無父或父為贅夫者，依母設籍 地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第 1 項、第57條分別定有明文。查本件原告乙○○為台灣地 區人民，而被告甲○為大陸地區人民，被告丙○○則為被 告甲○所生受婚生推定為原告之子，此有戶籍謄本2件、 戶口名簿影本1件附卷可稽，揆諸前揭規定，本件否認子 女事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○與被告甲○於民國（下同）86年6 月25日結婚，婚後先定居大陸，87年左右才回台定居，91 年時，兩造曾與2名婚生子女到大陸居住，嗣因兩造子女 就學問題，原告遂於93年8月獨自攜2名子女回台，且自大 陸回台後即未與被告甲○同居，嗣兩造並於民國94年8月5 日協議離婚。詎料甲○竟於94年7月13日產下一女即被告 丙○○，當時因兩造婚姻關係仍然存續，依民法第1063條 之規定，推定被告丙○○為原告之婚生子女，而原告遲至 被告偽以原告之名提起否認之訴，約莫在95年5、6月時， 才得知被告甲○生下被告丙○○，原告已向臺灣臺南地方 法院檢察署告發被告甲○偽造文書乙事。又被告於受胎期 間隻身在大陸地區生活，而原告則自93年8月後未曾出境 離開台灣，兩造並無共同生活之實，故被告丙○○顯非原 告之親生女兒，自無血緣關係存在，原告為此爰依民法第
1063條第2項之規定，提起否認子女之訴等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告甲○為大陸地區人民，原告與被告甲○於 86年6月25日在大陸地區四川省結婚，兩造已於94年8月5 日協議離婚，又被告於94年7月13日在台南市姚博琳婦產 科診所生下被告丙○○，被告丙○○受法律推定並登記為 原告之婚生女，惟兩造間自原告獨自於93年8月回台後即 未曾同居生活，而被告在受胎期間身在大陸，原告於受胎 期間未曾出境離開台灣，故被告丙○○顯非原告之親生女 兒，又被告甲○涉犯偽造文書等事實，業據原告提出戶籍 謄本2件、戶口名簿影本1件為證，經本院依職權向臺南縣 善化鎮戶政事務所調取原告與被告甲○間之結婚證書及結 婚登記相關資料核閱綦詳，且被告甲○因偽造文書經警方 通知仍未到案說明乙事，亦有臺灣臺南地方法院檢察署95 年11月28日南檢朝字95他3738字第84837號函在卷可憑， 核與證人即原告之姐曾久玲到庭證述：「他們是結婚之後 回來住一起，他們都來來去去的，在台灣住在台南，他們 自91年去大陸後，我弟弟（即原告）在93年帶孩子回來讀 書，甲○當時沒有回來，我弟弟也還曾去大陸一次，當時 是帶小的（按：即原告與被告甲○所生之次女曾○鳳）回 去，一個禮拜就回來了，在大陸時有無跟甲○一起住我不 知道，那個時間我不記得了，丙○○應該不是我弟弟的， 否則為何在外面生」等語大致相符。
(二)又按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間 。又夫妻之受胎在婚姻關係存續中者，推定其所生之子女 為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受 胎者，得提起否認子女之訴，但應於知悉子女出生之日起 一年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明 文。又否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被 告，民事訴訴訟法第589條之1第1項定有明文。查本件被 告丙○○係94年7月13日出生，有戶籍謄本1件為證，是其 受胎期間回溯自第181日（即94年1月13日）起至第302日 （即93年9月15日）止，因仍在原告與被告甲○婚姻關係 存續中，是被告丙○○自應受推定為原告之婚生子。惟本 院依職權向內政部警政署入出境管理局調取原告及被告甲 ○之入出境紀錄核閱結果，被告甲○係於93年10月4日入 境，同年月12日再出境，直至94年3月7日始入境，現仍在
台未出境，而原告則於93年9月7日以後均在台灣未出境， 此有入出國日期證明書2件附卷可稽，則被告甲○於受胎 期間，入境來台期間僅8日，且又未與原告同居，而其餘 時間原告與被告甲○分隔海峽兩岸，原告確實不可能使被 告甲○受孕；又原告於95年5、6月間係因被告甲○偽以原 告名義起訴，經原告告發偽造文書案，該案仍在地檢署發 查中，此同有臺灣臺南地方法院檢察署95年11月28日南檢 朝字95他3738字第84837號函在卷可憑，是原告於知悉被 告丙○○出生後，旋於95年7月13日提起本訴，亦已遵守 前揭期間之規定。從而，原告於知悉被告丙○○出生後尚 未滿一年時，訴請否認被告丙○○為被告甲○自原告受胎 所生之婚生子，核與上開規定相符，參以被告對於原告主 張之事實亦未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作 何聲明或陳述，是堪認被告丙○○確非被告甲○自原告受 胎所生之子女，原告與被告丙○○間並無親子關係存在， 堪可認定，是原告之請求，應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 陳美燕
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 書記官 周曉萍