臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩更字第4號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉建宏
上列聲請人因受刑人非駕駛業務過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之
宣告（106年度執聲字第539號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人劉建宏因非駕駛業務過失傷害案件 ，經臺灣士林地方法院於民國105年7月18日以105 年度審交 簡字第68號判決判處拘役40日，緩刑2 年，並應於判決確定 之日起1 個月內向被害人陳子涵支付新臺幣（下同）8 萬元 ，嗣受刑人提起上訴，原法院合議庭於105年11月24日以105 年度交簡上字第19號駁回上訴確定在案。惟受刑人迄未依判 決所定緩刑條件賠償被害人，足認原宣告之緩刑難收預期效 果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1 項第4款 要件。爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等 語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之 宣告，而違反第74條第2項第1 款至第8款所定負擔情節重大 者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條 之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）本案受刑人之住所地在臺北市萬華區，按上開規定，本院 就聲請人聲請撤銷緩刑案件應有管轄權，先予敘明。（二）受刑人因非駕駛業務過失傷害案件，經臺灣士林地方法院 於105年7月18日以105 年度審交簡字第68號判決判處拘役 40日，緩刑2年，並應於判決確定之日起1個月內向被害人 支付8萬元，嗣受刑人提起上訴，原法院合議庭於105年11 月24日以105 年度交簡上字第19號駁回上訴確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認無誤。（三）又受刑人曾受臺灣士林地方法院檢署檢察官通知，於106 年2 月24日前到署提出已支付受害人之收據證明，惟受刑 人屆期未能提出，亦未能於前開期限內履行緩刑之條件， 經受害人以前開緩刑條件為執行名義，向臺灣桃園地方法 院對受刑人為強制執行之聲請，受刑人始於106年4 月7日
向臺灣桃園地方法院支付前開金額款項，方使被害人得以 滿足等情，業經受刑人於本院調查程序中陳述明確，並有 臺灣士林地方法院檢察署106年2月6日士檢清執寅106執緩 35第3850號函、被害人陳報之刑事陳報（補正）狀及受刑 人提出之臺灣桃園地方法院106年民執字第523號民事強制 執行案款收據影本各1 紙附卷可參，是受刑人業已履行緩 刑之條件，而給付前開款項予被害人之事實，應堪認定。（四）至受刑人為何未能於按期履行緩刑之條件，經受刑人於本 院調查程序中陳稱：彼時伊從事小吃生意，每月營業額扣 除成本、水電及家用後所剩無幾，經濟上有困難，且伊有 信用瑕疵，亦無法向金融機構貸款，迄至被害人對伊名下 之不動產聲請強制執行後，伊趕緊將該公文詢問友人，友 人方願意借款予伊以履行前開條件等語，足見受刑人並非 全無履行意願，復查無相關資料可證受刑人顯有履行負擔 之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由 拒絕履行等情事，堪信受刑人稱其當時經濟狀況不佳因而 無法履行緩刑條件等情並非虛妄。
（五）綜上所述，本院審酌受刑人迫於經濟窘境致無從立即履行 緩刑條件，然主觀上仍有強烈履行意願，方於106年4 月7 日履行前開緩刑條件，尚難認其違反負擔之情節，已重大 至使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯之受刑人改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑 罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。從而，本 件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日