臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 宋偉豪
上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（臺灣高等法院104年度上
訴字第3013號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第455號
），本院裁定如下：
主 文
宋偉豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人宋偉豪因藥事法案件，經臺灣高等 法院於民國105年2月25日以104年度上訴字第3013號（102年 度偵緝字第1566號）判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有 期徒刑6月，緩刑2年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供80小時之義務勞務，於105年3月18日確定在案， 受刑人應提供80小時之義務勞務經聲請人核定履行期間為8 個月（履行期間自105年3月18日至105年11月17日），惟受 刑人遲至105年12月9日仍只執行義務勞務2小時（勤前教育 ），且受刑人於105年12月9日具狀聲請延長執行期限2個月 ，經檢察官核准延長，至延長後之履行期間屆至，受刑人仍 未再履行義務勞務。經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）另行傳喚應於106年3月10日到署說明，惟受刑人屆 期仍未到署說明，足認有刑法第75條之1「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先 前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項 第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務 ，刑法第74條第2項第5款著有規定。另按受緩刑之宣告而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第4款復有明定。考其立法意 旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得 命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付 相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、 提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所
定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所 謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而 隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯 有逃匿之虞等情事而言。職是，上開條文移列至得撤銷緩刑 事由，採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，以資彈性適用 ，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重 大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：
㈠本件受刑人最後住所地係在本院轄區，是本院對本件聲請有 管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前違反藥事法案件，經本院於104年10月29日以103年 度訴字第43號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑 6月；嗣經臺灣高等法院以104年度上訴字第3013號判決上訴 駁回，受刑人緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並 於105年3月18日確定在案，此有前揭判決之判決書正本及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。
㈢上開判決確定後，經聲請人核定義務勞務履行期間為8個月 ，受刑人依臺北地檢署通知於105年6月8日至該署觀護人室 報到，接受勞務機構之媒合，並至指定處所參加義務勞務勤 前教育說明會（2小時）。嗣受刑人分別於同年6月15日及同 年6月21日，在臺北地檢署執行義務勞務進行單、附條件緩 刑義務勞務執行須知（載明：須於105年11月17日前提供義 務勞務共80小時，若未完成願無條件接受撤銷緩刑之處分） 、執行同意書、義務勞務預訂履行時程表（載明：共計12次 履行時程，第1次為105年7月6日，第12次為105年9月21日） 上簽名確認並交還臺北地檢署。惟經勞務機構分別於105年8 月1日、同年9月2日、同年10月3日以電郵通知觀護人：受刑 人從未到場履行義務勞務乙節，臺北地檢署乃先後於105年8 月26日、同年10月3日、同年10月25日發函促請受刑人儘速 履行，並告知尚未履行之時數，以及如履行期間屆至未履行 完畢，將撤銷緩刑之法律效果。嗣經受刑人於105年12月9日 以家庭因素為由，具狀聲請延展履行期間2個月，經聲請人 核准（即履行期間延展為自105年3月18日至106年1月17日） 後，受刑人於105年12月12日在義務勞務履行時程表（上載 共計12次履行時程，第1次為105年12月19日，第12次為106 年1月4日）上簽名確認並交還臺北地檢署。然勞務機構再於
106年2月6日函知臺北地檢署：受刑人未到場履行義務勞務 ，並繳還空白執行日誌暨執行問卷等相關資料等情，有上開 執行文件在卷可稽，並經本院調閱臺北地檢署105年度執緩 字第352號、105年度執保字第184號執行卷宗、105年度執護 勞字第105號觀護卷宗核閱屬實。
㈣本院審酌受刑人於履行義務勞務2小時（勤前教育）後，即 未再履行任何勞務內容，未履行義務勞務時數佔總時數（80 小時）之比例高達97.5%，違反負擔之情節已屬重大。而自 受刑人履行上開義務勞務之日（105年6月8日）至聲請人提 出本件聲請之日（106年3月14日）已經過9個月，期間曾經 臺北地檢署發函催促、告誡，受刑人均未再履行剩餘78小時 之義務勞務，甚至於聲請延展履行期間獲准後，亦未履行任 何勞務。則受刑人既已明確知悉其應提供義務勞務之機構、 時數與期限，以及不履行勞務將遭受撤銷緩刑之法律效果， 仍拒不到場履行勞務，足見受刑人實無履行緩刑負擔之意願 。復參以本院受理本件聲請後，曾於106年3月30日函知受刑 人：本件業經檢察官聲請撤銷緩刑宣告，如認聲請撤銷緩刑 之理由不實在，或有未於檢察官指定之期間內履行義務勞務 之正當事由或其他辯解，請附具證據於函到1週內提出本院 等節，有本院106年3月30日北院隆刑大106撤緩51字第10600 03748號函稿存卷供參。惟本院迄未收受受刑人任何說明或 辯解，是本件亦無證據足認受刑人有何未能完成義務勞務之 正當事由。綜上各情，俱徵受刑人對其法定義務抱持輕忽懈 怠之態度，法紀觀念薄弱，實無從期待其能藉由緩刑諭知之 寬典及保護管束之執行，由衷悔悟並恪遵法令規定，本院認 為受刑人違反上開緩刑負擔情節確屬重大，前揭判決宣告之 緩刑，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請 核無不合，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第十庭 法 官 林祐宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張宇安
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日