臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第128號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林皇瑋
上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106
年度執聲字第1246號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林皇瑋因過失傷害案件，經本院以10 5 年度審交簡字第400 號判處拘役40日，緩刑3 年，應於判 決所示期間內支付被害人新臺幣（下同）8 萬7,000 元，並 於民國105 年9 月27日確定在案。惟受刑人未依判決所定緩 刑條件履行，經告訴人廖麗華具狀表示受刑人自106 年5 月 起即未如期清償，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1 「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 甚明，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷先前 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且該條 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故於第1 項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：
㈠受刑人因過失傷害案件，經本院以105年度審交簡字第400號 判決判處應執行拘役40日，緩刑3 年，並應依該判決附表所 示給付款項予告訴人（即受刑人應給付告訴人8 萬7,000 元 ，給付方式：自105 年9 月15日起至108 年1 月15日止，按 月於每月15日前各給付3,000 元，至全部給付完畢止，如有 1 期未履行，尚未到期部分視為全部到期），有前揭判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實足堪認 定。
㈡告訴人向臺灣臺北地方法院檢察署具狀表示受刑人自106 年 5 月、6 月、7 月未匯款乙情，惟查：經本院聯繫受刑人， 受刑人表示其有匯款給告訴人等語，並提出其存摺內頁為證
，有本院公務電話紀錄及存摺內頁在卷足憑，受刑人所提出 之存摺內頁顯示：106 年5 月4 日跨行轉帳3,000 元（轉入 帳號為告訴人所提供之帳號），106 年5 月26日、106 年6 月23日、106 年7 月25日各網轉3,015 元（未記載完整轉入 帳號，所顯示轉入帳號與告訴人所提供之帳號末7 碼相符） 等節，與告訴人所述受刑人於106 年5 月即未匯款賠償之情 形不同，尚難僅憑聲請人所提出資料遽認受刑人未按前揭刑 事判決所載內容向告訴人支付賠償款項，因而，依現存事證 ，尚難認定受刑人已該當違反刑法第74條第2 項第3 款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰必要之情形。是本件聲請於法尚有不合，難予准許 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日