臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第19號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國94年4月20日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○雖不否認有於 民國94年3月28日下午4點15分左右，駕駛車牌號碼UI-987號 自用大貨車（垃圾車），自臺南縣北門鄉玉港村垃圾掩埋場 之車輛出入口處（即臺南縣北門鄉縣171號公路1.1 公里處），由北往南方向駛出欲左轉進入上開縣道時，不慎 與沿上開縣道，自東往西方向直行同時經過該處，由林意青 所駕駛，後載謝炎真、林盈君之車牌號碼NL7-829號重型機 車發生碰撞，並造成林意青受有蜘蛛膜下腔出血、顱底骨、 左側鎖骨骨折、左側血胸等傷害；謝炎真則因之受有頸、鎖 、胸、骨盆、胯部擠壓傷合併骨折等傷害；林盈君亦因此受 有左側顴骨及上頷骨骨折之傷害。而林意青經送醫救治後， 延至同年月30日上午9點25分左右，仍因顱內出血合併血胸 而傷重不治死亡；謝炎貞經送醫救治後，延至同年月28日晚 間8點9分左右，亦因多發性損傷合併失血性休克而傷重不治 死亡等事實。然而，異議人由垃圾掩埋場之車輛出入口處駛 出欲左轉至縣道171號公路時，該公路上並無來車，雖遠望 有林意青等3人騎乘之上開機車行駛而來，但該機車距離出 入口則有1、2百公尺，故異議人應無支線道車不讓幹線道車 先行之情事。又林意青未滿18歲駕駛重型機車，係屬無照駕 駛，且林意青等3人共乘1部機車，均未戴安全帽，嚴重違反 交通規則。再者，本件交通事故發生時，異議人駕駛之上開 大貨車車頭已過馬路中線，而林意青所騎之重型機車係撞及 異議人駕駛之大貨車車尾部分，且本件肇事地點復毫無煞車 痕，故本件車禍事故之發生，應係林意青駕駛上開機車嚴重 超速又未注意車前狀況所致，難認異議人有何過失。此外， 異議人所駕駛之上開大貨車內，尚有2名隨車人員林祈東、 洪清芳，亦可證明當時異議人駕駛上開大貨車欲左轉時確無 來車，可知異議人皆依規定行駛，故異議人不服原裁處，而 提起本件異議。
二、按汽車駕駛人，爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行之情 形者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰，並記違規點 數1點，本件原處分機關裁處時及違規行為發生時之道路交 通管理處罰條例第45條第9款及第63條第1項第1款分別定有 明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因 而肇事致人死亡者，吊銷其駕駛執照，且1年內不得考領駕 駛執照，本件原處分機關裁處時及違規行為發生時之道路交 通管理處罰條例第61條第1項第4款及第67條第3項亦分別規 定甚明。另按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，本件違規行 為發生時之道路交通安全規則第102條第1項第2款前段復規 定甚明；且讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車 ，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通行後認為安全時，方 得續行；本標誌為倒三角形，白底、紅邊、黑色「讓」字， 本件違規行為發生時之道路交通標誌標線號誌設置規則第59 條第1項前段、第2項前段亦分別有明文規範。三、經查：
（一）受處分人即異議人甲○○並不否認有於上述時間，駕 駛車牌號碼UI-987號自用大貨車，自臺南縣北門鄉玉 港村垃圾掩埋場車輛出入口處，由北往南方向駛出時 ，不慎與沿上開縣道，自東往西方向直行同時經過該 處，由林意青所駕駛，後載謝炎真、林盈君之車牌號 碼NL7-829號重型機車發生碰撞，並造成林意青受有 蜘蛛膜下腔出血、顱底骨、左側鎖骨骨折、左側血胸 等傷害；謝炎真則因之受有頸、鎖、胸、骨盆、胯部 擠壓傷合併骨折等傷害；林盈君亦因此受有左側顴骨 及上頷骨骨折之傷害。而林意青經送醫救治後，延至 同年月30日上午9點25分左右，仍因顱內出血合併血 胸而傷重不治死亡；謝炎貞經送醫救治後，延至同年 月28日晚間8點9分左右，亦因多發性損傷合併失血性 休克而傷重不治死亡等事實，且有臺南縣警察局南縣 警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單、臺南縣警察局學甲分局96年1月18日南縣學警 四字第0960000615號函所附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、異議人與被害人家 屬之警詢筆錄各1份及事故現場蒐證照片28張等資料 在卷可參。又林意青、謝炎真2人因本件車禍而傷重 不治死亡等情，則經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗明確，且有相驗屍體證明書、驗斷書 及勘驗筆錄影本各2份附卷足憑，故異議人於上開時
、地，有駕車肇事致人死亡之行為，應可認定。 （二）其次，如前所述，讓路標誌，用以告示車輛駕駛人必 須慢行或停車，觀察幹道行車狀況，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行；本標誌為倒三角形，白 底、紅邊、黑色「讓」字，道路交通標誌標線號誌設 置規則第59條第1項前段、第2項前段已分別定有明文 。而詳細觀察本件卷附之警繪道路交通事故現場圖內 容，可知受處分人即異議人甲○○係駕駛車牌號碼UI -987號自用大貨車，自臺南縣北門鄉玉港村垃圾掩埋 場之車輛出入口處，由北往南方向駛出；又參酌事故 現場蒐證照片編號3之畫面內容，亦可發現上開垃圾 場之車輛出入口處，確實設置有「讓」字標誌，且在 下方同時標示「前有幹道」，足見該「垃圾掩埋場車 輛出入口」對於本件肇事地點之交岔路口而言，係屬 支線道無疑。另如前述，車輛行至無號誌或號誌故障 而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款 前段規定甚明，又依道路交通事故調查報告表㈠所載 及事故現場照片內容所顯示，本件肇事地點係屬無號 誌交岔路口無疑，故異議人駕駛大貨車由屬支線道之 「垃圾掩埋場車輛出入口」方向，行近本件肇事地點 之交岔路口時，本應依前述道路交通安全規則之規定 ，先暫停於交岔路口前，讓幹道車先行，並察看左右 無來車，而認為安全後，始可駕車通過交岔路口。然 而，異議人竟疏未注意及此，即貿然駕車進入該路口 ，以致與由林意青所駕駛，後載謝炎真、林盈君，沿 對於本件肇事之交岔路口而言係屬幹線道之臺南縣北 門鄉縣171號公路，同時行經該處之重型機
車發生碰撞，並造成林意青、謝炎真2人死亡之結果 ，故異議人於上開時、地，駕車而有支線道車不讓幹 道車先行，以及違反前述道路交通安全規則，因而肇 事致人死亡等違規行為，應均可認定。
（三）何況本件經送臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦認受處分人即異議人甲○○駕駛大貨車 ，行經無號誌肇事岔路口，支線道車未讓幹線道車先 行，為肇事原因等情，有該委員會94年11月3日南鑑 字第0945904008號函及所附之鑑定意見書1份附卷可 參，此結果更加證明異議人之前述駕駛行為，確已該 當道路交通管理處罰條例第45條第9款：支線道車未 讓幹線道車先行之處罰構成要件，且亦有違反道路交
通安全規則第102條第1項第2款規定之情事無疑。至 於「林意青無照駕駛普通重型機器腳踏車，違規超載 搭乘，行經無號誌岔路口，未減速慢行，未注意車前 狀況，撞及垃圾車尾部」之駕駛行為，亦同為本件車 禍發生之肇事原因，雖據前開鑑定意見書載明可證， 然異議人之上述違規行為，既與林意青之前開駕駛行 為，併合而為本件車禍之肇事原因，則林意青之違規 駕駛行為，或可供為判斷雙方肇事責任時之斟酌，但 異議人之上述違規責任，則不能因此相抵而獲得解免 。從而，異議人於上述時、地，駕車確有支線道車不 讓幹線道車先行，以及違反道路交通安全規則以致肇 事並造成林意青、謝炎貞2人死亡等違規行為，應無 疑問。
（四）此外，受處分人即異議人甲○○因本件交通事故所涉 之過失致死刑事案件，亦經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官查明異議人確有違反道路交通安全規則以致肇 事，而涉嫌過失致人於死之行為後，以94年度偵字第 8137、14656號緩起訴處分書，對於異議人之前開駕 車肇事致人死亡之過失致死犯行，予以緩起訴處分等 情，亦據本院調閱前述臺灣臺南地方法院檢察署94年 度偵字第8137、14656號偵查卷宗詳細審核無誤外， 並有該案之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度偵 字第8137、14656號緩起訴處分書1份存卷足憑。從而 ，異議人於前述時、地，駕車確有支線道車不讓幹線 道車先行，以及違反道路交通安全規則因而肇事致人 死亡，而違反前述道路交通管理處罰條例第61條第1 項第4款之規定，益足認定。
（五）至前述道路交通安全規則第102條第1項第2款：汽車 行駛至無號誌而無交通警察指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行之規定，係指在幹線道車駕 駛人無嚴重異常駕駛行為之情況下，支線道車之駕駛 人依客觀情狀之合理判斷結果，在其通過該交岔路口 之過程中，如有與幹線道來車發生行車衝突或碰撞之 可能性時，則該支線道車之駕駛人即負有暫停讓幹線 道車先行之義務，而不得貿然駕車進入路口；反之， 假若幹道車駕駛人係嚴重異常駕駛或超速行駛前來， 則因支線道車之駕駛人不僅難以研判該幹線道來車是 否會於其通過路口之過程中，與其所駕駛之車輛發生 行車衝突或碰撞，且無法正確估計幹線道車行至交岔 路口之時間，故支線道車之駕駛人如根據當時各項客
觀情況，判斷一般非嚴重異常行駛之幹線道來車，在 其通過該路口之過程中，應不會發生任何行車衝突或 碰撞，並進而通過該路口，則支線道車在通過路口之 過程中，如仍遭該嚴重異常駕駛狀態之幹線道來車所 撞及，則該支線道車駕駛人之上述駕駛行為，始能認 為並無違反「未暫停讓幹線道車先行」之交通安全規 則。而本件車禍發生當時，林意青雖有未減速慢行及 疏未注意車前狀況之違規駕駛行為（前述臺灣省臺南 區行車事故鑑定委員會鑑定結果參照），然查則尚無 積極事證足以證明林意青之駕駛行為已達嚴重超速或 其他極度異常行駛之狀態，故受處分人即異議人洪承 富駕車行經該路口時，對於林意青所騎之機車，尚無 從認為已難研判該機車是否會於其通過路口之過程中 與其所駕駛之車輛發生行車衝突或碰撞，且亦非無法 認為異議人已難正確估計該機車行至交岔路口之可能 時間，故於此客觀狀態下，屬支線道車駕駛人之異議 人仍應負有暫停讓屬幹線道車之林意青所騎機車先行 之義務。
（六）此外，受處分人即異議人甲○○於因本件交通事故所 涉之過失致死刑事案件警詢時雖供稱：「（你發現危 害狀況距離對方多遠？……）我發現對方車時離我車 很遠約1百公尺，我是先看左方來車後再看右方，當 時機車離我車還很遠，我車可以安全通過，才轉彎的 ……」等語（參見94年3月28日警詢筆錄），且證人 即坐於異議人所駕駛大貨車內之林祈東、洪清芳2人 於該刑事案件之警詢時亦雖均證稱：於異議人駕駛上 開大貨車，自垃圾掩埋場車輛出入口處，由北往南方 向駛出，並欲左轉台南縣北門鄉縣171號公
路時，均看見被害人林意青騎上開機車距該處約1百 公尺遠等情（分別參見林祈東、洪清芳94年3月28日 警詢筆錄），而可知悉異議人與同行之林祈東、洪清 芳等人於異議人駕車由垃圾掩埋場車輛出入口處，由 北往南方向駛出時，皆發現林意青駕駛之上開機車距 該路口處約1百公尺。然而，異議人本應慮及其所駕 駛之大貨車進入路口時之行車速度甚低〔異議人於警 詢時供稱：其車速僅約時速10公里（詳見94年3月28 日警詢筆錄第3頁正面參照）；偵查中則供述：時速1 0多公里（94年3月29日偵訊筆錄第2頁背面）〕，該 車通過路口所需之時間甚長，而應預估較長之通過路 口時間，以避免與幹線道來車發生行車衝突，即僅憑
自己主觀想法，認為應可安全通過路口且不至於與他 車發生行車衝突，而未暫停讓林意青所騎之機車先行 通過，即貿然進入路口，終導致林意青發現異議人所 駕駛之大貨車通過路口時，已無從及時避煞，該機車 仍在大貨車尚未通過路口之期間撞及貨車車尾部分而 發生本件交通事故，故異議人之駕駛行為實難脫免「 支線道車未暫停讓幹線道車先行」之違規責任，至於 機車究竟撞及貨車之部位為何，則僅係雙方相對行進 關係，以及機車駕駛人是否注意車前狀況與如何採取 閃避措施所造成之結果，經核尚難據此即可推斷該交 通事故之發生，應完全歸責於機車駕駛人林意青。從 而，異議人前開所辯：其並無支線道車不讓幹線道車 先行之違規行為等語，尚非可採。
四、綜上所述，受處分人即異議人甲○○於上述時、地，駕駛大 貨車爭道行駛有支線道車不讓幹線道車先行，以及違反道路 交通安全規則第102條第1項第2款前段之規定，因而肇事致 林意青、謝炎貞2人死亡之事實既均可認定，則原處分機關 即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站據此並引用上開 道路交通管理處罰條例第45條第9款、第61條第1項第4款、 第63條第1項第1款及第67條第3項等規定，裁處異議人罰鍰 新臺幣6百元，並記違規點數1點，以及吊銷駕駛執照，1年 內不得重新考領駕駛執照，於法即無不當。至異議人就本件 裁決處分之異議內容，經核尚難認為有理，故應予以駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日 交通法庭 法 官 陳志成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日