臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交易字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳舜律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵
字第716號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○考領有小型車職業駕駛執照，其以駕駛計程車為業， 為從事駕駛業務之人，其於民國95年5月1日上午11時30分許 ，駕駛牌照號碼P4-573號營業小客車（即計程車），載有2 名不詳姓名之客人，沿臺南市○○路○○道，由東向西行駛 ，途經安平路416號前，本應注意車前狀況，及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，客觀上並無其不能注意之情事，詎其竟因與車內之乘客 談話而疏於上開之注意，貿然前行，適有李文武駕駛RW2-25 2號輕機車，同向在前行駛於安平路由東向西之慢車道，因 為閃避慢車道上其他車輛，亦疏未注意其左後方有無來車， 即貿然由慢車道變換到快車道，乙○○所駕駛之P4-573號營 業小客車右側遂擦撞李文武所駕駛之RW2-252號輕型機車左 手把，李文武因而人車倒地，受有頭部外傷併雙側顱內出血 、意識昏迷超過24小時、左鎖骨骨折、左肋骨骨折之重傷害 ，經送國立成功大學醫學院附設醫院急救並住院治療後，其 多發性顱內出血及腦損傷仍留有後遺症之重大難治傷害。乙 ○○於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向至現 場處理車禍尚不知肇事者之警員翁國洲主動表示其為肇事車 輛之駕駛者而自首其犯行。
二、案經李文武之配偶李丁○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有於上開時地駕駛P4-573號營業小 客車與被害人李文武駕駛之RW2-252號輕機車相擦撞而發生 本件車禍，惟矢口否認其有過失，辯稱：當時我在快車道直 行，且沒有超速，是被害人從後面要超車未保持安全間隔， 突然闖入快車道而撞到我的車的右邊後車門（噴有車號5下 方的位置），之後又刮擦到我車右邊照後鏡，以致右邊照後 鏡內彎云云。辯護人並為被告辯護，稱：「起訴書認為被告
沒有保持安全間隔，但若證人甲○○開啟車門是事實，則被 告應沒有責任，證人甲○○雖沒有承認說有開啟車門，但他 人已經走到車門旁準備開車門，依道路交通安全規則的規定 ，他已違規，導致被害人為閃避而闖入快車道撞到被告計程 車，則被告應無過失，又依現場圖，計程車是行駛於快車道 ，是被告闖入快車道撞到被告車輛，才會在快車道上留有 5.3公尺的刮地痕」云云。
二、經查：
⑴、被害人李文武因本件車禍致受有頭部外傷併雙側顱內出血、 意識昏迷超過24小時、左鎖骨骨折、左肋骨骨折之重傷害， 經送國立成功大學附設醫院急救並住院治療後，其多發性顱 內出血及腦損傷仍留有後遺症之重大難治傷害，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份及警察蒐證之現場照片14張附卷可稽，並有國立成功大學 醫學院附設醫院出具之診斷證明書、病患診療資料摘錄表及 被害人李文武之病歷資料影本各1份附卷可憑。⑵、證人甲○○於本院96年4月2日審理時證稱：「當天我們全家 旅遊到該處（臺南市○○路416號）吃蝦捲，我駕駛Z3-1239 自小客車，那時候我跟我太太去買蝦捲，要上車時，她從右 邊上車，我從左方上車，當我走到左後方時，聽到機車「碰 」的聲音，我轉頭去看，看到計程車停在快車道上，機車往 前滑行停止在距離我汽車車尾約一到二公尺，被害人則躺在 距離我車尾三到五公尺左右的地上，當時計程車是在機車及 被害人的後面位置，之後計程車又往前開，可能在如現場圖 所示停止的位置停下」。並證稱其沒有看到被害人之機車碰 撞到計程車的什麼地方，「我聽到聲音才往後看，而且我聽 到的聲音是機車碰撞到地上的聲音，不是撞車的聲音」，「 我聽到聲音就過去看被害人，計程車司機是在車子移動到第 二個地點之後才下車的」。並證稱其自小客車當時是停在右 邊靠人行道，是在安平路416號的路邊，其當時沒有去看計 程車哪裡受損，當時車流量不多，其自小客車停車的位置， 沒有跨越慢車道等語。
⑶、查卷附之道路交通事故現場圖，車禍發生後，被告駕駛之 P4-573號營業小客車，頭西尾東，停於安平路由東向西之快 車道上。被害人李文武駕駛之RW2-252號輕機車則頭西尾東 ，倒在安平路由東向西之慢車道上，緊貼於快慢車道之分道 線。機車倒地之刮地痕起點在臺南市○○路416號前面安平 路由東向西之快車道上，距離快慢車道之分道線0.9公尺， 刮地痕起點從快車道上由東往西北沿伸到慢車道機車之後輪 位置，長5.3公尺。RW2-252號輕機車倒地後所停留之位置，
距離P4-573號營業小客車9.4公尺。由上開現場圖之機車倒 地之刮地痕位置及走向，可知P4-573號營業小客車與RW2-25 2號輕機車，係在安平路由東向西之快車道上相擦撞無疑。 又依卷附現場照片顯示P4-573號營業小客車之右照後鏡往內 彎，該車右後車門有刮擦痕跡，刮痕起點從右後車門所噴「 P4-573」之阿拉伯數字「5」底下開始，朝後並左斜往上到 阿拉伯數字「4」，P4-573號營業小客車之右後車門開啟處 底下亦有一道由前往後之刮痕。依上開P4-573號營業小客車 之右照後鏡往內彎及該車右後車門之刮痕走向等情形，足認 係被告駕駛之P4-573號營業小客車，自後擦撞被害人李文武 駕駛之RW2-252號輕機車，應屬無疑。被告辯稱是被害人從 後面要超車未保持安全間隔，突然闖入快車道而撞到其車右 邊後車門（噴有車號5下方的位置），之後又刮擦到其車右 邊照後鏡，以致右邊照後鏡內彎云云，顯然與事實不符，自 不足採。起訴書謂被告所駕駛之P4-573號營業小客車，與同 向「後方」由李文武駕駛之RW2-252號輕機車發生擦撞云云 ，亦與事實不符而不足採。又依證人甲○○上開之證述，其 所駕駛之Z3-1239自小客車當時是停在安平路之路邊右邊靠 人行道，其自小客車停車的位置，沒有跨越到慢車道，則被 害人之機車顯然並非要閃避證人甲○○自小客車才由慢車道 變換到快車道，被害人之機車應係要閃避慢車道上其他車輛 才變換到快車道。準此，辯護人並為被告辯護，稱：「若證 人甲○○開啟車門是事實，則被告應沒有責任，證人甲○○ 雖沒有承認說有開啟車門，但他人已經走到車門旁準備開車 門，依道路交通安全規則的規定，他已違規，導致被害人為 閃避而闖入快車道撞到被告計程車，則被告應無過失」云云 ，與事實不符，亦不足採。
⑷、按稱重傷者，謂於身體或健康，有重大不治或難治之傷害， 刑法第10條第4項第6款（此一條款並未修正）定有明文。查 被害人李文武因本件車禍致受有頭部外傷併雙側顱內出血、 意識昏迷超過24小時、左鎖骨骨折、左肋骨骨折之重傷害， 經送國立成功大學附設醫院急救並住院治療後，其多發性顱 內出血及腦損傷仍留有後遺症之重大難治傷害，有國立成功 大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書、病患診療資料摘錄 表各1份附卷可憑，足認被害人李文武之身體受有重大難治 之傷害。
⑸、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車在雙向二車道行駛時，於 快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，95年9月14日修正前之道路交通安全規則第94條第3項、第
97條第5款定有明文。被告乙○○及被害人李文武於駕車時 ，自應分別注意遵守上開規定，且當時情形天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有 上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可稽，客觀 上並無被告及被害人不能注意之情事。詎被告駕駛P4-573號 營業小客車（載有2名不詳姓名之客人），沿臺南市○○路 ○○道，由東向西行駛，途經安平路416號前，因與車內之 乘客談話而疏於注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，貿然前行，適被害人駕駛RW2-252號輕 機車，同向在前行駛於安平路由東向西之慢車道，因為閃避 慢車道上其他車輛，亦疏未注意其左後方有無來車，即貿然 由慢車道變換到快車道，被告所駕駛之P4-573號營業小客車 右側遂擦撞被害人所駕駛之RW2-252號輕型機車左手把，被 害人因而人車倒地，受有頭部外傷併雙側顱內出血、意識昏 迷超過24小時、左鎖骨骨折、左肋骨骨折之重傷害，經送國 立成功大學依醫學院附設醫院急救並住院治療後，其多發性 顱內出血及腦損傷仍留有後遺症之重大難治傷害，被告自難 辭其過失之責。又被害人疏未注意其左後方有無來車，即貿 然由慢車道變換到快車道，以致發生本件車禍，亦與有過失 ，然並不因此而解免被告過失之責。被告之過失與被害人受 有上開傷害間，並有相當因果關係。依上開過失之情節，本 院並認被害人應負肇事主因之責任，被告應負肇事次因之責 任。
⑹、本件車禍肇事責任經檢察官送請臺灣省臺南區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，認定「一、如有Z3-1239號小客車開 啟車門，致機車左閃發生撞擊，則：①Z3-1239小客車開啟 車門未注意來往車輛，為肇事原因。②李文武、乙○○均無 肇事原因。二、如未有上述情形，則：①乙○○駕駛計程車 ，超越未保持安全間隔，為肇事原因。②李文武無肇事因素 」，有該會95年10月4日臺南區950844號鑑定意見書附卷可 稽。查上開鑑定所認定之事實，與實情不符，其鑑定結果自 亦不足採，而應以本院上開認定為準。辯護人聲請將臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，另再送請臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，惟查本件車禍肇事責任 已明，無再送請覆議之必要。事證明確，被告之犯行洵堪認 定。
三、被告乙○○以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人，核其 所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪。被 告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前來處 理之警察翁國洲自首坦承犯行，進而接受裁判，有臺南市○
○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生 效施行，本件被告犯罪及自首均在新刑法施行前，修正前之 刑法第62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其 刑。但有特別規定者，依其規定。」，採必減制；新刑法第 62條規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。 但有特別規定者，依其規定。」，採得減制。二者相比，以 修正前之刑法第62條前段規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。審酌被告之品行（無前科）、生活狀況普通、 智識教育程度為國小畢業、所生之危害（被害人受有頭部外 傷併雙側顱內出血、意識昏迷超過24小時、左鎖骨骨折、左 肋骨骨折之重傷害，經送國立成功大學依醫學院附設醫院急 救並住院治療後，其多發性顱內出血及腦損傷仍留有後遺症 之重大難治傷害）、其應負本件車禍肇事次因之責任、被害 人應負肇事主因之責任，以及被告事後尚未與告訴人成立民 事和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪在新刑法施行之前， 修正前之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科 罰金」，上開易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條前段之規定（因刑法有關易科罰金、易服勞 役折算標準已提高，故該條例於95年5月17日以總統華總一 義字第09500069791號令修正公布予以刪除第2條條文，並自 95年7月1日施行），就其原定數額提高為1百倍折算1日，依 舊刑法第41條易科罰金之折算標準，原均應以銀元300元折 算1日，即以新臺幣900元折算為1日；惟新刑法第41條第1項 前段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。經依新刑法 第2條第1項規定比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊法 較有利於被告，自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定 為易科罰金之折算標準。又查被告行為後，刑法施行法增訂 第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年7月1日起 施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後， 刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1項）。94年1
月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30 倍 。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3倍（第2項）」。本件被告所犯之罪，依增訂 刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額 應提高30倍，此與修正前之罰金以銀元為單位，對被告而言 ，並無不利。刑法施行法第1條之1係取代罰金罰鍰提高標準 條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例（包括修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段之規定）之罰金額度相同，既 不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣 ，並非法律變更刑度之條文，自應逕予適用刑法施行法第1 條之1，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項後段，修正前刑法第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 16 日 交通法庭審判長法 官 陳顯榮 法 官 柯顯卿
法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳金堂中 華 民 國 96 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。