臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第727號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 至亨多媒體有限公司
法定代表人
兼被 告 乙○○
前列二人共同
選任辯護人 李宜光律師
上列被告等因違反著作權法等案件，經檢察官提起公訴（九十五
年度偵字第五０三號、第五０五號、第七八三六號），本院判決
如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案盜版影音光碟參仟玖佰陸拾片沒收之。
至亨多媒體有限公司法人之代表人，因執行業務，犯意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權之罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。
事 實
一、乙○○為至亨多媒體有限公司（以下簡稱至亨公司）之負責 人，渠與丙○○（另經臺灣板橋地方法院以九十五年度訴字 第二七八四號刑事判決判處有期徒刑五月）明知如附表所示 「小叮噹電影版十三部二十六片」為日商小學館股份有限公 司（以下簡稱小學館公司）享有著作財產權之視聽著作，並 專屬授權香港商國際影業有限公司（以下簡稱國際影業公司 ）在亞洲地區重製發行，未經前開公司之同意或授權，不得 擅自重製，而新潮社有限公司（以下簡稱新潮社）就前開視 聽著作僅取得重製錄影帶部分之授權，而未及於重製於ＶＣ Ｄ部分之授權，且亦未另行取得小學館公司或國際影業公司 之授權，亦未授權丙○○所經營之雅文公司（並未為公司登 記）重製前開視聽著作，乙○○竟與丙○○共同基於意圖營 利而以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權及行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由丙○○於九十一年間某日，在新潮 社處盜取新潮社及新潮社實際負責人甲○○之印章，並於至 亨公司所在之台南地區處，盜蓋新潮社及甲○○之印章於空 白版權聲明授權書上而為偽造以新潮社為文書名義人之新潮 社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之版 權聲明授權書之私文書上，丙○○並將新潮社擁有小叮噹電 影版十三部錄影帶自行轉錄製為二十六片ＶＣＤ，連同前開 偽造之聲明授權書交予乙○○，並由乙○○於九十一年十一 月六日持前開「權版聲明授權書」，交予不知情之力全光碟
科技股份有限公司（以下簡稱力全公司）負責人甘泰山而為 行使前開偽造私文書，足以生損害於新潮社與甲○○，乙○ ○並向甘泰山表示丙○○所經營之雅文公司業已取得新潮社 之合法授權，而以雅文公司名義與力全公司訂立訂貨合約書 ，委託力全公司加工製造內容為如附表所示視聽著作之影音 光碟各一千片，使力全公司誤以為雅文公司業已取得合法授 權，而依約將如附表所示視聽著作重製於光碟共計二萬六千 片，而侵害小學館公司、國際影業公司之著作財產權。乙○ ○復於同年月二十八日以至亨公司名義與雅文公司，由至亨 公司負責經銷前開重製後之光碟，乙○○則給付丙○○新臺 幣（下同）十九萬五千元之報酬。至亨公司取得前開違法重 製之光碟片後，並以每片一角之對價，委由證人張燦道在其 位於臺南市○區○○路一一八號之住處，加以代工包裝，並 自九十二年初起，即將前開「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片 」光碟，以每片七元五角及五元五角之價格，分別販售予不 知情之幼福股份有限公司（以下簡稱幼福公司）及僮書房兒 童圖書社（以下簡稱僮書房）等商家。嗣於九十三年四月二 十日，法務部調查局高雄市調查處持搜索票至址設臺北縣中 和市○○街六三號五樓幼福公司搜索，並扣得乙○○、丙○ ○等人所販售之重製影音光碟片三千九百六十片，並循線查 知上情。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署核令移轉臺灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項定有明文，查證人丙○○、甲○○等人於調查局之 證述，係被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○不同 意作為證據，原則上不得作為認定被告乙○○犯罪之證據資 料。另檢察官亦未證明前開證人於警詢中之陳述具有刑事訴 訟法第一百五十九條之二所示「具有較可信之特別情況，且 為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情況要 件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為本案證據。乙、實體部分：
一、訊據被告乙○○於本院審理時，固坦承擔任至亨公司負責人 ，且以雅文公司名義，委請力全公司製作如附表所示光碟共 計二萬六千片，且將之出售予證人王興炫與周瑾光等情，惟 矢口否認涉有行使偽造私文書及違反著作權法犯行，辯稱： 其認附表所示光碟片之著作權屬新潮社所有，乃向新潮社之
實際負責人甲○○表示購買之意，嗣經甲○○表示前開光碟 片之著作權均已轉授予證人丙○○所經營之雅文公司，其遂 以十九萬五千元之對價向丙○○購得前開光碟片之經銷權， 並委請力全公司製作光碟片，其並不知雅文公司並未獲得授 權云云。
二、經查：
㈠「小叮噹（哆啦Ａ夢）」卡通係日本小學館公司所著作，在 日本國擁有著作財產權之視聽著作，並已專屬授權國際影業 公司，在亞洲地區享有重製發行之權利等情，業有小學館公 司與國際影業公司間之授權契約影本一份（參見高雄地檢署 九十三年度發查字第四七六五號卷第一一至一四頁），此部 分事實應堪認定。又雅文公司並未獲得小學館公司或國際影 業公司授予得重製「小叮噹（哆啦Ａ夢）」卡通之權利等情 ，亦據雅文公司之負責人丙○○於偵查中證述明確，此部分 事實亦可認定。
㈡被告乙○○係至亨公司之法定代表人一節，業據被告乙○○ 於本院審理時陳明在卷，並有台南市政府營利事業登記證影 本一紙在卷可稽（參見本院卷二第九九頁），此部分事實堪 以認定。又被告乙○○於九十一年十一月間，曾持新潮社授 權雅文公司重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之版權聲 明授權書一紙，以雅文公司之名義，委託力全公司以每片七 元之代價，重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」共計二萬 六千片，並以每片一角之對價，委由證人張燦道在其位於臺 南市○區○○路一一八號之住處，加以代工包裝等情，業據 被告乙○○於偵查及本院審理時自承在卷，核與證人即力全 公司製作場所負責人甘泰山，及證人張燦道於偵查中所為之 證詞相符，並有前開新潮社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣ Ｄ十三版二十六片」之版權聲明授權書一紙，雅文公司委請 力全公司訂貨合約書一份在卷可參（參見高雄地檢署九十三 年度他字第七八七號卷第七三至七四頁），此部分事實足堪 認定。又被告乙○○自九十二年初起，即將前開「小叮噹Ｖ ＣＤ十三版二十六片」，以每片七元五角及五元五角之價格 ，分別販售予幼福公司及僮書房等情，業據被告於本院審理 時坦承在案，核與證人即幼福公司與僮書房之負責人王興炫 、周瑾光於偵查中分別證述屬實，此部分事實復堪認定。 ㈢證人丙○○於本院審理時具結後證稱：新潮社並未授權雅文 公司可重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」，而前揭新潮 社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之版 權聲明授權書一紙，係其擅自盜取新潮社及證人甲○○之印 章蓋用於上偽造而成；另結證稱：其先與被告乙○○洽定「
小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」壓片重製及經銷販售事宜， 事後才與新潮社之負責人甲○○談及欲購買前開小叮噹光碟 之版權事宜，然經證人甲○○拒絕，惟經其告知後，被告乙 ○○仍要求出具新潮社授權之版權聲明書，其遂偽造前開版 權聲明授權書交予被告乙○○等語（參見本院卷一第一三二 頁、第一三四頁），參以證人甲○○於本院審理時，以證人 身分具結後證稱：新潮社與日商簽約時代甚久，當時台灣地 區並無ＶＣＤ，故新潮社僅擁有附表所示小叮噹卡通之錄影 帶部分版權，並無ＶＣＤ部分之版權；另結證稱：新潮社並 未將前開小叮噹卡通之版權轉授予他人，證人丙○○任職於 新潮社期間，曾因新潮社未擁有附表所示小叮噹卡通之ＶＣ Ｄ部分版權，而向其提及是否向日商購買此部分版權，然其 因認該部分錄影帶發行已久，且數量甚鉅，故決定先行放棄 ，待有新片出版時，再行購買等語（參見本院卷二第一二七 頁、第一二八頁、第一三０頁），是證人丙○○前開證詞堪 信為真實。足見被告乙○○經證人丙○○告知後，應已得悉 新潮社並無「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之版權，亦未 授權予證人丙○○或其經營之雅文公司，且證人丙○○所交 付之新潮社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六 片」之版權聲明授權書一紙係未經新潮社之授權，而屬偽造 。
㈣被告乙○○雖辯稱：其曾至新潮社與證人甲○○、丙○○洽 談「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之授權事宜，經證人甲 ○○當面告知新潮社已將「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」 版權轉授予證人丙○○所開設之雅文公司，故其轉向丙○○ 洽商該「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六片」之版權事宜，而證 人丙○○亦出具前開新潮社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣ Ｄ十三版二十六片」之版權聲明授權書以資證明，其不知雅 文公司並未取得授權云云。惟證人甲○○於本院審理時具結 後證稱：被告乙○○曾經丙○○之介紹，至新潮社公司洽談 購買相關商品事宜，其將新潮社擁有版權之出版品目錄出示 與被告乙○○等人觀看，並表示如有興趣，請其等找丙○○ 商議；當日並未提及小叮噹部分產品等語（參見本院卷一第 一二０頁），而證人丙○○亦結證稱：被告乙○○北上至新 潮社找證人甲○○洽談者，並非小叮噹部分產品，而係其他 產品等語（參見本院卷二第一二一頁），足見被告乙○○前 開辯詞與事實不符，難以採信。復觀被告乙○○於本院審理 時，就其至新潮社洽商前開版權事項過程等事項供稱：當日 經甲○○告知小叮噹版權以授權予雅文公司後，即在甲○○ 辦公室內，與甲○○、丙○○二人洽談相關事宜云云（參見
本院卷一第一二四頁），惟倘證人甲○○業已表示前開小叮 噹之版權業已轉授予證人丙○○所經營之雅文公司，則被告 洽談小叮噹相關版權之授權事宜，應由被告乙○○與證人丙 ○○自行至雅文公司處洽談為是，當無證人甲○○再行參與 ，甚至在證人甲○○辦公室內洽談之理，是被告乙○○前開 供詞，顯與交易常情有違，自難採信。另參以被告乙○○於 偵查中應訊時，經檢察官詢以「小叮噹ＶＣＤ十三版二十六 片」之授權來源時，被告乙○○供稱：係其主動找丙○○購 買成品及版權，因為台灣總代理是新潮社，丙○○有出示新 潮社授權給雅文公司云云，復經檢察官質以為何不向新潮社 （此部分筆錄誤載為雅文公司）購買時，被告乙○○復供稱 ：丙○○說新潮社已經把版權授權給雅文公司云云（參見九 十四年度他字第八二五號卷第一五至第一六頁），是觀被告 乙○○於偵查中，就如何知悉雅文公司自新潮社處取得版權 之過程，均係陳稱自證人丙○○處得悉，從未提及新潮社負 責人甲○○當面告知版權已經轉授權予證人丙○○所經營之 雅文公司等情，足見被告乙○○於本院審理時辯稱：因證人 甲○○當面表示，業已授權予丙○○經營之雅文公司云云， 無非事後卸責之詞，當無可採。
㈤被告雖另舉證人丁○○於本院審理時結證稱：其曾與被告乙 ○○同至新潮社洽談前開小叮噹版權事宜，當日證人甲○○ 曾當面告知該版權已經授權予雅文公司云云為據，主張其前 開辯述屬實。惟證人丁○○於本院審理時雖具結證稱曾與被 告同至新潮社洽談小叮噹版權授權事宜，並稱商議之際其均 在場，且曾聽聞證人甲○○告知被告稱小叮噹版權業已授權 予雅文公司云云，然經本院詢以洽談授權相關事宜之條件時 ，證人丁○○結證稱：當日就小叮噹版權洽談時，在場之人 並未提到價錢、期間或數量等事項（參見本院卷第一二０頁 ），而被告乙○○於同日庭訊時，經隔離訊問後則供稱：當 日洽談時，有關授權之價格、數量、年限、範圍等事項均曾 提及，且談論過程約半小時；丁○○全程在場，且均在旁聽 聞其等談話等語（參見本院卷第一二四頁）。依此，證人丁 ○○就其所稱當日北上之目的，即購買小叮噹版權之價格、 授權期間、數量等關乎本件交易是否成交之重要事項所為之 證詞，與被告乙○○供述顯不相符，而僅就被告乙○○於本 案中所為之抗辯即證人甲○○曾告知新潮社授權予證人丙○ ○所經營之雅文公司一事，證述明確，且與被告乙○○所辯 相符，復參以證人丁○○本為被告乙○○雇用之員工，為被 告乙○○與證人丁○○所自認，從而，堪認證人丁○○於本 院審理時所為之證詞，不無迴護被告之嫌，且與事實不符，
尚難援引而對被告為有利之認定。
㈥辯護意旨另以：證人丙○○於本院審理時結證稱：其交付予 被告之新潮社授權雅文公司重製「小叮噹ＶＣＤ十三版二十 六片」之版權聲明授權書一紙上，有關新潮社與證人甲○○ 之印文均係其盜用新潮社與證人甲○○之印章所製作，且係 其前往被告至亨公司所在地之台南地區時，在車上所盜蓋云 云，然新潮社與證人甲○○之印章隨時均需使用，不可能任 令證人丙○○攜帶至台南地區，故證人丙○○應係在新潮社 公司盜用前開印章云云，惟新潮社與證人甲○○之印章亦非 每日均需使用，而依現今交通，台北台南一日即可往返，證 人丙○○縱將之攜至台南地區使用，當日再行放回公司，亦 非不可想像。況證人丙○○在台南地區亦或台北地區盜蓋新 潮社與證人甲○○之差異，實不影響被告乙○○是否知悉證 人丙○○偽造前開授權書犯行之認定。另辯護意旨復以：證 人丙○○交付之前開授權書上，蓋有新潮社與證人甲○○之 真正印文，足見前開授權書係經證人甲○○之授權，被告乙 ○○係在遭證人丙○○詐騙之情形下而誤認新潮社業已授權 予雅文公司云云，惟被告乙○○於本院審理時迭次陳稱：係 因證人甲○○當面告知新潮社已將小叮噹之版權授權予雅文 公司，故認證人丙○○業已擁有合法權利云云，然證人甲○ ○並未為此告知等情，已如前述。是證人丙○○所交付前開 授權書上之印文真偽，本不影響被告乙○○是否知悉雅文公 司有無獲得授權之認定，辯護意旨此部分，亦無可採。辯護 意旨另以：於本案之前，市面上早有以雅文公司名義發行之 小叮噹光碟片銷售之情事，足見證人丙○○早已使用前開授 權書對外授權壓製小叮噹光碟片，故本件係證人丙○○為達 詐騙被告乙○○之目的，而將早已使用過之授權書影本，交 付予被告乙○○，用以詐騙，被告乙○○應係遭證人丙○○ 之詐騙，而非同謀云云。惟被告乙○○雖提出以雅文公司名 義壓製之小叮噹光碟片為據，惟該光碟片之新舊無從判定， 亦難確認該光碟片確係本案發生前，證人丙○○委請其他廠 商所壓製。況倘若本案發生前，證人丙○○業已以雅文公司 名義壓製小叮噹光碟片，且有被告乙○○所云大量銷售於市 之情形，則被告於本案簽約之際，為何仍找新潮社請求授權 ，而非以彼所云市面上隨處可見壓製小叮噹光碟片之雅文公 司聯絡簽約？如被告乙○○係認市面上以雅文公司名義發行 之小叮噹光碟片均係盜版而找新潮社簽約，何以其發現雅文 公司即為證人丙○○所經營者，卻未發現疑義或提出質疑？ 又證人丙○○交付之授權書影本塗改痕跡明顯，且不只一處 ，如該授權書確有辯護意旨所指情狀，被告乙○○收受之際
何以均未發覺有異而予以收受使用？足見辯護意旨所稱本案 發生前，證人丙○○已以雅文公司名義大量壓製小叮噹光碟 ，證人丙○○係藉之前使用之授權書影本詐騙被告乙○○， 被告並不知情云云，均與常情相背，不足採信。辯護意旨另 以：倘證人甲○○就本案並不知情，為何被告壓製銷售小叮 噹光碟片時間長達一年之久，證人甲○○何以均未追訴光碟 片上所載發行公司即證人丙○○雅文公司，足見證人甲○○ 就本案應屬知情云云。惟新潮社僅擁有小叮噹卡帶之版權， 而未及於光碟片部分之版權，已經證人甲○○於本院審理時 證述在卷，是證人甲○○縱知悉前開事實，亦無權就此部分 進行追訴，自難以新潮社並未對前開光碟片之發行公司進行 追訴，即推認證人甲○○就本案事先即已知情。辯護意旨另 以：倘被告乙○○與證人丙○○共謀偽造以新潮社為名義之 授權書，則證人丙○○隨意委請不知情之刻印店盜刻新潮社 與證人甲○○之印章即可，無庸大費周章盜取新潮社與證人 甲○○之印章蓋用於上云云，然被告乙○○於本案發生前， 曾與新潮社進行交易，雙方並曾簽定書面契約，其上亦有新 潮社與證人甲○○之真正印文（參見本院卷二第二五頁所附 被告提出之合約書一份），依此，證人丙○○擅自盜用新潮 社與證人甲○○之真正印章之舉，於事後案發遭警查緝時， 被告乙○○面對司法機關追訴時，即可提出前後二份文件上 之新潮社與證人甲○○之印文均屬相同而以不知證人丙○○ 未經授權為詞而推免其刑責。是證人丙○○使用新潮社與證 人甲○○之真正印章並非全無意義，辯護意旨此部分辯解， 仍無可採。另辯護意旨以被告乙○○經營之至亨公司過去多 年業已支付千萬元購買合法版權，當無僅為本案小叮噹卡通 而侵害他人著作權云云。惟被告乙○○於本案中是否侵害他 人著作權之犯行，仍應以本案內之相關證據作為認定之依據 ，被告於其他作品中，是否合法取得授權，不應作為認定本 案被告乙○○犯行是否成立之依據。辯護意旨據此主張被告 乙○○應無侵害小叮噹著作權之情事云云，亦難採信。辯護 意旨另以證人丙○○於本院審理時結證稱：其認小叮噹影片 應無版權可言，人人均可重製，則證人丙○○當無向被告乙 ○○收受十九萬五千元之版權費用，且證人丙○○復證稱將 其中十萬元交予案外人林義山作為介紹費用，證人丙○○實 際僅取得九萬五千元之報酬，與常理相違，足見證人丙○○ 於本院審理時之證述確有隱瞞保留之處，不可採信云云。惟 證人丙○○於本院審理時，業已結證稱：其向被告乙○○收 取十九萬五千元，並交付前開小叮噹卡通錄影帶轉錄之ＶＣ Ｄ，乙○○未交付版權費，則乙○○將無ＶＣＤ之母片等語
（參見本院卷一第一三八頁），足見證人丙○○所收之報酬 ，名曰版權費，實際上應係交付ＶＣＤ母片之報酬。另證人 丙○○將所收受之報酬，轉交部分予介紹人林義山之舉，僅 係證人丙○○與林義山間之內部關係，並不影響被告乙○○ 是否涉有本案犯行之認定，辯護意旨此部分所辯，仍無可採 信。
㈦綜上所述，被告乙○○行使偽造私文書、意圖營利而以重製 於光碟之方法侵害他人之著作財產權等犯行，均已臻明確， 堪以認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一義 字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五年 七月一日施行。修正刑法第二條、第二十八條、第四十一條 等條文，並刪除第五十五條牽連犯之規定。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」 之比較，先予敘明。又按被告乙○○行為後，著作權法九十 一條第二項有關意圖銷售而擅自重製他人著作罪，分別於九 十二年七月九日及九十三年九月一日修正，被告乙○○行為 時著作權法第九十一條第二項規定：「意圖銷售或出租而擅 自重製他人著作者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣十萬元以下罰金。」於九十二年七月九日修正時，將 行為區分為意圖營利、非意圖營利，於第九十一條第一項規 定：「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二 百萬元以下之罰金。」並於第三項規定：「以重製於光碟之 方法犯第一項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科 新臺幣五十萬元以上五百萬元以下之罰金。」於九十三年九 月一日修正公布之著作權法，則將意圖營利與非意圖營利之 區別刪除，於第九十一條第一項規定：「擅自以重製之方法 侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，、拘役， 或併科新臺幣七十五萬元以下之罰金。」並於第三項規定： 「以重製於光碟之方法犯第一項之罪者，處六月以上五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下之罰 金。」經比較新舊法之結果，以九十二年七月九日修正公布 之著作權法第九十一條第三項、第一項之規定有利於被告乙 ○○，依修正後刑法第二條第一項但書之規定應適用九十二 年七月九日修正公布之著作權法第九十一條第三項、第一項
規定處斷。另公訴意旨雖認被告乙○○所為，係以違反修正 前著作權法第九十一條第一項為常業，故認應論以著作權法 第九十四條之罪等語，惟被告乙○○行為後，著作權法第九 十四條常業犯之規定，業已於九十五年五月三十日刪除，而 依本案情節，適用修正前著作權法第九十四條之規定，並未 有利於被告乙○○，故仍應適用九十二年七月九日修正公布 之著作權法第九十一條第三項、第一項之規定。故核被告乙 ○○所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪及九十二年七月九日修正公布之著作權法第九十一條 第三項、第一項之意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人 之著作財產權罪。另被告乙○○係至亨公司負責人，其因執 行業務，而為意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他人之著 作財產權之犯行，至亨公司另應依九十二年七月九日修正公 布之著作權法第一百零一條第一項之規定科處罰金。另刑法 第二十八條關於共同正犯之規定，由原條文：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二人以 上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」係將「實施」 一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正共同正犯 之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始能 成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯 」，就共同正犯實質意涵與範圍並未因此而有變動，自非屬 犯罪後法律有變更，而僅為純文字修正，本無新舊法比較適 用之問題。被告乙○○與另案被告丙○○其與乙○○間就前 開犯行部分，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為共同正犯。 被告乙○○盜用印文之部分行為，應為偽造私文書之全部行 為所吸收；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○使不知情之力全 公司為其等將如附表所示之視聽著作重製於光碟，為前開犯 罪之間接正犯。被告乙○○所犯上開二罪間，有方法結果之 牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段之規定從一重之 行使偽造私文書罪論處。另按被告乙○○所為之行使偽造私 文書及違反著作權法犯行，經本院審理結果，認為分別構成 行使偽造私文書罪與意圖營利而以重製於光碟之方法侵害他 人之著作財產權罪，雖九十五年七月一日修正施行之刑法， 已刪除第五十五條牽連犯之規定，但本件被告所犯本罪之時 間在刑法修正施行前，而當時依牽連犯之規定，係以從一重 處斷，亦即最高本刑為有期徒刑五年，而刑法修正後，因牽 連犯已經刪除，應將被告所為前開二犯行分論併罰，合併計 算其法定最高本刑顯較原規定為重，依刑法第二條第一項之 規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法而論以牽連犯而從
一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告乙○○共同行使偽造 私文書部分犯行，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴意 旨所述違反著作權法部分犯行具有裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院自得併予審酌，附此敘明。爰審酌被告乙 ○○係至亨公司負責人，未經合法授權，竟以偽造授權書， 使力全公司以重製於光碟之方式侵害告訴人如附表所示著作 財產權，損及他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧 財產權之國際形象，兼衡其犯罪動機、手段、目段，對著作 財產權人所生損害，迄未與告訴人國際影業公司達成和解， 及犯罪後始終否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。另被告行為後，刑法第四十一條第一 項前段易科罰金之規定業已修正變更，新法規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」但依據舊法及修正前罰金罰鍰提 高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科 罰金折算標準，應以銀元一百元以上，三百元以下折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上，九百元以下 折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正 前之規定，較有利於被告，依刑法第二條第一項規定，自應 適用修正前刑法第四十一條第一項前段，定其易科罰金之折 算標準。扣案非法重製之影音光碟片三千九百六十片，均屬 供被告犯罪所用之物，爰依九十二年七月九日修正公布之著 作權法第九十八條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，九十二年七月九日修正公布之著作權法第九十一條第一項、第三項、第九十八條、第一百零一條第一項，修正後刑法第十一條、第二條第一項、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、修正前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 楊清安
法 官 朱中和
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 秦建華中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
附表：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│ 片名 │著作財產權人 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │小叮噹-大雄的恐龍（上） │日商小學館股份有限公司 │
│ │ │香港商國際影業有限公司 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │小叮噹-大雄的恐龍（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │小叮噹-日本誕生（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │小叮噹-日本誕生（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │小叮噹-鐵人兵團（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │小叮噹-鐵人兵團（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │小叮噹-叮噹雲之國（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 8 │小叮噹-叮噹雲之國（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 9 │小叮噹-叮噹西遊記（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 10 │小叮噹-叮噹西遊記（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 11 │小叮噹-惑星之謎（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 12 │小叮噹-惑星之謎（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 13 │小叮噹-魔界大冒險（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 14 │小叮噹-魔界大冒險（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 15 │小叮噹-龍騎士（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 16 │小叮噹-龍騎士（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 17 │小叮噹-大魔境（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 18 │小叮噹-大魔境（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 19 │小叮噹-童話王國（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 20 │小叮噹-童話王國（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 21 │小叮噹-宇宙開拓史（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 22 │小叮噹-宇宙開拓史（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 23 │小叮噹-海底鬼岩城（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 24 │小叮噹-海底鬼岩城（下） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 25 │小叮噹-宇宙小戰爭（上） │同上 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 26 │小叮噹-宇宙小戰爭（下） │同上 │
└──┴────────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。
九十二年七月九日修正公布之著作權法第九十一條 意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年 以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元 以下罰金。
非意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權，重製份 數超過五份，或其侵害總額按查獲時獲得合法著作重製物市 價計算，超過新臺幣三萬元者，處三年以下有期徒刑、拘役 ，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯第一項之罪者，處五年以下有期徒刑 、拘役，或併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。九十二年七月九日修正公布之著作權法第一百零一條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人 員，因執行業務，犯第九十一條至第九十六條之一之罪者，除 依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條
之罰金。
對前項行為人、法人或自然人之一方告訴或撤回告訴者，其效 力及於他方。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網