臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第476號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 庚○○
選任辯護人 黃紹文律師
徐美玉律師
黃溫信律師
上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一五二五二號、九十五年度偵字第一二二六號、第六二一
二號），本院判決如下：
主 文
丁○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型口徑九釐米制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、德國ＳＩＧＳＡＵＥＲ廠製Ｐ二二八型口徑九釐米制式半自動手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、仿美國ＩＮＧＲＡＭ廠Ｍ一一型口徑九釐米制式衝鋒槍製造之仿造衝鋒槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣及滅音器各壹個）及子彈共叁拾顆均沒收。其餘被訴恐嚇取財未遂及殺人未遂部分均無罪。庚○○無罪。
事 實
一、丁○○明知制式手槍、可發射子彈具殺傷力之仿造衝鋒槍及 制式子彈，均屬管制物品，非經中央主管機關許可，不得寄 藏及持有，竟於民國九十四年十二月初某日，在臺南市○○ 路十八號一樓，受其友人壬○○（綽號「中正」，未據起訴 ）之委託，代為保管具有殺傷力之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製 九二ＦＳ型口徑九釐米制式半自動手槍一支（槍枝管制編號 0000000000號，含彈匣一個）、德國ＳＩＧＳＡ ＵＥＲ廠製Ｐ二二八型口徑九釐米制式半自動手槍一支（槍 枝管制編號0000000000號，含彈匣一個）、仿美 國ＩＮＧＲＡＭ廠Ｍ一一型口徑九釐米制式衝鋒槍製造之仿 造衝鋒槍一支（槍枝管制編號0000000000號，含 彈匣及滅音器各一個），及制式子彈二十八顆、土造子彈十 二顆，丁○○隨即將上開槍枝共三支、子彈共四十顆，攜至
其向不知情友人邱敬能借用之臺南市○○路十八號五樓之一 處所內藏放，以此方式未經許可寄藏上開槍、彈。嗣於九十 四年十二月二十日下午二時二十分許，經警持搜索票前往臺 南市○○路十八號五樓之一執行搜索，當場在該址某房間之 消防栓水箱內，查扣上開制式手槍二支、仿造衝鋒槍一支、 制式子彈二十八顆（採樣六顆試射，剩餘二十二顆）及土造 子彈十二顆（採樣四顆試射，剩餘八顆），而悉上情。另尚 扣得與本案無關之手銬一副、玩具手槍二支、瓦斯鋼瓶一支 及ＢＢ彈一盒。
二、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備及審理程序中自 白承認，而扣案之槍枝三支、子彈四十顆經送請內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果：⑴送鑑九二手槍一支（槍枝管制編 號0000000000號），認係美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠 製九二ＦＳ型口徑九釐米制式半自動手槍，機械性能良好， 可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。⑵送鑑九０手槍一支 （槍枝管制編號0000000000號），認係德國ＳＩ ＧＳＡＵＥＲ廠製Ｐ二二八型口徑九釐米制式半自動手槍， 機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。⑶送 鑑仿造衝鋒槍一支（槍枝管制編號0000000000號 ），認係仿美國ＩＮＧＲＡＭ廠Ｍ一一型口徑九釐米制式衝 鋒槍製造之仿造衝鋒槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式 子彈，認具殺傷力。⑷送鑑子彈四十顆，其中二十八顆，認 均係口徑九釐米制式子彈，採樣試射六顆，認均具殺傷力； 另十二顆，認均係具直徑約八‧九五釐米金屬彈頭之土造子 彈，採樣試射四顆，均可擊發，認均具殺傷力。有該局九十 四年十二月二十三日刑鑑字第０九四０一九七二六二號槍彈 鑑定書在卷可稽。而上揭仿造衝鋒槍一支，經函請內政部解 釋結果：認該仿造衝鋒槍一支係玩具廠商所製造之仿造衝鋒 槍，經測試結果具有殺傷力，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 四條第一項第一款後段所稱之「其他可發射金屬或子彈具有 殺傷力之改造槍枝」，有內政部九十五年十二月二十二日內 授警字第０九五０八七一八八七號函文附卷可憑（本院卷卷 二第一一三頁）。被告丁○○寄藏上揭槍、彈之犯行事證明 確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所指之寄藏行為，係先有他人之持
有行為，而後始為之受寄代藏，而寄藏之受人委託代為保管 ，其保管之本身亦屬持有，此之持有乃受寄之當然結果，雖 不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏行為，應屬行為 之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高 法院八十八年第八次刑事庭會議決議內容參照）。核被告丁 ○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之寄藏 手槍罪、同條例第八條第四項之寄藏可發射子彈具有殺傷力 之改造槍枝罪及同條例第十二條第四項之寄藏子彈罪。被告 寄藏前開槍枝及子彈係受人委託代為保管，其保管之本身所 為之非法持有犯行，既係寄藏之當然結果，則就非法持有前 開槍枝及子彈之部分自應不另論罪（最高法院七十四年臺上 字第三四００號判例意旨參照）。
㈡被告丁○○係以一寄藏行為，同時觸犯上述三罪名，為想像 競合犯，然刑法第五十五條想像競合犯之規定，業於九十四 年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，該條雖 增訂但書有關科刑範圍之限制，然此乃法理之明文化，非屬 法律變更（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議內容參 照），毋庸為新舊法比較，自應逕依修正施行後刑法第五十 五條規定，從較重之寄藏手槍罪處斷。
㈢爰審酌被告丁○○僅在八十餘年間曾因犯恐嚇罪，經本院以 八十五年度易字第二一四號判決處拘役五十日，經提起上訴 後復撤回上訴確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足 查，素行尚可，竟受託寄藏上開槍枝及子彈，犯罪動機實有 可議之處，且對於社會治安存有潛在之危險性，惟犯後坦承 全部犯行，態度良好，本案共寄藏二支制式手槍、一支仿造 衝鋒槍及四十顆子彈，數量非輕，然寄藏時間尚短，且並無 其他事證足資認定已對他人或公眾造成現實惡害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈣再被告丁○○行為後，刑法第四十二條關於易服勞役之折算 標準亦併同於上述日期修正公布施行。修正前刑法第四十二 條第二項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一 日。」又其行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告丁○○行為時之易服 勞役折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣九百元折算一日。惟修正後刑法第四十二條 第三項前段規定：「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日」。比較修正前後之易服勞役折算標準，以修 正後之規定，較有利於被告丁○○，是應依刑法第二條第一 項後段，適用修正施行後刑法第四十二條第三項前段規定，
諭知易服勞役之折算標準。
㈤扣案之美國ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九二ＦＳ型口徑九釐米制式 半自動手槍一支（槍枝管制編號0000000000號， 含彈匣一個）、德國ＳＩＧＳＡＵＥＲ廠製Ｐ二二八型口徑 九釐米制式半自動手槍一支（槍枝管制編號0000000 000號，含彈匣一個）、仿美國ＩＮＧＲＡＭ廠Ｍ一一型 口徑九釐米制式衝鋒槍製造之仿造衝鋒槍一支（槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣及滅音器各一個）及子 彈共三十顆（未經試射部分），均具殺傷力，且分別係屬槍 砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第十二 條第四項所定禁止持有之物，均為違禁物，應依刑法第三十 八條第一項第一款規定，不問屬於被告丁○○所有與否，均 予宣告沒收。另扣案之十顆彈殼（本院卷卷二第四九頁）， 係採樣鑑驗試射後所剩，均已失子彈結構及性能，不再具殺 傷力，已非違禁物，爰不予宣告沒收。再扣案之手銬一副、 玩具手槍二支、瓦斯鋼瓶一支及ＢＢ彈一盒（本院卷卷二第 四八頁），被告丁○○始終供稱均與本案無關，亦查無其他 積極證據足資認定確與本案有關，本院即無從宣告沒收，附 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○前於八十年間與告訴人乙○○因 互有金錢往來關係而相識。嗣九十四年八月間，丁○○得知 乙○○在臺南市某處經營婚紗公司且獲利頗豐後，即藉口乙 ○○之前債務尚未清償完畢，要求乙○○償還欠款，然其見 乙○○並無給付之意，竟基於意圖為自己不法所有之犯意， 於九十四年九月二十四日晚上七時許，先透過黃嘉政以電話 邀約乙○○至臺南市○○路一八八號丁○○之居處，商談債 務處理之問題。迨同日晚上九時三十分許，乙○○隻身前往 該處後，丁○○即向乙○○恐嚇稱：「如不還錢，要你死」 ，並命其身旁姓名不詳之成年男子毆打乙○○之頭部以示警 告，隨即又持榔頭暗示要毆打乙○○，接著再向乙○○揚言 稱：「可以拿槍打死你，看你要埋到土裡，或丟到海裡」等 語，使乙○○心生畏懼，惟因乙○○無力支付，丁○○之恐 嚇取財犯行未能得逞。丁○○見乙○○仍不願依其意思支付 金錢，竟萌生殺意，乃與其女友即被告庚○○共同基於殺人 之犯意聯絡，由庚○○駕駛自用小客車搭載丁○○及乙○○ 前往臺南市安平商港內，迨翌（二十五）日凌晨一時許，渠 等抵達該港第五號碼頭後，丁○○即命乙○○下車站在碼頭 邊，再次向乙○○恫稱：「前面就是海，給你最後一次機會 」，其見乙○○仍不肯承諾付款，隨即將肢體行動不便之乙
○○推入港內（該處水深七點五公尺），旋由庚○○駕駛上 開自用小客車離開現場。乙○○落水後，奮力抓住岸邊石頭 ，於港內載浮載沈約半小時，始為港內工作人員發現後救起 ，而倖免於死。因認被告丁○○涉有刑法第三百四十六條第 三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌、同法第二百七十一條第 二項、第一項之殺人未遂罪嫌，被告庚○○涉有刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，縱令被告否認犯罪事實所持之辯解不能 成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為者，不能遽為有 罪之認定（最高法院三十年上字第八一六號、第一八三一號 判例意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意旨參照 ）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，本 諸罪疑惟輕之原則，即應為無罪之判決（最高法院七十六年 臺上字第四九八六號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告丁○○涉有上開恐嚇取財未遂罪嫌及被告丁○ ○、庚○○共同涉有上開殺人未遂罪嫌，係以：⑴被告丁○ ○、庚○○之供述，⑵證人即告訴人乙○○之證言，⑶證人 黃嘉政之證言，⑷高雄港務警察局安平港分駐所員警工作紀 錄簿、高雄港務消防隊安平港分隊工作紀錄簿、照片二張， ⑸臺南市立醫院診斷證明書一紙，⑹告訴人乙○○之身心障 礙手冊、全民健康保險證明卡，⑺高雄港務警察局九十五年 三月六日函文一紙、安平港資料一份，資為論據。四、訊據被告丁○○固不否認伊與乙○○有債權債務糾紛，九十 四年九月二十四日晚上確有透過友人黃嘉政以電話邀約乙○ ○至臺南市○○路一八八號商談償債問題，嗣後並由女友庚 ○○駕車搭載伊與乙○○至臺南市安平港碼頭邊等情，惟堅 決否認有何恐嚇取財未遂暨殺人未遂犯行，辯稱：我沒有對 乙○○恐嚇取財，在安平港碼頭邊，我沒有下車，也沒有推 乙○○落海，是乙○○說會自己想辦法回家，我才跟庚○○
先走，乙○○是刻意陷害我等語；被告庚○○固不否認有開 車搭載丁○○及乙○○至安平港碼頭邊等情，惟堅決否認有 何殺人未遂犯行，辯稱：當時丁○○、乙○○都有喝酒，我 沒有喝酒，所以要我開車。丁○○本來要送乙○○回家，因 乙○○說要去逛逛，所以車子就開進安平港內。我沒有下車 ，也沒有與乙○○交談，不知道乙○○如何落海等語。被告 丁○○之辯護人則為被告丁○○辯護：⑴乙○○確有積欠丁 ○○債務未還，故丁○○向乙○○追償，自無不法所有意圖 ，⑵乙○○多次供述前後不同，顯係不實，⑶丁○○在碼頭 邊並未下車，不可能強推乙○○落海，⑷丁○○若要殺害乙 ○○，理應尋找隱密場所以避免遭人發現，何須選在進出皆 有管制之安平港等語。被告庚○○之辯護人則為被告庚○○ 辯護：⑴庚○○與乙○○係初次見面，並無財務糾紛，顯無 任何殺人動機，⑵庚○○僅係單純駕車搭載丁○○與乙○○ 至安平港，且抵達碼頭後始終未曾下車，並未注意乙○○下 車後之狀況，亦不清楚乙○○如何落海等語。
五、證據能力之認定：
㈠被告丁○○及其辯護人對於卷附各項證據方法之證據能力， 除告訴人乙○○、共同被告庚○○於警詢中之供述外，於本 院審判程序時，均表示無意見（本院卷卷一第四九頁、卷二 第二二三至二三六頁）；而被告庚○○及其辯護人對於卷附 各項證據方法之證據能力，除告訴人乙○○於警詢中之供述 外，於本院審判程序時，均表示無意見（本院卷卷一第五六 頁、卷二第二二三至二三六頁）。本院審酌該等言詞陳述及 書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，得作為證據。 ㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴，性質上屬於被告以外之人於 審判外之陳述，被告二人及渠等之辯護人既不同意作為證據 ，且並無刑事訴訟法所定得例外作為證據之情形，應認對於 被告二人均無證據能力（僅得作為彈劾證據之用）。 ㈢被告庚○○於警詢中之供述，對於被告丁○○而言，性質上 亦屬被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護人 既不同意作為證據，且並無刑事訴訟法所定得例外作為證據 之情形，應認被告庚○○於警詢中之供述對於被告丁○○而 言無證據能力（僅得作為彈劾證據之用）。
六、經查：
㈠被告丁○○、庚○○互為男女朋友關係，九十四年九月二十 四日晚上，丁○○透過友人黃嘉政以電話相約告訴人乙○○ 至丁○○位於臺南市○○路一八八號之辦公室內，商談兩人 之間債權債務處理問題，庚○○亦至該處，且於翌（二十五
）日凌晨駕駛賓士牌汽車搭載丁○○及乙○○離開上址，嗣 後驅車前往臺南市安平港第五號碼頭邊，停留些許時間後， 庚○○駕車搭載丁○○離開，乙○○並未一同離去等情，此 經告訴人於檢察官偵訊及本院審理中證述無誤。而告訴人於 九十四年九月二十五日凌晨二時五十分許遭人發現落海並將 其救起送醫急救，經診斷結果為「溺水」，有卷附內政部消 防署高雄港務消防隊安平港分隊工作紀錄簿、內政部警政署 高雄港務警察局安平港分駐所員警工作紀錄簿、臺南市立醫 院於九十四年十月十一日出具之診斷證明書可稽（本院卷卷 一第八六至八七頁、警卷卷二第十九頁）。落海該處（即安 平港第五號碼頭）水深為七‧五公尺，亦有卷附安平港商港 規劃平面圖、安平港資料可憑（九十四年度偵字第一五二五 二號第一卷第一二０至一二六頁）。以上且均為被告二人所 不爭，此部分之事實均堪信為真。
㈡告訴人之肢體雖有障礙，但仍可自行行走、無須他人攙扶： ⑴告訴人提出之中華民國身心障礙手冊影本，經本院函詢結 果，告訴人係於九十年三月二十九日出次辦理鑑定通過「 障礙類別：肢障；級別：重度；後續鑑定日期：九十一年 四月」，又於九十一年七月八日重新辦理鑑定通過「障礙 類別：肢障；級別：重度；後續鑑定日期：無須後續鑑定 」，此有卷附臺南市政府九十五年七月十三日南市社助字 第０九五００六一三四三０號函文可參（本院卷卷一第一 五０至一五四頁）。
⑵告訴人提出之全民健康保險證明卡影本，經本院函詢結果 ，告訴人係於九十年四月六日委請友人丙○○至中央健康 保險局南區分局聯合服務中心申請「第五、六頸椎滑脫併 骨折併脊髓損傷」之重大傷病證明卡，核定效期自九十年 四月六日起至九十三年四月五日止，前開期間屆滿後，並 未再次提出申請，故九十四年九月二十四日、二十五日並 未持有有效之重大傷病證明，此有卷附中央健康保險局南 區分局九十五年七月三十一日健保南承三字第０九五一三 ００二四五號函文可憑（本院卷卷一第一六六至一六七頁 ）。
⑶依憑上述內容，雖得證明告訴人確有肢體障礙，然證人即 最初受理告訴人報案之內政部警政署刑事警察局偵八隊警 官林志哲於本院審理中具結證稱：「（被害人如何來？） 是被害人之朋友載他來，且當時被害人是自己一拐一拐走 進來。」等語（本院卷卷二第九七頁）。參以告訴人於本 院審理中具結證稱：「（那天晚上你是使用何種交通工具 到育平路一八八號？）坐計程車。」、「（與誰一同前往
？）我一人。」等語（本院卷卷二第一五一頁）。顯見告 訴人之肢體雖有障礙，然仍可自行行走而不需由他人攙扶 。
㈢就告訴人指訴在臺南市○○路一八八號被告丁○○之辦公室 內遭被告丁○○恐嚇取財未遂等情事，欠缺積極證據足資補 強：
⑴告訴人雖於檢察官偵訊中具結證稱：九月二十四日晚上七 點左右，「嘉政」打我的0000000000號電話給 我，叫我去丁○○那邊，我就在九點半到他育平路的公司 ，當時那邊有五人左右，有丁○○、庚○○、「嘉政」等 人，丁○○一直叫我還錢，如不還錢要我死，他先叫小弟 打我頭，後來他又拿榔頭出來暗示要打我，另外又說可以 拿槍打死我，又說看我是要埋到土裡或丟到海裡，一直叫 我要還他錢，當時我一直哭著求他放過我，他看我沒有要 拿錢出來的意思，就說要把我帶出去等語（九十四年度偵 字第一五二五二號第一卷第三六頁）；於本院審理中復具 結證稱：丁○○說我欠他錢，我說我沒有欠你錢，丁○○ 就說他土地及房子要還我，叫我還錢給他，我說我現在沒 有錢，他又說他手上有我很多支票及本票，要我還錢，他 要我開一張婚紗公司五百萬元的票給他，或是叫我找有錢 的朋友來保我走，或是去公司偷開票出來，否則要挖個坑 把我埋掉或填海，且說這種事情他做多了，不差我一人。 丁○○說要去拿槍，後來說對付我這種人不需要用到槍， 就叫一個年輕人拿榔頭敲我的頭，我有看到那個年輕人拿 榔頭出來，他沒有用榔頭打我，但是有用拳頭打我的頭， 打了一、二下等語（本院卷卷二第一五二至一五四頁）。 被告丁○○於警詢、偵訊、本院審理程序中則均供稱伊與 告訴人在臺南市○○路一八八號處所內，僅有商談債權債 務處理問題，並無恐嚇或毆打乙事。
⑵證人黃嘉政於九十五年三月十四日檢察官偵訊中具結證稱 ：「（現場有一個綽號叫廷仔的人？）有，他在一樓，二 樓只有丁○○他們三人在。」、「（他們三人在那邊談有 發生何事？）沒有，我看到丁○○與乙○○在喝酒，庚○ ○在旁邊。」等語（九十四年度偵字第一五二五二號第一 卷第一五七頁）；復於九十五年三月三十日檢察官偵訊中 具結證稱：「（九十四年九月二十四日晚上你去丁○○育 平路公司處，有看到哪些人在那裡？）一樓有一個叫廷仔 的人，二樓有丁○○、庚○○，乙○○在那裡喝酒。」、 「（有看到丁○○的人在威脅乙○○？）我沒有看到。」 、「（有看到乙○○被打嗎？）沒有。」、「（有聽到丁
○○要把乙○○丟到海裡？）沒有，我只看到他們在喝酒 。」等語（九十四年度偵字第一五二五二號第二卷第十九 頁），前後供述互核相符。是依在場證人黃嘉政之證述， 被告丁○○並無告訴人所指訴之恐嚇取財未遂犯行存在。 ⑶被告庚○○於檢察官偵訊中以證人身分具結證稱：（九十 四年九月二十四日）在臺南市○○路一八八號丁○○之辦 公室內（與乙○○）見面的，那天快十二點時，我打給丁 ○○，知道他在那裡，我就過去那裡。當時有丁○○、乙 ○○、廷仔及另一個人在。（乙○○在那裡）講他與丁○ ○之間之債務糾紛。（乙○○在那邊有被恐嚇或毆打？） 我沒有看到等語（九十四年度偵字第一五二五二號第一卷 第四三頁）。是依在場證人庚○○之證述，乙○○與丁○ ○在臺南市○○路一八八號內雖有談及債權債務關係，然 並無告訴人所指遭恐嚇及毆打情事。
⑷又卷附臺南市東南地政事務所九十五年一月二十五日東南 地所登字第０九五００００八九二號函文檢附之臺南市○ 區○○段地號一０八九─０００一號土地登記謄本、異動 索引、異動清冊、登記案影本（九十四年度偵字第一五二 五二號第一卷第五十至九一頁）、臺南市臺南地政事務所 九十五年一月二十四日臺南地所登字第０九五００００八 四六號函文檢附之臺南市○○區○○段地號四五六號土地 異動索引、土地登記簿、買賣案件影本（前揭卷第九三至 一０六頁）、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書影本 、不動產買賣契約書影本、切結書影本、支票影本六張（ 九十四年度偵字第一五二五二號第二卷第九至十六頁）、 出售國有土地產權移轉證明書影本、土地建築改良物買賣 公證書及契稅繳款書影本（本院卷卷一第一一七至一二七 頁），僅足認定被告丁○○與告訴人之間確有財務糾紛， 尚無從補強告訴人上揭證述內容。
⑸另參諸告訴人於案發當日（即落海被救起後）之就醫紀錄 （本院卷卷一第一四七頁、第一五五至一六一頁），亦無 曾遭人毆擊之痕跡或瘀血情形，足見告訴人上開所陳曾遭 毆打之事尚無證據足以佐證。
⑹是以，有關於告訴人指訴被告丁○○在臺南市○○路一八 八號辦公室內以強暴及脅迫方式對其恐嚇取財未遂乙節， 卷內僅有告訴人之單一指訴，欠缺其他積極證據足資補強 。
㈣就離開上揭育平路處所後至安平港碼頭邊所發生之事，告訴 人之指訴顯有瑕疵：
⑴關於戊○○、己○○、甲○○三位證人抵達救人現場之先
後次序：
①證人即三眾通運公司員工戊○○於本院審理中具結證稱 ：我們在從事奇美貨櫃上下裝船工作，當天我在砂石碼 頭也就是第四號碼頭拔貨櫃栓子時，依稀聽到有人喊救 命，位置約離第四號碼頭三、四百公尺，我就把車子的 大燈照向第五號碼頭海上，當時我撿起我車上的木條， 跑到第五號碼頭去，我看到被害人在海上抱著碼頭岸邊 的防撞橡皮，被害人落海之海面離岸上約二到三公尺， 所以我用二、三公尺長的木條去救被害人等語（本院卷 卷二第八頁）。
②證人即三眾通運公司員工己○○於本院審理中具結證稱 ：「是我去報案的，黃先生有聽到他喊救命用無線電跟 我講，當時我剛好在快進管制站，我趕快叫碼頭現場的 同事跟戊○○去救人，我就近跟管制站報案。」、「（ 你不是第一手救他的人？）是的。」、「（有無幫忙救 人？）有的，我怕我的同事拉他不上來，所以有去幫忙 。」等語（本院卷卷二第七頁）。
③證人即高雄港務警察局安平港分駐所警員甲○○於本院 審理中具結證稱：我是在九十四年九月二十五日凌晨二 時到四時在安平港值班時，一個三眾貨櫃司機用竹竿救 起一個人，我就到現場等語（本院卷卷一第二０一頁） 。
④內政部警政署高雄港務警察局九十五年六月五日高港警 刑字第０九五００一二八０五號函文亦稱：九十四年九 月二十五日乙○○落海係三眾通運公司拖車司機己○○ 於當日二時五十分許，告知本局查驗登記站執勤警員楊 新茂，五號碼頭處有人落海情事後，再由楊員通報值班 派遣警員甲○○前往協助處理（本院卷卷一第八五頁） 。綜合上述證人證言及函文內容可知，當時係戊○○最 先發現告訴人之呼救聲而前往第五號碼頭營救，經戊○ ○以無線電通知同事己○○，己○○於報警後，旋趕赴 現場協助將告訴人拉上岸邊，而甲○○接獲通報後亦隨 即趕至現場。
⑵關於卷附照片七張之拍攝先後順序及告訴人被拉上岸時之 狀態：
①證人戊○○於審理中具結證稱：「（你看到他在海裡時 ，他當時有無穿衣服？）他有穿衣服及褲子。」、「（ 救那個人後，岸上有何東西？）我不知道，是救起後， 被害人跟我們講說岸邊有東西，我們才看到。」、「（ 電話如何來？）就是放在岸邊的。」、「（電話是誰的
？）我不知道。」、「（這個人被救起後，有無說要報 案？）沒有，只說要打電話，至於打給誰我不清楚。」 、「（是否被害人被救起後，第一句話就說要打電話？ ）是的，且他說他的手機和東西都在岸邊。」等語（本 院卷卷二第八至十二頁）。
②證人己○○於審理中具結證稱：「（當時救那個人的時 候，碼頭邊有無遺留何物？）有，在岸邊有留健保卡、 現金、鞋子等東西，但是有無手錶我忘記了。」、「（ 發現岸邊之健保卡、現金時，該人是否已經被救起？） 是的，已經被救起了。」、「（岸邊的現金、健保卡、 鞋子是乾的還是濕的？）乾的。」、「（當時該人在海 水中的情形如何？）我沒有在現場，所以不知道，要問 黃先生才知道。」、「（救起那人時，他有無穿衣服？ ）有的。」、「（拍攝該照片時你有無在現場？）沒有 ，當初拉他上來時他的第一句話就是要跟他的家人連絡 ，所以我才發現他的行動電話在證件旁邊。」等語（本 院卷卷二第六至八頁）。
③證人甲○○於審理中具結證稱：「他沒有穿上衣，有穿 褲子，沒有穿鞋子。」、「（周圍是否有他的衣服？） 有。」、「因為當時天色已晚，我沒有注意到衣服是否 是濕的，只看到他在發抖，他的鞋子是在靠近他一尺左 右處，他的手機是濕的，鞋子沒有注意是乾的還是濕的 。」、「（本案拍攝照片時，你是否在場？）當時已經 拍了幾張，我有在場，且仍在拍攝中。」、「（當時是 穿衣服的照片先拍，還是沒有穿衣服的照片先拍？）我 到現場後，所拍攝的就沒有穿衣服了，直到我離開後， 乙○○有無穿衣服我不知道。」等語（本院卷卷一第二 ０一至二０四頁）。
④比對上述三位證人證述內容可知，告訴人自海面被拉上 岸邊時，戊○○及己○○均親見岸邊已置有行動電話及 證件等物，告訴人於上岸後第一句話即表示要打電話。 本院向內政部警政署刑事警察局函調之現場照片七張中 （該局檢送時並未就照片攝得先後順序予以編號，本院 卷卷一第九二至九四頁），有告訴人身著橫條紋深色長 袖休閒衫、深色長褲、深色襪子之照片二張，及告訴人 上身赤裸、僅著深色長褲、深色襪子之照片五張，經與 證人戊○○、己○○、甲○○上揭證述內容相互參照結 果，當足認定當時係先拍攝告訴人身著橫條紋深色長袖 休閒衫、深色長褲、深色襪子之照片二張，告訴人脫下 上衣後，再拍攝告訴人上身赤裸、僅著深色長褲、深色
襪子之照片五張，甲○○則係在拍攝照片之過程中抵達 岸邊，故僅看到告訴人未著上衣之狀態。再觀諸照片中 告訴人之身邊地上有大量水漬（本院卷卷一第九三、九 四頁照片四張參照），距離告訴人不遠處之鞋子一雙則 並無任何水漬（本院卷卷一第九三頁下方照片、第九四 頁下方照片），更可印證證人己○○所述「鞋子是乾的 」乙節為真。至證人甲○○雖證稱當時手機是濕的，然 因甲○○係在告訴人褪去上衣後拍攝照片之過程中始抵 達現場，照片中並有告訴人手握行動電話之情形（本院 卷卷一第九四頁），證人戊○○、己○○並均證稱「行 動電話係本來就放在岸邊，告訴人上岸後要求打電話」 ，堪認當時應係告訴人被撈上岸於全身溼透時手握行動 電話，導致證人甲○○看到行動電話是潮濕狀態。綜上 可知，當足認定告訴人落海當時，係身著上衣、長褲、 襪子且並未穿鞋，而告訴人之鞋子、行動電話、現金及 證件，均係放在岸邊呈乾燥狀態，並未隨同落海，是內 政部警政署高雄港務警察局九十五年六月五日高港警刑 字第０九五００一二八０五號函文所稱：乙○○落海處 碼頭邊並無發現有乙○○遺留之衣物及物品乙節（本院 卷卷一第八五頁），應非指告訴人被拉上岸當時之狀態 ，此亦經證人甲○○當庭澄清無誤（本院卷卷二第二０ 二頁）。
⑶告訴人前後指訴內容互有出入且可信度容有可疑： ①告訴人於九十四年十月十一日接受第一次警詢、同年十 月十七日接受第二次警詢、同年十一月二十五日接受第 三次警詢、同年十二月二十日第四次接受警詢、九十五 年一月五日接受檢察官偵訊，前後五次證述內容，均未 有隻字片語提及被告丁○○持槍在其身後推其落海之前 ，曾要求其「脫下腳上之鞋子並將身上之手機、現金、 證件等物放在岸邊」。其於九十六年二月六日本院審理 中到庭具結作證，於詰問過程初始亦未曾提及上情，遲 至後段始稱：「（檢察官問：你落水前有無脫掉身上的 衣服？）好像有脫一件上衣吧，我不知道。」、「（檢 察官問：落海當時是否全身赤裸？）好像是丁○○叫我 脫的吧，時間過一年多，我也忘記了。」、「（辯護人 問：你落海前，丁○○有無要你脫衣服？）有的。」、 「（所以你是光著上身下海的嗎？）我忘記我有無穿內 衣。」經本院提示上開卷附照片七張予告訴人後，告訴 人稱：「是的，當時我身上就是穿照片上的那件衣服， 那是一件休閒服，不是內衣。」、「（你落海時，身上
還有何物與你一起落海？）我本來拿手機在手裡，他叫 我放下，所以手機沒有落海。」、「（當時丁○○還叫 你放下何物？）手機有沒有叫我放下我也不知道，因為 當時他叫我去那邊，我很恐慌。」、「（在海邊時，下 海是光腳或是有穿鞋子？）好像是脫了鞋，但穿著襪子 ，我現在想起來了，被告是叫我脫鞋不是叫我脫衣服。 」、「（落海時你的健保卡及現金置於何處？）丁○○ 叫我將健保卡、現金連同衣服一起脫起來。」、「（獲 救後，你的衣服是乾的還是濕的？）印象中我好像沒有 穿衣服。」等語（本院卷卷二第一六０頁、第一六七至 一六九頁）。告訴人忽爾供稱係被逼脫掉上衣，經提示 卷附照片後，改稱係被逼脫鞋而非衣服，忽爾又稱係被 逼將健保卡、現金連同衣服一同脫掉，前後供述大相逕 庭。倘其確曾遭受被告丁○○之逼迫，將鞋子、手機、 現金及證件等物置於岸邊後，再遭被告丁○○強推落海 ，何以其於四次警詢及一次偵訊中，對於其自進入臺南 市○○路一八八號辦公室起至其在安平港落海止之全部 過程，包含如何遭受恫嚇之詳細內容，均可詳細描述（ 惟內容互有出入，詳如下述），然對於上情卻未曾提及 隻字片語？而其於本院審理中，初始亦未有絲毫提及，