臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第1822號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15867
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○前於民國九十一年間因竊盜案件，經法院判處有期徒 刑一年確定；另於九十二年間因施用第一、二級毒品案件， 經法院各判處有期徒刑六月、八月確定，上述各罪經定應執 行刑為有期徒刑二年確定，於九十四年八月二十一日縮刑期 滿執行完畢。猶不知悔改，於九十五年五月十四日晚上八時 許，其與黃靖翰（經本院另案審結）共同騎乘機車行經臺南 市○○路與東寧路交岔路口時，見甲○○獨自騎乘腳踏車， 認有機有乘，竟萌生意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由黃 靖翰騎乘機車後載乙○○，駛近甲○○身旁，趁甲○○不及 防備之際，推由乙○○出手奪取甲○○置於腳踏車前方置物 籃內之皮包一只（內有手機、鑰匙及現金約新臺幣四百元） ，得手後，兩人隨即騎乘機車離去。
二、案經臺南市警察局第六分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實業據被告乙○○於警詢及偵審中坦承不諱，核與證 人即被害人甲○○於警詢證述及證人即共犯黃靖翰於警詢及 偵查證述之情節相符，足認被告上開自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪既 遂罪。又被告與共犯黃靖翰，就上開犯行，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。又刑法第四十七條有關累犯 之規定，業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七 月一日起施行，修正前有關累犯之成立，不以再犯之罪係故 意犯罪為限，然修正後之規定，則以再犯故意犯為成立累犯 之要件，則有關累犯之成立要件，修正前、後刑法第四十七 條之規定已有所不同，涉及刑罰規範內容之變更，即屬法律 有變更，查本件被告有如事實欄所示之前案科刑及執行紀錄 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告於受有期 徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，無論依修正前或修正後之刑法第四十七條規定，均構成累 犯，適用修正後之規定，對被告並未較有利，依刑法第二條 第一項前段之規定，應適用修正前刑法第四十七條規定，對 被告論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年且四 肢健全具完全之謀生能力，竟不思憑己力賺取財物，隨意搶 奪他人財物，毫無他人所有物之概念，且對道路上通行之婦 女行搶財物，足以造成一般民眾之恐懼，嚴重危害公共秩序 及社會安全，並參酌其不法取得之財物價值、對被害人所造 成之損害、犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑（新刑法第五十七條之規定，為法院就刑之裁量審認標準 見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題 ，併此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百二十五條第一項、修正前刑法第四十七條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日 刑事第七庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 96 年 4 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。