臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第649號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5885
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於民國95年3月29日12時許，在臺南縣新營市○○路 66號前，竊取甲○○所有車牌號碼VSU－262號輕機車，得手 後留供己用。又於同日13時5分許，在臺南縣下營鄉○○路○ 段170號下營鄉公所內，趁人未注意之際，打開鄉公所職員 鐵櫃，竊取丁○○所有皮包1只（內有新臺幣1千元、身分證 1枚、健保卡、提款卡各1張），得手後欲離開時，為丁○○ 發覺，報警當場查獲，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌等語（公訴檢察官於本院訊問時，就被告前開2次竊 盜犯行變更為係牽連犯之關係）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，連續犯係裁判 上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及 於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之 判決，此有最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判例可資參照。
三、經查，本件被告前曾意圖為自己不法所有，於95年1月25 日 中午12時40分許，在臺南縣新營市○○路○段109號3樓109 號德信證券公司內，乘該公司經理田建誠疏未注意之際，進 入其辦公室，徒手竊取其所有內含名片1盒及保險計劃與保 費明細表1份之牛皮紙袋1只（以下簡稱前案）。被告前案犯 行經本院於95年4月6日以95年度簡字第829號判處有期徒刑5 月，並先後於95年4月14日及24日送達被告及檢察官，嗣於 95年5月6日全案確定，有判決書、送達證書在卷為憑。而按 所謂既判力時點，在經宣示之判決，應以最後審理事實法院 之宣示判決日為判斷之標準，惟若第一審之判決，因未經言 詞辯論，而未宣示及對外公告，應以其正本最先送達於當事 人之時，對外發生效力，而以之為該判決確定既判力範圍之 時點，最高法院90年台非字第243號判決可資參照。是被告 前案應以95年4月14日為判決既判力之時點。四、本件被告被訴竊盜丁○○所有皮包犯行，與被告前案之犯罪
時間雖相隔約2個月，惟被告於本院訊問時自承其於94年至 95年間均無業，且受傷需要錢開刀，為籌措醫藥費而不斷竊 取他人財物（見本院95年11月15日訊問筆錄），顯見其本件 竊取丁○○皮包與前案之竊取牛皮紙袋之行為係基於一個犯 罪計畫內所為之行為，且其於本件犯罪手段亦係進入他人上 班處所，趁人未注意之際，竊取物品，所犯俱係刑法第320 條之普通竊盜罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應有連續 犯之裁判上一罪關係，公訴人認被告係另行起意尚有未洽。 前開判決於95年4月14日送達被告，本件被告被訴於95年3月 29日竊取丁○○所有皮包之犯行，自應為前案確定判決效力 所及。又被告本件行為後，刑法第56條連續犯之規定，於94 年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬刑罰法律有所變更。被告本件竊盜丁○○所有皮包之犯行 ，經適用修正前刑法第56條之規定以一罪論，然適用新刑法 之規定則應論以數罪，經比較新舊法適用之結果，以適用舊 法之結果較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用修正前刑法第56條連續犯之規定，固仍有上開既判力 之適用，一併敘明。
五、又查被告係先竊取甲○○所有車牌號VSU－262號輕型機車後 ，騎駛該機車前往臺南縣下營鄉鄉公所竊取丁○○之皮包， 其竊取該機車之目的，在於便利其前往他處行竊，是其所為 竊取甲○○所有前開機車之犯行，與竊取丁○○所有皮包之 犯行間，有方法、目的之牽連關係（起訴書認被告係基於一 個概括犯意所為之連續犯關係，惟經公訴檢察官當庭敘明變 更為牽連犯之關係，見本院前開筆錄），而本件被告竊取丁 ○○所有皮包之犯行部分既為前案（本院95年度簡字第829 號）確定判決之既判力效力所及，則因其竊取甲○○所有機 車部分與竊取丁○○所有皮包部分有牽連犯之裁判上一罪關 係，自亦為既判力效力所及。揆諸首揭說明，本件應為免訴 判決之諭知，並不經言詞辯論為之。
六、被告乙○○既經諭知免訴之判決，則臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官函請併案審理部分（95年度營偵字第421、613、 682號；95年度營偵字第1285號），自非本院所得審究之範 圍，爰就該部分退回臺灣臺南地方法院檢察署檢察官另行依 法處理，併此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如 主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡奇秀 法 官 林欣玲
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 余富誠中 華 民 國 96 年 4 月 23 日