清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,235號
TPDV,96,訴,235,20070411,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第235號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　柏斯特實業有限公司
兼
法定代理人　丙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　己○○
　　　　　　乙○○
上　一　人
訴訟代理人　劉厲生律師
被　　　告　庚○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告柏斯特實業有限公司、戊○○、丙○○、庚○○應連帶給付原告新台幣伍佰壹拾萬元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。
被告己○○、乙○○應與被告柏斯特實業有限公司、戊○○連帶給付原告新台幣參佰萬元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十九，餘由被告柏斯特實業有限公司、戊○○、丙○○、庚○○連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明 文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信約定 書（下稱約定書）第22條、保證書第5條可按，本院自有 管轄權。
（二）被告柏斯特實業有限公司（下稱柏斯特公司）、丙○○、 戊○○、庚○○，其中被告柏斯特公司、丙○○經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，而戊○○、庚○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依 原告之聲請，就此部分，由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
（一）被告柏斯特公司於民國92年11月12日邀同被告戊○○、己 ○○、乙○○為連帶保證人，與原告訂立保證書，並於94



年11月25日向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款日 及約定到期日、利息及違約金之計算均如附表編號1所示 ，惟被告柏斯特公司於95年9月25日起即未依約清償，尚 欠原告如附表編號1所示之本金、利息、違約金，而被告 戊○○、己○○、乙○○則依約定應負連帶保證之責任， 為此聲明如主文第2項所示。
（二）被告柏斯特公司另於95年9月25日邀同被告戊○○、丙○ ○、庚○○為連帶保證人，與原告另訂立保證書，保證被 告柏斯特公司對原告所負一切債務，並以本金600萬元為 限額，嗣於95年9月26日向原告借款210萬元，其借款日及 約定到期日、利息及違約金之計算均如附表編號2所示， 惟被告柏斯特公司於95年9月25日起即未依約償還本息， 依約定書第6條之約定，被告已喪失期限利益，本件借款 視為全部到期，又依保證書第1條之約定，連帶保證之債 務含現尚未清償及將來之借款，被告柏斯特公司尚欠原告 如附表編號1、2所示之本金、利息、違約金，而被告戊○ ○、丙○○、庚○○則依該約定應負連帶保證之責，為此 聲明如主文第1項所示。
三、被告柏斯特公司、丙○○對於本票、授信約定書、保證書及 金額固不爭執，惟辯以：希望能與原告協商，再給與渠等時 間還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告乙○○對於約定書上之簽名及印章皆不爭執，惟否認本 票及保證書之簽名及印章之真正，並辯以：其於92年11月12 日與原告簽訂授信約定書後，即未再與原告往來，亦未與被 告柏斯特公司互動，不可能為其作保300萬元，且其亦未簽 發上開本票，上開印章應係他人盜用等語。並聲明：原告之 訴駁回。
五、被告己○○對於印章及簽名之真正皆不爭執，惟辯以：其目 前尚無法還錢等語。並聲明：原告之訴駁回。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當 事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要 件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號 判例參照）。
七、經查：原告主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書 、保證書、往來明細查詢等件為證，核屬相符，且為被告柏 斯特公司、丙○○、己○○所不爭執。而被告乙○○雖以前 詞置辯，惟經核上開保證書暨本票上所蓋被告乙○○之印章 ，與授信約定書被告乙○○之印章並無不符，有該保證書、



本票及授信約定書可按，且就上開所蓋印章係相符部分，被 告乙○○亦不爭執（本院96年2月5日言詞辯論筆錄），堪信 本票暨保證書上所蓋被告乙○○之印章，係屬真正，則依前 開六舉證責任分配原則之說明，被告乙○○自應就其主張該 印章被盜用乙節，加以舉證以實其說，其未能舉證以實其說 ，自難採信。至被告柏斯特公司、丙○○、己○○之上開所 辯，均屬其等應以如何方式清償債務之問題，與其等應負上 開債務之責無涉。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約 金，均有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 96　　年　　4 　月　　11　　日 民事第四庭 法　官　陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　 96　　年　　4 　月　　11　　日 書記官 薛德芬