臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1309號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 余添進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第539
號、106年偵緝字第540號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（10
6 年度審易字第1079號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
余添進犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1 行所載之「竊取邱垂發所有」應 更正為「以不詳方法，竊取秋垂發所有」；第16行所載之 「持足以作為兇器之一字起子1 支」應更正為「以不詳之 方法」。
（二）證據補充「被告余添進於本院準備程序中之自白（見本院 審易字卷第54頁反面）」。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告 前因犯寄藏贓物罪、牙保贓物罪，經臺灣基隆地方法院以91 年度易字第158 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有 期徒刑8月確定，嗣被告入監執行後，於民國92年6月19日易 科罰金執行完畢；又因犯施用第二級毒品罪，經臺灣士林地 方法院以96年度易字第1303號判決判處有期徒刑7 月，嗣經 被告提起上訴，臺灣高等法院以96年度上易字第2467號判決 駁回上訴確定，於97年10月23日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本件被告2 次竊 盜犯行分別係於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒 刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。
三、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄 ，有上開前案紀錄表可參，素行非佳，猶無視法令禁制，僅 因一時貪念即任意竊取被害人邱垂發、黃瑞清之財物，對他 人財產權益毫不尊重，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承 犯行，態度尚可，復斟酌被告自述為國小畢業之智識程度， 未婚、與弟弟同住，目前無業、無收入之家庭生活與經濟狀 況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑，併 就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、沒收：
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30 日、105 年6 月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之 3 規定，自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修 正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考 外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明 定適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時 之相關規定，合先敘明。
（二）次按，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，修正後增訂之刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。 是修正後刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持 受宣告人生活條件之必要等情形，仍得不予宣告沒收或追 徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛 性。
（三）查本件被害人邱垂發所管理使用之車牌號碼00-0000 號自 用小客車，固為被告因犯如起訴書犯罪事實欄一（一）所 示竊盜犯行所竊得之物，惟上開遭竊車輛業已尋獲並發還 被害人邱垂發等情，業據被害人邱垂發於警詢中供述明確 （見偵字第3129號卷第2 頁反面），並有本院審理單1 紙 在卷可憑（見本院審易字卷第27頁），是依刑法第38條之 1第5項規定，本院對該自用小客車自無庸宣告沒收。另被 害人黃瑞清所有之現金新臺幣150元及價值400元之遊戲機 1 台，固為被告因犯如起訴書犯罪事實欄一（二）所示竊 盜犯行所取得之物，且未能扣案發還被害人黃瑞清，惟被 害人黃瑞清已表明不願對被告求償等情，有本院公務電話 紀錄1 紙在卷可參（見本院審易字卷第50頁），而公訴人 亦已陳明因該等財物價值輕微，同意本院不予宣告沒收之 意（見本院審易字卷第55頁），本院審酌該筆金錢及遊戲
機確實價值輕微，若就被告所竊得之此等財物宣告沒收或 追徵其價額，以致開啟執行程序，其執行之效果與所耗費 之公益資源顯然不符比例，故為免過度耗費公益資源，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就此等財物均不予宣告沒收 或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第539號
106年度偵緝字第540號
被 告 余添進 男 51歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余添進前因贓物案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易上字 第158號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定， 甫於民國92年6月19日徒刑易科罰金執行完畢（於後述二案 不構成累犯）。另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年 度易字第1303號判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以96 年上易字第2467號駁回上訴確定，甫於97年10月24日執行完 畢（於後述一案不構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己 不法之所有，為後述行為：
一於96年10月18日6時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00 巷0號前，竊取邱垂發所有，車牌號碼00-0000號自用小客車 ，得手後逃逸。嗣於同年月22日，為警於新北市○○區○○ 街0○0號之全洋拖吊場內尋獲上開車輛，並採取車內遺留之 寶特瓶瓶口唾液棉棒，送驗比對結果與余添進之DNA-STR型 別相符，始悉上情。
二於99年1月21日1時30分許，在臺北市○○區○○街000巷00 弄00號之地下停車場內，持足以作為兇器之一字起子1支， 破壞黃瑞清停放於該停車場內，車牌號碼0000-00號租賃小 客貨副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），侵入車內竊取黃 瑞清所有之現金新臺幣（下同）150元及遊戲機1臺（價值 400元），得手後離去。嗣經黃瑞清報警處理，警方採取車 內遺留之做案用毛巾DNA，送驗比對結果與余添進之DNA-STR 型別相符，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局信義分 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告余添進之供述 │否認犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人邱垂發於警│被害人邱垂發所有之自小貨│
│ │詢中之證述 │車，有於上開時、地遭竊之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人黃瑞清於警│被害人黃瑞清所有之自小客│
│ │詢及偵查中之證述 │車，於上開時、地遭人破壞│
│ │ │車窗並侵入車內行竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │內政部警政署刑事警察局│警方於96年10月22日在全洋│
│ │105年10月5日刑生字第 │拖吊場內尋獲上開車輛，並│
│ │0000000000號鑑定書、新│採取車內遺留之寶特瓶瓶口│
│ │北市政府警察局中和分局│唾液棉棒，送驗比對結果與│
│ │刑案現場勘察報告各1份 │余添進之DNA-STR型別相符 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │內政部警政署刑事警察局│?警方採取嫌犯於上開車輛│
│ │105年10月5日刑生字第 │ 內遺留之作案用毛巾DNA │
│ │0000000000號鑑定書、臺│ ，送驗比對結果與余添進│
│ │北市政府警察局信義分局│ 之DNA-STR型別相符之事 │
│ │刑案現場勘察報告各1份 │ 實。 │
│ │ │?依現場扣得毛巾及採獲多│
│ │ │ 枚不完整指紋研判，竊嫌│
│ │ │ 疑似以毛巾代替手套包裹│
│ │ │ 手掌行竊，故上開毛巾上│
│ │ │ 所遺留之DNA跡證，應屬 │
│ │ │ 竊嫌所有之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上 開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又 被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷 可稽，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書 記 官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。