臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1174號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳克輝
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(106年度偵緝字
第516號，請求併辦案號：106年度偵緝字第878號)，因被告於準
備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序(106
年度審訴字第375號)，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳克輝共同犯行使偽造私文書罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案在台北市第九信用合作社印鑑卡、勞工保險老年給付申請書及給付收據、九信合作社活期性存款取款憑條上偽造之「張石龍」印文共肆枚、簽名共貳枚、偽造「張石龍」印章壹枚均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾柒萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如 附件起訴書犯罪事實欄第14行所載「印文2 枚」更正為「印 文3枚」、末2行所載「42萬元交付予陳克輝」後增列「，陳 克輝並於同日及翌日，以上開詐得之提款卡，5 次在自動櫃 員機總計領取5萬4000元」(併辦意旨書犯罪事實欄相對應處 均一併更正）、證據部分增加被告陳克輝之自白外，其餘均 引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正 前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適 用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。本 案被告陳克輝所為有關刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行 部分，業於103年6月18日修正公布，其法定刑就罰金刑部分 提高為50萬元，屬於修正加重；經綜合比較修正前、後規定 ，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。次按數行為於 同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪。 亦即以單一之犯意，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯 罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而 接續地侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯。如係數個
犯罪行為，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行 為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯（最高法院97年台上 字3595號判決同此意旨）。據此而論，被告除偽造相同被害 人即張石龍印章、印文、署押外，雖時間密接，然因相關行 使偽造私文書犯行之被害人為張石龍、臺北市第九信用合作 社（下稱九信合作社）、勞工保險局台北辦事處（下稱勞保 局），侵害法益不同，非屬同一法益，被告主觀上對於三次 行使偽造私文書犯行之被害人不同人，應有認識，足認其三 次犯行，應屬獨立可分，應予以分論併罰，難認係接續犯之 理由，檢察官主張接續犯，似有誤會。又按刑法之吸收關係 ，係指數犯罪行為之間具有高度行為吸收低度行為、重行為 吸收輕行為、某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為 ）或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內 等情形而言。然不論何種情形，數行為間雖具有高低度等關 係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此，在處斷時 僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較低度行為之 罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬，不另行單獨 論罪（最高法院95年度台上字第5432號判決同此意旨）；民 國86年1月8日增訂之第339條之2之規定，其立法理由為：因 目前社會收費設備之應用，日益普遍，如以不正方法由此種 設備取得他人之物或得財產上不法利益，不特有損業者權益 ，而且破壞社會秩序，有加以處罰之必要。惟其犯罪情節， 尚屬輕微，特增訂處罰專條，顯見立法乃係有意以詐欺之客 體作為評價詐欺行為不法內涵高低之標準，並據此增訂之法 定刑，俾使有所區隔。據此而論，應可推知當行為人為非法 由自動付款設備取財罪、普通詐欺罪，且均造成銀行財產法 益受損害時，由於非法由自動付款設備取財相較於普通詐欺 之不法內涵為低、法定刑顯著較低，應本諸行為不法內涵之 高低作為判斷之標準，以非法由自動付款設備取財之輕行為 ，當為普通詐欺之重行為所吸收。承前開實務見解，被告自 103年1 月23日至同年月24日所為5次對被害人即中國信託商 業銀行、國泰世華銀行之自動櫃員機之詐欺取財、1 次對被 害人九信合作社詐欺取財犯行（參103偵10517卷第106頁)， 均係基於同一個以詐欺取財罪之概括犯意，其所為詐欺取財 之行為彼此間復均具有密接性質，且所侵害之法益均同為告 訴人即張石龍及中國信託商業銀行、國泰世華銀行之自動櫃 員機及九信合作社財產持有法益，是以被告所為應認定係屬 接續犯，僅論詐欺取財1 罪即可。核被告陳克輝所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；又被告與真實姓名年籍不詳之成
年人間，基於犯意聯絡、行為分擔所共同為之，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。其中，被告偽造印文、署押行為 為偽造私文書罪之部分行為，偽造私文書復為行使偽造私文 書之階段行為，為行使偽造私文書行為吸收，均不另論罪， 僅應論以行使偽造私文書罪；另被告以1 行為同時犯行使偽 造私文書、詐欺取財，屬1 行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條前段想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷， 共3罪。又被告所犯行使偽造私文書罪3罪間，犯意各別、行 為及時間互異，且侵害之被害人及法益不同，屬數罪併罰， 應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。另被告前有如附件起 訴書犯罪事實欄所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年以內再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行態 度、本案告訴人受害程度，未能與被害人和解及本案所造成 社會危害等一切情狀，分別量處並定其應執行刑均如主文所 示之刑，及諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。三、至於未扣案被告所偽造之「張石龍」之印章1 枚，因無證據 證明已滅失；又被告在九信合作社印鑑卡偽造簽名1 枚、印 文3枚、勞工保險老年給付申請書及給付收據偽造簽名1枚、 九信合作社活期性存款取款憑條偽造印文1 枚，既屬偽造之 印章、印文、署押，均依刑法第219 條規定併宣告沒收之。 而未扣案之九信合作社印鑑卡、勞工保險老年給付申請書及 給付收據、九信合作社活期性存款取款憑條各壹張，雖係被 告供本案犯罪所用之物，因均已交付九信合作社、勞工保險 局台北辦事處，非屬被告所有，即不予宣告沒收。另被告冒 用張石龍名義盜領獲得之新臺幣（下同）42萬元、以提款卡 5次共詐領5萬4000元，雖勞工保險局台北辦事處、中國信託 商業銀行、國泰世華銀行係受被告詐欺，惟其係以移轉現金 所有權之意思為物權行為，故被告仍取得該現金所有權，此 屬被告所獲之財產上利益，此即屬刑法第38條之1第4項所稱 財產上利益，就此未扣案之47萬4000元，得認為被告本案犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同 條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第55條前段 、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、 第219條、第38條之1第1項、第3項、民國103年6月18日修正 前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決
處如主文所示之刑。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第516號
被 告 陳克輝 男 58歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳克輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字 第676號判決判處有期徒刑5月、5月、5月，應執行刑1年確
定，甫於民國102年8月13日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悔 改，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自 己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先於某不詳時、 地，以不詳方式取得張石龍之國民身分證及健保卡，以換貼 陳克輝照片方式而變造之（涉犯偽造特種文書部分，業經臺 灣新北地方法院以103年度審簡字第522號判決確定），並委 請不知情之印章店，代刻「張石龍」名義之印章1顆（未扣 案），再於103年1月9日下午3時15分許，陳克輝持上開變造 之證件及印章，前往臺北市○○區○○街00號臺北市第九信 用合作社（下稱九信合作社），而假冒張石龍名義，申請開 立存款戶，在印鑑卡上偽簽「張石龍」簽名1枚及偽造「張 石龍」印文2枚後，交付予不知情之九信合作社行員而行使 之，致使該承辦員陷於錯誤，誤以為係張石龍本人申請帳戶 ，而據以辦理「張石龍」新開帳戶之手續，並將帳號000000 0000000000號之存摺、提款卡及密碼單等交付予陳克輝，足 生損害於張石龍及九信合作社對往來客戶身分管理之正確性 。陳克輝取得上開帳戶存摺，復承前開共同意圖為自己不法 所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，於103年1月10日某不詳 時間，在臺北市○○區○○○路0段0號勞工保險局台北辦事 處（下稱勞保局），冒用張石龍名義，在勞工保險老年給付 申請書及給付收據上偽造「張石龍」簽名1枚，並提出上開 偽冒「張石龍」名義申請之九信合作社帳戶存摺影本，交付 予不知情之勞保局承辦員行使之，致該承辦員陷於錯誤，誤 為張石龍本人申請，於103年1月21日將老年給付金新臺幣（ 下同）47萬4061元匯入上開九信合作社帳戶內，足生損於張 石龍、勞保局對保險審核及保險金給付之正確性。陳克輝知 悉老年給付金匯入後，另基於共同行使偽造文書之犯意聯絡 ，於103年1月23日，冒用張石龍之名義，在九信合作社活期 性存款取款憑條上偽造「張石龍」印文1枚，而偽造該取款 憑條，持向不知情之九信合作社行員而行使之，致使該承辦 員陷於錯誤，誤以為係張石龍本人提領存款，將帳戶存款42 萬元交付予陳克輝，足生損害於張石龍、九信合作社對於帳 戶存款管理之正確性。
二、案經張石龍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳克輝於偵查中之供│被告陳克輝坦承全部犯罪事實│
│ │述 │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張石龍於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢時及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 3 │九信合作社開戶資料、印│被告冒用「張石龍」名義申辦│
│ │鑑卡、開戶影像照片、 │九信合作社存款帳戶之事實。│
│ │103年1月9日九信合作社 │ │
│ │監視器畫面翻拍照片、偽│ │
│ │造「張石龍」國民身分證│ │
│ │及健保卡影本 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 4 │勞工保險老年給付申請書│被告被告冒用「張石龍」名義│
│ │及給付收據影本及九信合│申請勞保老年給付，該老年給│
│ │作社帳戶歷史交明細影本│付匯入九信合作社帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 5 │九信合作社帳戶歷史交明│被告提領九信合作社帳戶款項│
│ │細影本、九信合作社活期│之事實。 │
│ │性存款取款憑條及103年1│ │
│ │月23日九信合作社監視器│ │
│ │畫面翻拍照片 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第339條第1項業 於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日起生效；修正 前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。」，修正後則規 定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之規定，新法就科 或併科罰金部分由1000元以下罰金增加為50萬元以下，是比 較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，從 而，揆諸前開刑法第2條第1項前段規定及說明，本件自應適 用被告行為時即103年6月18日修正公布前之規定。故核被告 所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書及103年6 月18日修正公布前刑法第339條第1項詐欺取財罪等罪嫌。被 告偽造「張石龍」署押、印章及印文等之行為均為偽造私文
書之部分行為；而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。又按數行為於同時同地 或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。故被 告所為數次偽造文書及詐欺行為，時空相當密接，各自獨立 性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應屬於接續犯，請論以 一罪。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡 及行為分擔，請以共同正犯論處。另被告曾受有如犯罪事實 欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀 錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末被告所偽造 之「張石龍」簽名2枚、印文3枚及印章1顆（雖未扣案，然 無證據證明業已滅失），請依刑法第219條規定，宣告沒收 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
106年度偵緝字第878號
被 告 陳克輝 男 59歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
上列被告因偽造文書等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：陳克輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以 101年度簡字第676號判決判處有期徒刑5月、5月、5月，應 執行刑1年確定，甫於民國102年8月13日縮刑期滿執行完畢 ，詎猶不知悔改，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子，共同 基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，先 於某不詳時、地，以不詳方式取得張石龍之國民身分證及健 保卡，以換貼陳克輝照片方式而變造之（涉犯偽造特種文書 部分，業經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第522號判決 確定），並委請不知情之印章店，代刻「張石龍」名義之印 章1顆（未扣案），再於103年1月9日下午3時15分許，陳克 輝持上開變造之證件及印章，前往臺北市○○區○○街00號 臺北市第九信用合作社（下稱九信合作社），而假冒張石龍 名義，申請開立存款戶，在印鑑卡上偽簽「張石龍」簽名1 枚及偽造「張石龍」印文2枚後，交付予不知情之九信合作 社行員而行使之，致使該承辦員陷於錯誤，誤以為係張石龍 本人申請帳戶，而據以辦理「張石龍」新開帳戶之手續，並 將帳號000000 0000000000號之存摺、提款卡及密碼單等交 付予陳克輝，足生損害於張石龍及九信合作社對往來客戶身 分管理之正確性。陳克輝取得上開帳戶存摺，復承前開共同 意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，於103 年1月10日某不詳時間，在臺北市○○區○○○路0段0號勞 工保險局台北辦事處（下稱勞保局），冒用張石龍名義，在 勞工保險老年給付申請書及給付收據上偽造「張石龍」簽名 1枚，並提出上開偽冒「張石龍」名義申請之九信合作社帳 戶存摺影本，交付予不知情之勞保局承辦員行使之，致該承 辦員陷於錯誤，誤為張石龍本人申請，於103年1月21日將老 年給付金新臺幣（下同）47萬4,061元匯入上開九信合作社 帳戶內，足生損於張石龍、勞保局對保險審核及保險金給付 之正確性。陳克輝知悉老年給付金匯入後，另基於共同行使 偽造文書之犯意聯絡，於103年1月23日，冒用張石龍之名義 ，在九信合作社活期性存款取款憑條上偽造「張石龍」印文 1枚，而偽造該取款憑條，持向不知情之九信合作社行員而
行使之，致使該承辦員陷於錯誤，誤以為係張石龍本人提領 存款，將帳戶存款42萬元交付予陳克輝，足生損害於張石龍 、九信合作社對於帳戶存款管理之正確性。
二、證據：（1）被告陳克輝之自白；（2）證人即告訴人張石龍 之證訴；（3）九信合作社開戶資料、印鑑卡、開戶影像照 片、103年1月9日九信合作社監視器畫面翻拍照片、偽造「 張石龍」國民身分證及健保卡影本；（4）勞工保險老年給 付申請書及給付收據影本及九信合作社帳戶歷史交明細影本 ；（5）九信合作社帳戶歷史交明細影本、九信合作社活期 性存款取款憑條及103年1月23日九信合作社監視器畫面翻拍 照片。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書及103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項詐欺 取財罪等罪嫌。
四、併辦理由：被告陳克前因偽造文書案件，經本署檢察官以10 6年度偵緝字第第516號提起公訴，現由貴院審理中，本案同 一被告所涉同一罪嫌，與該案件之犯罪事實相同，屬於單純 一罪，為事實上之同一案件。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
檢 察 官 鄭 東 峯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。