臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易緝字第42號
被 告 徐賢華
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度調偵緝
字第79號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載，因認被告徐賢華涉犯修正前刑 法第56條、第336條第2項連續業務侵占罪嫌。二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又本 件被告被訴涉犯連續業務侵占罪，於其行為後，刑法業於民 國94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文。被告被訴涉犯刑法修正前之 連續業務侵占罪部分，依法得加重其刑；然依修正施行後刑 法，被告所犯數業務侵占犯行應論以數罪併合處罰，可見修 正施行前刑法連續犯之規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項前段規定，本件被告被訴連續業務侵占部分，應依修 正施行前刑法第56條及刑法第336條第2項論以連續業務侵占 罪，作為決定被告行為終了時之依據。另修正後及修正前刑 法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所 定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之 規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法 第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計 算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法 第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起 訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時 效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間， 一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第 1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再 者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官 會議釋字第138號解釋意旨可資參照）。
三、經查，依起訴書所載，本件被告犯罪行為終了日為92年9月 26日。又依公訴意旨，其涉刑法第336條第2項業務侵占罪， 其最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條 規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝 ，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，是時效期間
並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月。再 本案偵查係於93年6月28日開始，嗣檢察官於94年6月20日提 起公訴，於94年7月15日繫屬本院，後因被告逃匿，經本院 於94年10月31日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業 經本院調卷屬實。因此，本件追訴權之時效應自92年9月26 日起算10年，加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即93年6月28日至通緝發布之日即 94年10月31日期間共1年4月又4日，扣除檢察官94年6月20日 提起公訴後至94年7月15日繫屬法院前之26日追訴權時效停 止進行期間，追訴權時效完成日應為106年7月4日，本案已 逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，爰不經言詞辯 論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 李小芬
法 官 朱家毅
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
94年度調偵緝字第79號
被 告 徐賢華 男 48歲（民國00年0月00日生） 住臺北縣○○市○○街0號3樓
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐賢華原係華熙股份有限公司（設臺北市○○區市○○道0 段000號地下一層，下稱華熙公司）前任董事長，負責保管 華熙公司所管領之保證金及紅利等業務，為從事業務之人； 因積欠債務，須款孔急，竟基於意圖為自己不法之所有之概
括犯意，自民國91年3月19日起至92年9月26日止，連續將其 業務上所保管，如附表所示之華熙公司存於華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶存款四筆，合計新臺幣（下同）311 萬1,200元，於附表所示之時間以轉帳方式轉入其個人於同 銀行所開立之帳號000000000000號帳戶內，而予以侵吞入己 旋即出境赴美探親，一去不返。嗣於92年12月4日，華熙公 司召集董監事共同清查徐賢華所保管之公司文件資料後展開 查帳，始悉上情。
二、案經華熙公司代表人白欽鐘告訴暨臺北市政府警察局中正第 一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告徐賢華之自白 │坦承侵占華熙公司存款之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │告訴代理人白欽鐘之指訴│全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │華南商業銀行中華路分行│被告業務侵占告訴人華熙公│
│ │93年10月4日（93）中華 │司存款311萬1,200元之事實│
│ │路事字第172號函暨附件 │。 │
│ │華熙公司帳號0000000000│ │
│ │07轉帳支出明細表、轉帳│ │
│ │存入徐賢華帳號00000000│ │
│ │8705帳戶明細表、存摺取│ │
│ │款條影本四紙、保證責任│ │
│ │臺北市台北地下街場地利│ │
│ │用合作社收據影本五紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告徐賢華所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，請依連續 犯之規定論以一罪並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
檢 察 官 葉 惠 燕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書 記 官 劉 文 兼
, 台灣公司情報網